Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А33-7793/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2025 года


Дело № А33-7793/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора города Норильск о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Норильск Красноярского края, адрес места регистрации: 663330, <...>)   по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в предварительном и судебном заседании (до и после перерыва):

прокуратура ФИО2, на основании служебного удостоверения ТО №380272,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодовец Ю.Г.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Прокуратуры города Норильск о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.03.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное и судебное заседание

Судебное заседание откладывалось на 12.08.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В ходе судебного заседания прокурор просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не имела.

Возражения от лица, привлекаемого к ответственности, не поступили.

В судебном заседании 12.08.2025 суд определил завершить подготовку дела к судебном разбирательству, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

Прокурор требования поддержала.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 составлен прокурором города Норильска старшим советником юстиции Лейман А.В., то есть уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по причине неявки, при наличии надлежащего уведомления.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 настоящего Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В связи с этим при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении лицом информации о своей несостоятельности, притом, что такое объявление не соответствует действительности.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ является наличие цели у субъекта, а именно цели заведомо ложного публичного объявления индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского законодательства, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.

Кроме того, для возложения ответственности на правонарушителя необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Порядок проведения процедур банкротства регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков фиктивного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11 Временных правил № 855).

Как следует из материалов дела, прокурор города Норильска в своем заявлении ссылается на то, что финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО3 проведен анализ признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника. По результатам проведения анализа финансовым управляющим выявлены признаки фиктивного банкротства ФИО1

Как следует из приложенного к заявлению заключения, арбитражный управляющий при проведении анализа признаков фиктивного банкротства указал, что между ПАО «Сбербанк», должником и его супругом заключен кредитный договор от 14.07.2014 №69440, в соответствии с которым заемщикам ФИО4 (бывший муж должника) и ФИО5 предоставлен ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 295 000 руб. под 11,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...> «а», кв. 7, кадастровый номер 24:55:0402006:1353 на срок 120 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО4 Согласно условиям договора созаемщики (должник и бывший супруг должника ФИО4) обязались производить погашение кредита ежемесячными платежами.

С февраля 2016 года супруг прекращает исполнение обязательств, получает по договору дарения 12.02.2016 в собственность иное жилое помещение. Брак с должником был расторгнут 17.05.2016. Арбитражный управляющий полагает, что должник не мог не знать о наличии просрочек по кредиту.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах от 28.02.2017 по делу № 2-260/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решено взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 512 972,34 руб., в том числе, просроченный основной долг -2 216 270,23 руб., проценты - 285 208,1 руб., неустойка - 11 494,01 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 764,86 руб., расходы на оплату оценки заложенного имущества в размере 1 998 руб., а всего 2 541 735,2 руб. при рассмотрении спора в ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что развелась, квартира ей не нужна, и она в ней не проживает.

Арбитражный управляющий в заключении делает вывод о том, что действуя добросовестно, должник обязан был предпринять действия по продаже предмета залога в целях проведения расчетов с кредитором. Также указывает, что должник трудовую деятельность на протяжении длительного периода времени не осуществлял в период с мая 2023 по 01.07.2024, сведения о принятии мер по погашению долга не предпринимала.

Материалами дела подтверждается, что должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 по делу A33-3782/2023 заявление ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включено требование кредитора ПАО Сбербанк в размере 2 170 990,42 руб. – основной долг.

Определением от 06.02.2025 дело о банкротстве А33-3782/2023 прекращено, утверждено мировое соглашение. Погашение имеющейся задолженности предусмотрено за счет средств должника и третьего лица - ФИО4.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, на протяжении длительного периода времени ФИО1, в тои числе при рассмотрении спора о взыскании долга, фактически указывала, что не признает себя кредитором по обязательству, предмет залога в пользовании не имеет.

Напротив, из заключения арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного банкротства следует, что 11.05.2016 ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 61 000 руб. (сведения получены из кредитной истории, полученной из АО «Объединенное Кредитное Бюро») и полностью выплатила его, в то время как задолженность по договору от 14.07.2014 № 69440 не погашала. В период с 2020 по 2023 годы среднемесячный доход гражданина составлял от 42 158,59 руб. до 76 876,78 руб.

Агентский договор на сопровождение процедуры банкротства был заключен должником 12.05.2022.

Из пояснений должника от 22.08.2024 следует, что отношения с бывшим супругом прекратились в декабре 2014 года, выписалась из залоговой квартиры, прекратила пользование имуществом, по договоренности с бывшим супругом, платежи по кредиту обязан был вносить он. При обращении с заявлением о своем банкротстве руководствовалась тем, что погасить взысканную задолженность с учетом дохода не представилось возможным.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Из проведенного анализа установлено, что должник, зная о том, что у него есть задолженность перед кредитной организацией, не предпринимал никаких попыток к урегулированию данного вопроса.

Фиктивное банкротство – банкротство, при котором лицо объявляет себя финансово несостоятельным, а денежные средства для удовлетворения требований кредиторов у него есть.

Как указывалось выше, обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ является наличие цели у субъекта, а именно цели заведомо ложного публичного объявления индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности. Кроме того, для возложения ответственности на правонарушителя необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Материалами дела подтверждается, что спорные кредитные средства были взяты с супругом в целях улучшения жилищных условий. По причине ухудшения взаимоотношений, с конца 2014 года между должником и бывшим супругом была достигнута договоренность об исполнении обязанности по оплате спорного долга бывшим супругом самостоятельно, при условии оставления предмета залога у него. В дальнейшем супругом была допущена просрочка, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности решением от 28.02.2017 по делу № 2-260/2017. В ходе рассмотрения спора о взыскании долга лицом, привлекаемым к ответственности, давались пояснения о том, что залоговое имущество ей не нужно, им не пользуется. То есть  на протяжении длительного времени обязательства исполнялись супругом. Из объяснений гражданина  следует, что наличие суммы долга, взысканной решением по делу № 2-260/2017 является для гражданина непосильной, не может быть погашена за счет имеющегося дохода.

Учитывая результаты рассмотрения спора, утверждение по делу о банкротстве А33-А33-3782/2023 мирового соглашения с условием погашение задолженности третьим лицом – бывшим супругом должника, суд не усматривает ущерба интересам единственного кредитора, а равно не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями гражданина по обращению с заявлением о своем банкротстве, не усматривает вреда кредитору.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры города Норильск о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Норильск Красноярского края, адрес места регистрации: 663330, <...>)   по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Брыль