Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А23-2589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2589/2019
12 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Гроднопромстрой», 230003, <...>, УИН 500036537,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4 762 554 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 02/64 от 29.11.2019 сроком на два года (до перерыва),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 сроком на три года (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Гроднопромстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 762 554 руб. 36 коп., в т.ч. штраф в размере 927 991 руб. и удержанная неустойка в размере 3 834 562 руб. 57 коп.

19.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) суммы заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика удержанную неустойку в размере 3 834 562 руб. 57 коп., штраф в размере 927 991 руб. за нарушение сроков по предоставлению рабочей проектно-сметной документации в полном объеме, штраф в размере 927 991 руб. за нарушение сроком предоставления площадки, пригодной для производства работ, штраф в размере 927 991 руб. за неосуществление контроля и надзора за ходом и качеством работ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил пояснения, согласно которым рабочая документация по контракту была передана истцу 25.05.2017, доказательством наличия у истца документации является его письмо №023 от 11.09.2017, в котором истец прямо говорит о проектно-сметной документации; по вопросу о внесении изменений в проектно-сметную документацию представитель ответчика пояснил, что заказчиком проектно-сметной документации являлось ООО «ВЕСТА», разработчиком – ОАО «Проектальянс», проектно-сметная документация получила положительное заключение АУ КО «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 30.11.2015 №40-1-50260-15; ответчик не имел договорных отношений ни с ООО «ВЕСТА», ни с ОАО «Проектальянс». Кроме того, изменения в проектно-сметную документацию вносились по производственным причинам, возникавшим в процессе строительства, о которых письменно уведомлялся истец, и они оформлялись техническими решениями. При обращении подрядчика с письмами по вопросам устранения недостатков в проектно-сметной документации, Учреждение обращалось к ОАО «Проектальянс» с соответствующими требованиями. Заявление истца о непредставлении строительной площадки не имеет оснований, площадка была передана подрядчику 16.06.2017 по акту приема-передачи от №1 от 16.06.2017. Данный документ, составленный в соответствии с условиями контракта, подписанный сторонами, является доказательством передачи площадки в уставленный контрактом срок, и подтверждает, что истец не имел претензий к площадке. Истец приступил к работам 16.06.2017, что подтверждается сведениями, содержащимися в общем журнале работ №1. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа не состоятельно. Данные обстоятельства так же подтверждают законность и обоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Так как истцом были нарушены требования контракта, в соответствии с п.3.5., 9.4. контракта, согласно акта о ненадлежащем исполнении обязательств от 20.07.2018 и решения об удержании за ненадлежащее исполнении обязательств от 20.07.2018, была удержана в одностороннем порядке пеня в сумме 3 834 562 (три миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 87 коп. Относительно осуществления контроля за ходом и качеством работ, представитель ответчика пояснил, что общий журнал работ №1 содержит раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, капитального ремонта объекта капитального строительства». Данный раздел содержит записи о контроле процесса строительства и выявленных замечаниях, выявленных уполномоченными представителями заказчика. Дата первой записи – 28.06.2017. Следовательно, заявления истца об отсутствии контроля не состоятельны.

В судебном заседании 29.07.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2021 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика удержанную неустойку в размере 3 834 562 руб. 57 коп., штраф в размере 927 991 руб. за нарушение сроков по предоставлению рабочей проектно-сметной документации в полном объеме, штраф в размере 927 991 руб. за нарушение сроком предоставления площадки, пригодной для производства работ, штраф в размере 927 991 руб. за неосуществление контроля и надзора за ходом и качеством работ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0137300043317000332-034-7921-03 от 15.06.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад №2 на 280 мест в районе д. Чижовка г. Калуги», в соответствии с проектной документацией (приложение №5 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.6. контракта срок выполнения работ определен до 25.12.2017 включительно, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №4 к контракту).

Цена контракта составила 185 598 357 руб. 60 коп., включая НДС 18% (2.1. контракта).

Заказчик производит лично либо через своего представителя приемку выполненных работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ, на основании актов выполнения работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, накладных на оборудование, представленных подрядчиком. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в день окончания окончательной приемки или в течении одного рабочего дня после окончания окончательной приемки (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 9.1. контракта за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и просрочку исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия заключенного договора предусматривают право заказчика на удержание сумму санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ. В частности, п. 3.5. контракта предусматривает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны подрядчика, оплата заказчиком по контракту будет осуществляться путем выплаты подрядчику суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки, предусмотренной статьей 9 «Ответственность сторон» контракта.

Фактически работы по контракту были завершены и сданы заказчику 30.03.2018, о чем свидетельствует акт №1 приемки законченного строительством объекта. Согласно правкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ составила 185 598 357 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 103-104).

Оплата выполненных работ со стороны заказчика осуществлена в размере 181 763 794 руб. 73 коп., за минусом неустойки, начисленной заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ (срок просрочки 95 дней) в порядке п. 9.4. контракта, предусматривающего начисление неустойки (пени) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ было связано с действиями заказчика, который не создал условия для выполнения работ по контракту в срок, в частности, несвоевременно передал в полном объеме проектно-сметную документацию, отсутствие магистральных и внутриплощадочных сетей теплосети и водопровода, необходимых для выполнения работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возврате необоснованно удержанной суммы неустойки и взыскании штрафа, за нарушение обязательств, возложенных на заказчика условиями контракта (передача проектно-сметной документации, передача площадки, пригодной для производства работ, осуществление контроля и надзора за качеством и ходом выполняемых подрядчиком работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 28.06.2017 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В соответствии с п. 1.6. контракта срок выполнения работ определен до 25.12.2017 включительно, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №4 к контракту).

Вместе с тем, заказчиком не была предоставлена в полном объеме проектно-сметная документация, необходимая для производства работ по контракту.

Так, письмом №03/1267 от 13.07.2017 истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении рабочей документации, указывал на отсутствие разрешения по внутриплощадочным сетям теплосети и водопровода, отсутствие подведенных магистральных сетей канализации, водопровода, тепловых сетей, сетей электроснабжения и сетей связи, отсутствие проектной документации на внутриплощадочные сети водопровода (т. 1, л.д. 43).

Из протоколов заседаний технического совета №8 от 16.01.2018, №9 от 24.04.2018, №9/1 от 24.04.2018, №10 от 03.05.2018, №11 от 03.05.2018, №12 т 10.05.2018, №13 от 10.05.2018, №14 от 01.06.2018, №15 от 01.06.2018, №16 от 03.07.2018 следует, что проектная документация постоянно корректировалась (т. 2, л.д. 6-41).

Как следует из пояснений ответчика от 24.02.2021, большинство изменений в проектную документацию было внесено после истечения срока выполнения работ (т. 3, л.д. 45-46).

Кроме того, ответчиком был предоставлен земельный участок в состоянии, не соответствующем условиям контракта и не обеспечивающим своевременное выполнение работ.

Как усматривается из технического задания на выполнение строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) объект строительства входит в проектную планировку территории квартала застройки «Веснушки».

Источником водоснабжения является кольцевой хоз-питьевой противопожарный водопровод квартала застройки «Веснушки». Внутриплощадочная хоз-бытовая канализация, дождевая канализация подключается к проектируемой сети жилого квартала «Веснушки». Теплоснабжение детского сада предусмотрено централизованное по техническим условиям ООО «Веста».

Таким образом, техническим заданием к муниципальному контракту от 15.06.2017 предусмотрено, что к передаваемой площадке (земельному участку) должны быть проведены магистральные сети канализации, водопровода, тепловых сетей, сетей электроснабжения и сетей связи. Обязанность по прокладке данных сетей лежит на заказчике.

Обязанность по передаче площадки для строительства объекта заказчиком были выполнены только 10.01.2018, т.е. после окончания срока осуществления работ по муниципальному контракту (25.12.2017), поскольку внутриплощадочные работы по устройству теплосетей и водоснабжения, которые не были включены в спорный муниципальный контракт, были окончены только 10.01.2018.

В письмах от 04.09.2018 исх. №02/1482, от 09.02.2018 исх. №01/228 (ответ на претензию №4605 от 05.02.2018) истец указал на обстоятельства, препятствующие выполнению работ – окончание работ по внутриплощадочным работам только 28.12.2017, подача тепла в здание по временной схеме с 28.12.2017 по 10.01.2018, отсутствует подключение к постоянным сетям НВК, ТС, ЭС (т. 1, л.д. 47-52).

Факт того, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче земельного участка в состоянии пригодном для исполнения контракта истцом подтверждается письмами ООО «Веста» от 05.06.2018 №143, от 27.07.2018 №210, ТУ на присоединение к электросетям №1/17 от 19.12.2017, акт об осуществлении технического присоединения от 03.07.2018 №1/17В, от 29.06.2018 №164, а так же письмами ААТ «Гроднапрамбуд» к ОАО «Гроднопромстрой» (т. 1, л.д. 62-67).

Вместе с тем, истец письмом от 18.10.2017 №05/2275 указывал на возможные нарушения сроков выполнения работ виду не передачи площадки, пригодной, отвечающей требованиям технического задания (приложен №2 к контракту) (т. 1, л.д. 46).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательства того, что внутриплощадочные сети теплосети и водопровода были проведены на дату заключения муниципального контракта, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, протоколы заседаний технического совета, в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ (статьи 401, 404 ГК РФ), а следовательно, вина подрядчика в просрочке выполнения работ на период с 26.12.2017 по 30.03.2018 отсутствует, а соответственно, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 834 562 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 927 991 руб. за нарушение сроков по предоставлению рабочей проектно-сметной документации в полном объеме, штраф в размере 927 991 руб. за нарушение сроком предоставления площадки, пригодной для производства работ, штраф в размере 927 991 руб. за неосуществление контроля и надзора за ходом и качеством работ.

Согласно п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом) (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размером пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 927 991 руб. 79 коп.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию (приложение №5 к контракту), необходимую для выполнения работ по контракту (п. 4.1.1. контракта); на период строительно-мотажных работ по объекту в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта предоставить подрядчику площадку, пригодную для производства работ по контракту (п. 4.1.2. контракта); проводить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, в том числе для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу (п. 4.1.6 контракта).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании штрафа, истец указал на то, что заказчиком в нарушение требований статьи 328 ГК РФ и пунктов 4.1.1. контракта не была предоставлена в полном объеме проектно-сметная документация, необходимая для производства работ по контракту, в нарушение положений п. 4.1.2. не был своевременно передан земельный участок в состоянии, соответствующем условиями договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок; в нарушение п. 4.1.6 контракта заказчиком не проводился контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, в частности, не был заключен договор на осуществление авторского надзора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что рабочая документация, необходимая для выполнения работ по контракту была передана по накладной от 25.05.2017 подрядчику (т. 1, л.д. 98); площадка для осуществления строительных работ была передана ответчиком истцу 16.06.2017 по акту приема-передачи площадки (земельного участка) (т.1, л.д. 93); ответчиком регулярно осуществлялся контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, что подтверждается, в том числе письмами №321-05-17 от 11.07.2017, №346-05.2017 от 27.07.2017, №359-05-17 от 10.08.2017, №383-05-17 от 28.08.2017 (т.1, л.д. 94-97), №359-05-17 от 10.08.2017, №304-05-17 от 30.06.2017 (т. 2, л.д. 88, 91), регулярно по объекту строительства «Детский сад №2 на 280 мест в районе д. Чижовка г. Калуги» проводились рабочие совещания с участием представителей истца, на которых решались вопросы, связанные с выполнением работ на объекте (т. 2, л.д. 7-66), представленный общий журнал работ №1 так же свидетельствует о проводимом контроле со стороны заказчика (т. 2, л.д. 111-148).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа).

Довод истца о том, что проектная документация была предоставлена не в полном объеме, в нее неоднократно вносились изменения, предоставленная площадка не соответствовала требованиям технического задания, не могут свидетельствовать о невыполнении ответчиком взятых обязательств, поскольку предоставление проектной документации и земельного участка позволило подрядчику приступить к выполнению работ, что подтверждается также записями в общем журнале работ, а выявление в последующем недостатков предоставило истцу воспользоваться правом на приостановлении выполнения работ по контракту и обосновать отсутствие своей вины при допущенном нарушении сроков выполнения работ, тем самым избежать мер ответственности за нарушение обязательств.

Следует отметить, что часть изменения в проектно-сметную документацию вносились по производственным причинам, возникшим в процессе строительства, о которых письменно уведомлялся истец, они оформлялись техническим решениями.

Кроме того, авторский надзор за строительством в рамках контракта не предусматривался, его обязанность не входила в обязанности заказчика по контракту.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части в взыскания штрафа.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги», г. Калуга, в пользу акционерного общества «Гроднопромстрой», г. Гродно, Республика Беларусь, в размере 3 834 562 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 981 руб. 56 коп.

Возвратить акционерному обществу «Гроднопромстрой», г. Гродно, Республика Беларусь, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 701 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова

.