Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А17-2840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2840/2023
г. Иваново
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – адвокат Павлов Е.В., по доверенности от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd. обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50000руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 1200руб. расходов по приобретению контрафактного товара.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.1229, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №855249, а также произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy».

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-2840/2023.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, признанный судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар приобретен у ответчика, в информации, содержащейся в кассовом чеке, не содержится указания на товар, в связи с приобретением которого он выдан. Представленные истцом видеозапись закупки, товар, кассовый чек не могут являться относимыми доказательствами по настоящему делу. Время, указанное на кассовом чеке (18час. 19мин.), отличается от времени фактического произведения видеозаписи (18час. 36мин.-18час. 39мин.). На представленной видеозаписи зафиксирован момент передачи продавцом кассового чека покупателю, однако кассовый чек передается в свернутом состоянии текстом вниз, содержание кассового чека демонстрируется покупателем на видеозаписи после выхода из магазина – на улице. Зафиксированная на видеозаписи торговая точка не является магазином, в котором ответчик осуществляет торговую деятельность, указание адресной части на зафиксированном в видеозаписи здании отсутствует. На видеозаписи отсутствует название магазина (вывеска), режим работы, какое-либо наименование товара (ценники), уголок потребителя. Кроме того, ответчик не занимается реализацией товаров, указанных на видеозаписи. В роли продавца на видеозаписи выступает неизвестное лицо, ответчик ведет свою деятельность самостоятельно без каких-либо третьих лиц и найма сотрудников. На представленной видеозаписи присутствует диалог продавца и покупателя, который не соответствует типичному разговору, имеющему место при первоначальном посещении магазина и покупки товара, из чего следует, что продавец и покупатель уже вели диалог по данному поводу, находясь в сговоре, произвели постановочную видеозапись процесса закупки спорного товара в магазине, не имеющем отношения к ответчику, о чем свидетельствует также мгновенный выбор товара. Из представленной видеозаписи не видно, какой именно покупался рюкзак, не представляется возможным утверждать, что на протяжении всей видеозаписи присутствует один и тот же рюкзак, представленный в материалы дела рюкзак не может являться относимым доказательством по делу, поскольку имеет явно выраженные отличия по сравнению с рюкзаком, который фигурирует на представленной видеозаписи. Ответчик не реализовывал спорный товар истцу или другим лицам, не занимается реализацией контрафактного товара в принципе. Ответчик не получал претензию от истца с требованием о компенсации за нарушенное исключительное право на товарный знак, сотрудники Почты России ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности по вручению почтовой корреспонденции. Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлена лишь заказная корреспонденция, которая не является ценным письмом с описью вложения, исходя из которой не представляется возможным достоверно установить содержимое почтового отправления.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что факт закупки спорного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при сравнении спорного товара с изображением товарного знака №855249 и с персонажем Медвежонок «TattyTeddy» (серии MeToYou – Серый мишка с синим носом), следует вывод, что спорный товар не имеет существенных отличий от изображения товарного знака и от персонажа произведения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me То You» - Серый мишка с синим носом).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заверенные копии апостилированных аффидевитов ФИО3 (от 17.06.2013 №J673745) и Стива Морта-Хилла (от 04.03.2015 №К417994) с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и компанией с нотариальным переводом.

Истцу также принадлежит право на товарный знак по международной регистрации №855249, представляющий собой графическое изображение персонажа «Tatty Teddy».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар – детский рюкзак, на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №855249, произведением изобразительного искусства - изображение медвежонка «Tatty Teddy».

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены товар - рюкзак детский розовый с изображением медведя и надписью Me to You в количестве 1 штуки, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись закупки, кассовый чек от 22.11.2021.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 18.02.2023 направил ответчику претензию от 14.02.2023 №20832 с требованием выплаты компенсации (РПО №80087281666343).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензии истца с требованиями выплаты компенсации подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия истца от 14.02.2023 №20832, которая направлена в адрес ответчика 18.02.2023 (РПО №80087281666343), о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Ссылка ответчика на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклоняется судом, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом в адрес ответчика направлялась иная документация. Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае фактическое неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Несмотря на ссылки ответчика, соответствующие доказательства нарушения работниками отделения почтовой связи установленных правил и вручения почтовой корреспонденции в отношении спорного случая в материалы дела не представлены.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст.5), ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на один товарный знак №855249 (изобразительное обозначение «Tatty Teddy») и одно произведение изобразительного искусства (произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy»).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорен.

В подтверждение фиксации нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившегося в реализации товара с изображениями, сходными до степени смешения, с товарным знаком №855249, а также произведением изобразительного искусства – изображение «Tatty Teddy», истцом в материалы дела представлены рюкзак детский розовый с изображением медведя и надписью Me to You в количестве 1 штуки, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись закупки, кассовый чек ИП ФИО2 от 22.11.2021.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд приходит к выводу, что представленная истцом видеозапись, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ, является допустимым доказательством, на основании чего необходимость предупреждения о ее ведении не требуется.

При оценке возражений ответчика относительно доказательственного значения представленной истцом видеозаписи контрольной закупки суд отмечает следующее.

На видеозаписи зафиксирован весь процесс закупки спорного товара, в момент записи 01мин. 24сек. – 01мин. 27сек. зафиксирован сам спорный товар в руках продавца, прослеживается внешний вид товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством, в момент записи 01мин. 41коп. зафиксирован момент передачи спорного кассового чека покупателю, соответствующего тому, который имеется в материалах дела. Подлинность данного чека подтверждается видеозаписью с места закупки товара.

Процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание. Тот факт, что время на чеке и на телефоне представителя не совпадают может свидетельствовать о разных настройках времени на устройстве, с помощью которого осуществлялась запись и на кассовом аппарате.

Отсутствие в штате предпринимателя работников также факт продажи и выдачи спорного кассового чека от имени предпринимателя не опровергает. В данном случае полномочия представителя предпринимателя явствуют из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), обратное ответчиком не доказано.

Доказательств того, что в торговой точке по адресу: <...>, деятельность по состоянию на дату закупки вело иное лицо, нежели ответчик, в материалы дела также не представлено.

Сомнения ответчика в представленной видеозаписи в части оценки съемки как постановочной какими-либо надлежащими доказательствами не подкреплены.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Пленума №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Пленума №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Пленума №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Пленума №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В абзацах 5, 6 пункта 82 Пленума №10 разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых изображений и установлено их сходство до степени смешения. Кроме того, результаты исследования спорного товара судом также позволяют прийти к выводу о возникновении при обозрении реализованного товара ассоциативной связи с персонажами, исключительные права на которые защищаются в настоящем деле. Такая ассоциативная связь определяется использованием в изображении уникальных особенностей персонажей. Незначительные различия (в частности наличие стежков на лапках персонажа) не влияют на общее восприятие изображения как сходного до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Tatty Teddy», товарным знаком №855249.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар с нанесенными на него изображениями сходными до степени смешения с товарным знаком №855249, а также произведением изобразительного искусства – изображение «Tatty Teddy».

Истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Доказательства правомерного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наряду с этим суд считает необходимым отметить следующее.

Принадлежность исключительного права на товарный знак определенному лицу, дата приоритета товарного знака и перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, на территории Российской Федерации подтверждается свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак должно распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит право на изобразительный товарный знак №855249 «Tatty Teddy», зарегистрированный в отношении товаров 16-ого, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, даны разъяснения, согласно которым в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Исследовав род (вид) приобретенного истцом товара – рюкзак, его назначение, вид материала, из которого он изготовлен, условия его реализации, суд приходит к выводу о том, что спорный товар относится к товарам 18 класса МКТУ, который включает в себя в основном, кожу, имитацию кожи и некоторые изделия из этих материалов; к классу относятся, в частности: изделия багажные и сумки для транспортировки, например чемоданы, сундуки, сумки дорожные, сумки с ручками для переноски детей, сумки школьные; рюкзаки (Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-11) (Одиннадцатая редакция, издание 6-е) (Принята в г. Ницце 15.06.1957) (с изм. и доп. от 2022 года) и не является однородным по отношению к товарам 16 класса МКТУ (класс включает, в основном, бумагу, картон и некоторые изделия из этих материалов, в частности принадлежности конторские), 28 класса МКТУ (класс включает, в основном, игрушки, аппараты игровые, оборудование спортивное, изделия для развлечения и шуток, также как и некоторые изделия для новогодних елок).

Таким образом, поскольку правовая охрана товарному знаку №855249 предоставлена только в отношении товаров 16 и 28 классов МКТУ, а сходное обозначение воспроизведено на товаре, относящегося к иному классу МКТУ (18) и не обладающих при этом признаками однородности, оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца только на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Пленума №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец предъявил ко взысканию компенсацию из расчета 25000руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Согласно тексту искового заявления, дополнений к нему в обоснование размера компенсации истец указал следующие обстоятельства:

1) характер нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использовано популярное и широко известное обозначение в коммерческих (предпринимательских) целях;

2) формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар – низкокачественный);

3) само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение;

4) нарушение ответчика несет существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств;

5) ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке;

6) нарушение прав произошло в розничной продаже, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже спорного товара;

7) ответчик, являясь профессиональным участником рыночных отношений, не проявил должную добросовестность и осмотрительность при использовании в своей коммерческой деятельности произведения истца (предпринимательская деятельность в соответствии с положениями абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Представленный ответчиком в материалы дела договор поставки от 12.07.2019 №1 830/1-2019/РЛЦ к предмету рассматриваемого спора не относится.

Ответчик о снижении размера предъявленной ко взысканию компенсации в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер нарушения и степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с размером, рассчитанным истцом, а именно 25000руб. за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Tatty Teddy» в размере 25000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение от 23.03.2023 №241 на сумму 2000руб.).

Также истцом предъявлено ко взысканию 1200руб. судебных издержек по приобретению спорного товара.

Указанные расходы понесены истцом на приобретение контрафактного товара в размере 1200руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и кассовым чеком ответчика от 22.11.2021.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 1000руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 600руб. расходов по приобретению товара, в остальной части судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания):

-25000руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

-1000руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,

-600руб. расходов по приобретению товара.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина