Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-78293/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78293/2018
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11-18.06.2019 дело по иску закрытого акционерного общества Племенной завод "РАПТИ" (адрес: Россия, 188279, п. Дзержинского, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Центральная, д. 5, ОГРН: 1024701558903)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: Россия, 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 3; Россия, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН: 1027700186062; 1027700186062)

третье лицо: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

о взыскании 12.311.662 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.08.2018 № 73;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;

от третьего лица – не явился уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество Племенной завод "РАПТИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 10.000.000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 2.311.662 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате принятия мер по спасению урожая.

Протокольным определением от 04.09.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2017 года между САО «ВСК» (Страховщик) и ЗАО Племенной завод «Рапти» (Страхователь) был заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой № 17182С8065017 (далее – договор), обязательным приложением к которому являются Правила страхования №128/3 от 14 апреля 2016 года.

Пунктом 2.4.1 Договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) в результате воздействия неблагоприятных природных воздействий, в том числе переувлажнения почвы.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, указанных в пункте 4.2 Правил страхования, произошедших в период страхования.

Пунктом 4.4 Правил страхования определено, что событие, предусмотренное пунктом 4.2 Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло на территории страхования в период страхования.

Согласно пункту 5.4 Договора критерии событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, устанавливаются в соответствии с пунктом 2.4 договора в приложении № 3 к договору.

В связи с тем, что погодные условия сельскохозяйственного сезона 2017 года оказались экстремально неблагоприятными, Страхователь (Истец) осуществил комплекс мелиоративных работ по расчистке и углублению дренажных систем на общую сумму более 30 миллионов рублей, в том числе в отношении объекта страхования по Договору на сумму 2 311 662 рубля.

Фактические погодные условия оказались хуже первоначального неблагоприятного прогноза. Так в августе количество осадков на 67% превысило среднее значение, причем в отдельные дни осадки соответствовали критерию ОЯ (опасное природное явление). Значительная часть посевов оказалась затопленной, что привело к сильному переувлажнению почвы и до того насыщенной влагой. Попытки спасения урожая не дали существенного результата.

04.09.2017 Страхователь до обращения к Страховщику привлек для экспертной оценки ситуации ООО «Агрохимзем», которое в своем акте подтвердило наличие значительного переувлажнения почвы. Копия акта была передана Страховщику для информации.

20.09.2017 Страхователь (Истец) обратился к Страховщику (Ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая, а также просил направить представителя Страховщика для осмотра.

В связи с неполучением ответа Страховщика Страхователь 21.09.2017 направил повторное уведомление с просьбой направить представителя Страховщика для участия в обследовании.

Актом страхового расследования привлеченной Страховщиком ООО «ОцЭкс» от 25.09.2017 установлено, что «На всей обследованной площади яровой пшеницы - 637 га, представленной страхователем к осмотру почва с признаками переувлажнения, отдельные участки почвы в посевах подтоплены водой».

27.09.2017 года в адрес Страховщика направлено уведомление (письмо №183) о необходимости продления сроков уборки урожая. Возражений не поступило.

Для определения размера понесенных убытков государственными и муниципальными органами совместно со Страхователем проведено обследование объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, о чем был составлен акт.

27.10.2017 в адрес Страховщика направлено уведомление о том, что «278 га пшеницы стоят неубранные под снегом», что означает фактическую гибель посевов и необходимость их списания. Ответа Страховщика не последовало.

29.12.2017 в адрес Страхователя поступил отказ Страховщика в выплате страхового возмещения.

14.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, возражая против иска, случай страховым не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.10.2018 суд назначил производство экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФИО3 (определением от 20.11.2018 заменена на эксперта ФИО4 по ходатайству экспертного учреждения), ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) какова причина утраты (гибели) сельскохозяйственной культуры в 2017 году на полях ЗАО «Племенной завод «РАПТИ»?

2) были ли нарушены агротехнические правила, обеспечивающие экологическую безопасность при выполнении каких-либо работ (хранения, транспортировки, применения удобрений, ядохимикатов, использование воды для полива и др.), если да, то какие именно?

3) соответствует ли установленный в данном хозяйстве порядок хранения, транспортировки, использования удобрений (или ядохимикатов) законодательным нормам, если нет, то в чем заключается нарушение этих норм?

4) могли ли выявленные нарушения вызвать вредные последствия для сельскохозяйственного производства?

5) правильно ли произведено списание зерна на отходы при сортировке и подработке?

6) подвергались ли семена, подготовленные для посева, сортированию, протравливанию, намачиванию и яровизации?

7) соответствуют ли действительности сведения, имеющиеся в документах (перечислить - каких) о том, что на данной площади высеяно (посажено) конкретное количество данной сельскохозяйственной культуры?

8) была ли выдержана технология возделывания сельскохозяйственных культур (норма высева, глубина заделки семян, сроки посева, уход за посевом, норма полива, дренажа и т. д.)?

9) какие последствия могло вызвать (вызвало) нарушение этой технологии?

10) какой урожай сельскохозяйственной культуры должен был быть собран с данной площади при благоприятных условиях?

11) определить размер ущерба вследствие утраты (гибели) посева сельскохозяйственной культуры согласно условиям Договора страхования № 17182С8065017 от 01.06.2017, Правил страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № 128/3, утвержденными 14.04.2016.

Определением от 25.01.2019 по ходатайству экспертов истцом были предоставлены суду, а судом переданы в распоряжение экспертов дополнительные документы.

15.02.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Согласно заключению экспертов ими были выявлены многочисленные нарушения со стороны истца при посеве, выращивании и сохранении зерна, выразившиеся в нарушении технологии работ по капитальному ремонту осушительной сети; нарушении правил хранения и, применения и транспортировки пестицидов и агрохимикатов, сославшись при этом сославшись на отсутствие журнала регистрации; отсутствии работ по сортированию, протравливанию, намачиванию и яровизации пшеницы, сославшись на непредоставление в их распоряжение соответствующих документов.

Отвечая на главный вопрос: какова причина утраты (гибели) сельскохозяйственной культуры в 2017 году на полях ЗАО «Племенной завод «РАПТИ»?, эксперты сделали вывод о том, что капитальный ремонт осушительной сети выполнен с нарушением технологии, ссылаясь при этом на нарушение ведения исполнительной документации.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание 04.06.2019, равно как и в судебное заседание 11.06.2019 после повторного вызова судом эксперты ФИО4 и ФИО5, не явились, явившийся эксперт ФИО6 не смог дать четко понятных пояснений относительно изложенных в заключении экспертов № 39-ЗЭ выводов.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации заключения экспертов № 39-ЗЭ.

В обоснование заявления истец сослался на то, что судом был отклонен заявленный им отвод экспертам, применение экспертами неверным нормативной базы, а также несогласие с заключением экспертов.

Исследовав заключение экспертов № 39-ЗЭ, оценив его в совокупности с приведенными истцом доводами, суд признал заявление о фальсификации необоснованным.

Вместе с тем, с учетом примененных экспертами норм, методик и методов производства экспертизы, у суда возникли сомнения относительно достоверности проведенных экспертами исследований и сделанных ими выводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает во внимание представленные в материалы дела истцом письмо председателя Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области от 21.07.2017 (л.д. 72 т. 1), акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации № 02 от 19.10.2017, составленный при участии представителей администрации Лужского муниципального района (л.д. 147-161 т. 1), отчет ООО «Агрохимзем (л.д. 128-137 т.1), а также акт №1 определения урожайности на корню сельскохозяйственных культур от 01.06.2017 (л.д. 139-143 т. 1), составленный непосредственно в присутствии представителя Страховщика, согласно которому предоставленная Страхователем к осмотру почва с признаками переувлажнения, отдельные участки почвы в посевах подтоплены водой (л.д. 143 т. 1).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что выплате подлежит только 50% страхового возмещения, поскольку на момент наступления события была выплачена только половина страховой премии, поскольку по состоянию на момент рассмотрения спора страховая премия выплачена в полном объеме. Кроме того, вина истца в неуплате второй половины страховой премии отсутствует, поскольку он является получателем субсидий в рамках договора, заключенного с Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, и обязанность по внесению данной части страховой премии лежит на уполномоченном органе субъекта Российской Федерации (пункт 2.3.1 договора).

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии необходимости затрат по уменьшению убытков от страхового случая, выразившихся в проведении мелиоративных работ, поскольку представленные материала дела доказательства подтверждают наличие чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями.

Кроме того, согласно части 2 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных в результате принятия мер по уменьшению убытков от страхового случая обоснованными и правомерными.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, и частично принимает расчет ответчика в части определения убытка, который не оспорен истцом, исходя из следующего.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктом статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом применения пропорции неполного страхования за вычетом франшизы составит: 4.893.744 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Следовательно, заявленные истцом ко взысканию убытки в размере 2.311.662 руб. 00 коп. с учетом применения принципа пропорции составят 1.849.329 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу закрытого акционерного общества Племенной завод "РАПТИ" 4.893.744 руб. 10 коп. страхового возмещения, 1.849.329 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, всего 6.743.073 руб. 70 коп., а также 56.715 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.