Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А37-75/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-75/2019
г. Магадан
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 13 173 рублей 68 копеек

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 52 568 рублей 15 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «ВМ-Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 158;

от ответчиков:

- МО «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана: ФИО3, главный специалист, доверенность от 06.09.2018 № 03/5221;

- МО «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана – не явился,

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений):

- с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ) за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за теплоснабжение нежилого помещения общей площадью 55,80 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане за период с 15.12.2017 по 07.02.2018 в размере 10 770,82 руб., неустойки (пени) за просрочку обязательства по оплате тепловой энергии за период с 15.03.2018 по 30.04.2019 в размере 2 402,86 руб., а всего – 13 173,68 руб.;

- с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент) за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за теплоснабжение квартиры № 33 общей площадью 55,80 кв.м, расположенной в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане) за период с 08.02.2018 по 30.09.2018 в размере 46 005,65 руб., неустойки (пени) за просрочку обязательства по оплате тепловой энергии за период с 12.04.2018 по 30.04.2019 в размере 6 562,50 руб., а всего – 52 568,15 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «ВМ-Центральная».

Определением суда от 06.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2019 в 11 часов 30 минут.

К дате заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 08.05.2019 № МЭ/20-18-34-2106, согласно которому истец уточнил исковые требования и просит взыскать:

- с КУМИ задолженности за теплоснабжение нежилого помещения общей площадью 55,80 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане за период с 15.12.2017 по 07.02.2018 в размере 10 770,82 руб., неустойку (пени) за просрочку обязательства по оплате тепловой энергии за период с 15.03.2018 по 30.04.2019 в размере 2 402,86 руб., а всего – 13 173,68 руб.;

- с Департамента за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за теплоснабжение квартиры № 33 общей площадью 55,80 кв.м, расположенной в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане) за период с 08.02.2018 по 30.09.2018 в размере 31 459,84 руб.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал указанное ходатайство.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.

Представитель КУМИ согласно дополнению к отзыву на исковое заявление от 03.06.2019 № 03/3140 сообщил, что ответчик в полном объеме признает сумму основного долга; в части взыскания пени просит суд отказать в полном объеме.

Департамент не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. К дате заседания представил в материалы дела уточненное письменное мнение от 16.05.2019 № б/н, по тексту которого соглашается с суммой основного долга в размере 31 459,84 руб., возражает против взыскания неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии; просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, письменное мнение по существу исковых требований не представило, извещено.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Город Магадан» является собственником помещения 33, площадью 55,8 кв.м (кадастровый номер 49:09:030114:36), расположенного в доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.03.2019 № КУВИ-001/2019-5452569.

Указанное нежилое помещение решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2017 по делу № А37-628/2017 было истребовано у общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «ВМ-Центральная» и по акту о совершении исполнительных действий от 13.12.2017 передано представителю КУМИ г. Магадана (л.д. 143-150 т. 2).

07.02.2018 мэрией г. Магадана было принято постановление № 265 о переводе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, в жилое помещение с целью организации квартиры (л.д. 47 т. 2).

08.02.2018 Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана принято решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение без проведения работ по перепланировке, о чем в адрес управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана направлено уведомление (л.д. 48 т. 2).

В силу частей 5, 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение является документом, подтверждающим окончание перевода помещения, и является основанием использования помещения в качестве жилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Постановлением мэрии г. Магадана от 10.04.2018 № 884 жилому помещению (квартире), расположенному в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, присвоен адрес: <...> (далее – объект) (л.д. 49 т. 2).

Таким образом, учитывая положения статьи 23 ЖК РФ, с 08.02.2018 спорное нежилое помещение является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан.

В период с 15.12.2017 по 30.09.2018 истец поставил в указанное помещение тепловую энергию на сумму 42 230,66 руб.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 11.3 Положения «О порядке управления и распоряжение муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», утвержденному решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 № 25-Д управление муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, полномочия собственника в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет КУМИ г. Магадана (л.д. 63-76 т. 2).

В этой связи, поскольку собственником объекта в многоквартирном доме по адресу: <...> в спорный период являлось муниципальное образование «Город Магадан» и ввиду обозначенных норм права, истец предъявил исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице КУМИ по взысканию задолженности за поставленную теплоэнергию с 15.12.2017 по 07.02.2018, когда объект имел статус нежилого помещения, и к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента по взысканию задолженности за поставленную теплоэнергию с 08.02.2018 по 30.09.2018, когда объект приобрел статус жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиками контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды в отношении спорного объекта не заключены.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы поставленной на объект тепловой энергии подтверждены ежемесячными расчетами начислений (л.д. 113-121 т. 1).

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов в Магаданской области.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спорный период ответчики оплату потребленной теплоэнергии не производили.

Доказательств того, что объект в спорный период принадлежал кому-либо на каком-либо праве в материалах дела не имеется.

Ответчик – КУМИ в дополнении к отзыву на исковое заявление от 03.06.2019 № 03/3140 признал исковые требования по взысканию суммы основного долга за период с 15.12.2017 по 07.02.2018 в размере 10 770,82 руб.

Полномочия руководителя ответчика – ФИО4, на признание исковых требований подтверждаются распоряжением от 29.12.2018 № 640-л/с (л.д. 61 т. 2).

Ответчик – Департамент в уточненном письменном мнении от 16.05.2019 № б/н также выразил согласие с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 31 459,84 руб. за период с 08.02.2018 по 30.09.2018.

Полномочия представителя Департамента – ФИО5, на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 30.05.2018 № 14 (л.д. 23 т. 3).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную на объект теплоэнергию за период с 15.12.2017 по 30.09.2018 в размере 42 230,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд взыскивает с КУМИ задолженность за теплоэнергию в размере 10 770,82 руб., поставленную на объект в период с 15.12.2017 по 07.02.2018 , а с Департамента - в размере 31 459,84 руб. за период с 08.02.2018 по 30.09.2018.

Далее истец предъявил к взысканию с КУМИ неустойку (пени) в размере 2 402,86 руб., начисленную за период с 15.03.2018 по 30.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действующей с 01.01.2016) установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается верным. Расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) - по одной ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 7,75 %.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 2 402,86 руб. за период с 15.03.2018 по 30.04.2019, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Данным ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Представитель КУМИ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени), поскольку спорное помещение было передано в казну муниципального образования в середине декабря 2017 г., когда доходная часть бюджета была сформирована, в силу чего у ответчика отсутствовали денежные средства, в размере, необходимом для оплаты поставленной в период с 15.12.2017 по 07.02.2018 тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у КУМИ находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота для выполнения денежного обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии, а следовательно не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины данного ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с КУМИ неустойки (пени) в размере 2 402,86 руб. за период с 15.03.2018 по 30.04.2019 также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 44 633,52 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 1 780,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 24891 (л.д. 10 т. 1).

Кроме того, определением суда от 25.01.2019 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу была зачтена государственная пошлина в размере 688,01 руб. на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 02.04.2018 № А37-2605/2017, от 25.04.2018 № А37-6/2018, от 25.04.2018 № А37-103/2018, от 20.06.2018 № А37-567/2018, от 02.07.2018 № А37-544/2018, от 02.07.2018 № А37-904/2018, от 04.07.2018 № 826/2018, от 17.07.2018 № А37-1096/2018, от 20.07.2018 № А37-1097/2018, от 20.07.2018 № А37-1270/2018, от 30.07.2018 № А37-1300/2018, от 09.08.2018 № А37-1331/2018, от 13.08.2018 № А37-1057/2018, от 21.08.2018 № А37-591/2018, от 12.09.2018 № А37-1812/2018, от 02.10.2018 № А37-1807/2018, от 10.10.2018 № А37-2017/2018, от 08.11.2018 № А37-1279/2018, от 03.12.2018 № А37-978/2018, от 11.12.2018 № А37-1304/2018, от 14.12.2018 № А37-2244/2018 (л.д. 11-109 т.1).

Таким образом, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2 468,01 руб. (1 780,00 руб. + 688,01 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований на ответчика - КУМИ приходятся к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 590,00 руб., на ответчика – Департамент – в размере 1 410,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 468,01 руб. (2 468,01 руб. - 2 000,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца от 08.05.2019 № МЭ/20-18-34-2106.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 10 770 рублей 82 копеек, неустойку (пени) в размере 2 402 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 590 рублей 00 копеек, а всего – 13 763 рубля 68 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 31 459 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 1 410 рублей 00 копеек, а всего – 32 869 рублей 84 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 468 рублей 01 копейки, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха