Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-50677/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50677/2021
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 55Н, оф. 10/5, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (адрес: 192029, <...>, лит. К, пом. 19Н, оф. 104-4, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.08.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» о взыскании 12 408 718 руб. 37 коп. основного долга по договору подряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3, 1 440 871 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «НСТ») предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» встречный иск о взыскании 23 908 046 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.11.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3 (далее – Договор).

Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (3 этап) и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять его и оплатить (пункты 1.1 – 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора оплата работ производится на основании подписанных Сторонами документов: Акта приемки по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Договору по форме КС-3 не позднее 40 рабочих дней со дня подписания Сторонами указанных документов с зачетом произведенного Подрядчиком ежемесячного авансового финансирования в размере 95% от стоимости работ.

Обязательства по Договору выполнены Субподрядчиком на общую сумму 154 575 946 руб., результат работ передан Подрядчику и принят им без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 31.12.2018 № 3, от 30.09.2019 № 4 и от 31.12.2019 № 5. Однако подрядчик принятые работы оплатил не в полном объеме, задолженность составляла 14 408 718, 37 руб. и была подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 08.10.2020.

В ответ на письмо субподрядчика о задолженности от 12.10.2020 ООО «НСТ» оплатило 2 000 000 руб. платежными поручениями от 24.11.2020 и 31.12.2020 года, уменьшив сумму основного долга до 12 408 718 руб. 37 коп.

Субподрядчик 29.03.2021 направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате остатка долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными подрядчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом сверки взаимных расчетов, частичной оплатой принятых работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «НСТ» заявило, что обязанность по оплате работ у подрядчика не возникла, поскольку сторонами не составлен акт об исполнении обязательств в порядке пунктов 3.7, 11.9 Договора. Данный довод отклоняется судом как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела. Как следует из представленных ООО «Фаворит» сопроводительных писем от 29.04.2020 № 69, от 18.02.2021 № 310, почтовой описи и чека от 18.02.2021, акт об исполнении обязательств по Договору был передан субподрядчиком подрядчику и принят им, о чем свидетельствует отметка на письме от 29.04.2020. Также субподрядчик повторно направил акт в адрес подрядчика по почте. Подрядчик мотивированных возражений на указанные акты не представил, отказа от их подписания в адрес субподрядчика не направил.

Также подрядчик указал на то, что субподрядчик не передал ему исполнительную документацию. Из пункта 11.6 Договора следует, что уполномоченный представитель Подрядчика проверяет комплект представленной субподрядчиком исполнительной документации на выполненный комплекс работ, в случае подтверждения объемов и качества выполненных работ, а также в случае наличия полного комплекта исполнительной документации подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Пунктом 4.3.5 предусмотрено право подрядчика отказаться от приемки работ при отсутствии полного комплекта испольной документации. Таким образом, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 между сторонами подписаны без замечаний, работы частично оплачены, презюмируется, что полный комплект исполнительной документации был передан субподрядчиком подрядчику и проверен им. Доказательств обратного ООО «НСТ» суду не представило. Более того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ООО «НСТ» указало, что при сдаче результатов работ заказчику (ООО «Сотэкс») были выявлены недостатки, которые по решению заказчика устранило ООО «Геоизол ПГС». ООО «НСТ» возместило ООО «Геоизол ПГС» затраты, что подтверждется представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость устранения недостатков составила 15 535 785 руб. Подрядчик в порядке пунктов 2.5 и 2.7 Договора удержал указанную сумму из суммы оплаты работ субподрядчика. В подтверждение факта наличия в результате работ субподрядчика недостатков подрядчик представил дефектные акты от 20.08.2019, от 01.10.2020, составленные представителями ООО «НСТ» и ООО «Сотэкс». Указание на выполнение работ, в которых были обнаружены недостатки, именно ООО «Фаворит», в них отсутствует. Доказательств направления в адрес субподрядчика уведомлений о выявлении в результате работ недостатков и вызове на освидетельствование работ, составления двустороннего акта в порядке пункта 11.3 Договора, подрядчик суду не представил. ООО «Фаворит» отрицает факт уведомления о выявленных недостатках. При этом последние акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписаны 31.12.2019 без замечаний, акт освидетельствования скрытых работ также не содержат замечаний по качеству.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Поскольку результат работ использован подрядчиком по назначению – предъявлен к приемке заказчику, недостатки были устранены ООО «Геоизол ПГС», они не могут считаться существенными, и не могут исключить обязанность подрядчика по оплате. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказан факт наличия именно в результате работ субподрядчика недостатков, основания для удержания 15 535 785 руб., потраченных на возмещение расходов по их устранению из суммы оплаты работ по Договору, отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование субподрядчика о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 12 408 718 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.5.1. Договора при нарушении сроков оплаты выполненного Субподрядчиком Комплекса работ, установленных в Договоре более чем на 10 календарных дней, Подрядчик уплачивает по письменному требованию Субподрядчика, с 11-го дня просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных Подрядчиком в срок работ (за исключением суммы резерва) за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10 процентов от задержанной/просроченной суммы.

Субподрядчик начислил подрядчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 16.03.2020 г. по 24.11.2020 в размере 1 440 871 руб. 84 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования ООО «Фаворит» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «Новые строительные технологии» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска ООО «НСТ» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» требование о взыскании 23 908 046 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Срок начала выполнения работ по Договору – не позднее 01.10.2018. Строительная площадка и фронт работ считаются переданными от даты подписания Договора. При наличии у субподрядчика замечаний к переданному фронту работ он обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме в течение 10 календарных дней с даты передачи фронта работ. Если замечания не заявлены, то фронт работ считается переданным в надлежащем состоянии (пункт 3.1.1 Договора). Срок окончания работ – не позднее 08.05.2019 (пункт 3.1.2 Договора).

В обоснование требований подрядчик указал, что в нарушение условий договора ответчик сдал выполненные работы со значительной просрочкой. Согласно Рабочей документации по данному объекту, срок выполнения работ по каждой отдельной секции корпуса 3.1. составляет 45 дней. Последняя передача фронта работ секций по корпусу 3.1. была произведена 03.06.2019, соответственно, работы должны были быть сданы Подрядчику 01.09.2019. По Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 работы на сумму 99 616 860 руб. (в т.ч. НДС) сданы 31.12.2019. Просрочка исполнения обязательств составила 120 дней (с 02.09.2019 по 31.12.2019).

Согласно пункту 13.4.1. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Субподрядчик по письменному требованию Подрядчика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом/дефектных работ) в установленный срок работ, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку в размере 23 908 046 руб. 40 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 13.4.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, если просрочка возникла в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. В этом случае субподрядчик имеет право на продлении срока производства работ на соответствующий период без взыскания штрафных санкций.

Подрядчик не оспаривает факт передачи фронта работ по корпусу 3.1 субподрядчику только 03.06.2019. Таким образом, срок выполнения работ начал течь с 03.06.2019. Сроки выполнения работ по секциям, указанные в рабочей документации, не являются юридическими значимыми сроками исполнения обязательства. Сроки выполнения работ по Договору установлены именно пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора. 220 дней (продолжительность работ с 01.10.2018 по 08.05.2019) истекли 09.01.2020. Результат работ передан субподрядчиком подрядчику 31.12.2019, что ООО «НСТ» не оспаривает. Следовательно, субподрядчиком сроки выполнения работ не нарушены. Основания для взыскания с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Встречные исковые требования ООО «Новые строительные технологии» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по встречному иску (с учетом принятых судом уточнений), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» по первоначальному иску 12 408 718 руб. 37 коп. основного долга, 1 440 871 руб. 84 коп. неустойки и 92 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» из федерального бюджета 57 460 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.