Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А68-3029/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...> тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3029/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017г.

Арбитражный суд в составе: Судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Иван» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с декабря 2015г. по 09.03.2016г. в сумме 476 080 руб. 65 коп., компенсации, предусмотренной за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в размере 252 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 734 руб., неустойку за период с 17.06.2016г. по 27.02.2017г. в размере 32 449 руб. 57 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Иван» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015г. по 15.06.2016г. в размере 12 125 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016г. по 02.03.2017г. в размере 43 027 руб. 35 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 623 750 руб., исходя из опубликованных Банком России ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2017г. по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату указанных денежных средств.

третье лицо: ФИО1 при участии в заседании: от ООО ЧОП «Иван» – ФИО2, по доверенности от 30.01.2017;

от АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» – ФИО3, представитель по доверенности 01.03.2017 № 3;

от третьего лица – не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2017г. был объявлен перерыв до 18.05.2017г. до 9ч.20 мин. После перерыва судебное заседание было возобновлено.

Суд установил.

01.10.2013г. общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Иван» (далее Истец, Исполнитель) заключило с Закрытым акционерным обществом «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее Ответчик, Заказчик) договор № 11 на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране зданий, сооружений и территории, находящихся по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 г. № 3 (пункт 2) стороны договорились, что с 01.08.2015г. ежемесячный размер оплаты услуг по договору составляет 187 500 рублей без НДС в месяц, при этом оплата производится в следующем порядке:

50 % - не позднее 10 числа расчётного месяца:

50 % - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта об оказанных услуг за отчетный месяц.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 г. № 4 (пункт 4) стороны договорились, что с 01.01.2016г. ежемесячный размер оплаты услуг по договору составляет 126 000 руб. без НДС в месяц, в ранее установленном порядке.

09.02.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг № 11 от 01.10.2013г. (далее – договор № 11) с 09.02.2016г. Указанное уведомление было получено ООО ЧОП «Иван» 09.02.2016г.

В ответе № 14 от 09.02.2016г. ООО ЧОП «Иван» указал на необходимость соблюдения п. 7.2 заключенного договора на оказание охранных услуг: 30 дневного срока уведомления о расторжении договора.

Считая, что обязательства по договору исполнялись ООО Частное охранное предприятие «Иван» (далее по тексту решения – истец, ООО ЧОП «Иван») надлежащим образом до 09.03.2016г. и отсутствовали основания для расторжения договора № 11 с 09.02.2016г. ООО ЧОП «Иван» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» (далее по тексту решения – ответчик, АО «Тулатехмаш») о взыскании задолженности за период с декабря 2015г. по 09.03.2016г. в сумме 476 080 руб. 65 коп., компенсации, предусмотренной за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в размере 252 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, неустойки за период с 17.06.2016г. по 27.02.2017г. в размере 32 449 руб. 57 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты (уточнение требований от 17.05.2017г.).

АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» , возражая против доводов ответчика, обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО ЧОП «Иван» о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015г. по 15.06.2016г. в размере 12 125 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016г. по 02.03.2017г. в размере 43 027 руб. 35 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 623 750 руб., исходя из опубликованных Банком России ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2017г. по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату указанных денежных средств. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

Встречное исковое требование АО «Завод торгового и теплового оборудования («Тулатехмаш»)» обосновывал следующим.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2016 г. по делу № А 68-11680/2015 установлено, что решением суда по данному делу от 01.02.2016 г., вступившим в законную силу

05.04.2016 г. с АО «Завод торгового и теплового оборудования («Тулатехмаш»)» в пользу ООО ЧОП «Иван» была взыскана задолженность за июль, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 607 500, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 366, 16 рублей.

В ходе рассмотрения заявления АО «Тулатехмаш» о прекращении исполнения по исполнительному листу в рамках дела № А68-11680/2015 судом было установлено, что за период договорных отношений с октября 2013 года по ноябрь 2015 года за оказанные ООО ЧОП «Иван» услуги начислена плата в размере 5 047 500 рублей, при этом услуги за данный период с учетом указаний назначения платежа оплачены АО «Тулатехмаш» в сумме 5 321 250, 00 рублей. Таким образом, судом установлено наличие переплаты в размере 273 750,00 рублей по состоянию на ноябрь 2015 года

16.06.2016 года АО «Тулатехмаш» перечислил на расчётный счёт ООО ЧОП «Иван» денежные средства в размере 350 000 рублей в счёт оплаты задолженности за охранные услуги по решению Арбитражного суда Тульской области (дело № А68-11680/2015) платёжным поручением № 315 от 16.06.2016 г. По мнению ответчика, при наличии установленной по состоянию на ноябрь 2015 г. переплаты в размере 273 750,00 рублей, перечисление суммы в размере 350 000 рублей 16.06.2016 г. увеличило сумму переплаты до 623 750 рублей, с взысканием которой в качестве неосновательного обогащения и обратилось АО «Тулатехмаш».

03.02.2017 г. АО «Тулатехмаш» направил в адрес ликвидатора ООО ЧОП «Иван» ФИО1 по адресу, указанному в публикации требование о включении в реестр требований ликвидируемого лица суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на данную сумму, а также просил в добровольном порядке осуществить возврат требуемой суммы на расчётный счёт АО «Тулатехмаш». Данное требование (претензия) не было доставлено по причине отсутствия получателя по указанному адресу и было возвращено отправителю.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленное требование, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ООО ЧОП «Иван», поддержал требования встречного искового заявления.

3-е лицо просило вынести решение на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования ООО ЧОП «Иван» и встречные исковые требования АО «Тулатехмаш» подлежат частичному удовлетворению.

Требование ООО ЧОП «Иван» о взыскании задолженности за оказанные услуги с 01.12.2015г. по 09.02.2016г. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.10.2013г. общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Иван» (далее Истец, Исполнитель) заключило с Закрытым акционерным обществом «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее Ответчик, Заказчик) договор № 11 на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране зданий, сооружений и территории, находящихся по адресу: <...>.

Стороны договорились, что с 01.08.2015г. ежемесячный размер оплаты услуг по договору составляет 187 500 рублей без НДС в месяц, при этом оплата производится в следующем порядке:

50 % - не позднее 10 числа расчётного месяца:

50 % - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта об оказанных услуг за отчетный месяц.

По дополнительному соглашению от 14.12.2015 г. № 4 стороны договорились, что с 01.01.2016г. ежемесячный размер оплаты услуг по договору составляет 126 000 руб. без НДС в месяц, в ранее установленном порядке.

09.02.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг № 11 от 01.10.2013г. (далее – договор № 11) с 09.02.2016г. Указанное уведомление было получено ООО ЧОП «Иван» 09.02.2016г.

Факт оказания услуг истцом в период с декабря 2015г. по 09.02.2016г. ответчиком не оспаривается, однако после получения уведомления о расторжении договора 09.02.2016г. истец не оказывал услуг ответчику.

Пунктом 1 приложения № 3 к договору на оказание охранных услуг № 11 определен порядок оплаты за предоставляемые услуги по договору заказчиком исполнителю:

50 % - не позднее 10 числа расчётного месяца:

50 % - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта об оказанных услуг за отчетный месяц.

Таким образом, исходя из установленного порядка за февраль 2016г. заказчик должен был внести 50% оплаты – 63 000 рублей по 10.02.2016г. включительно, оставшуюся сумму после подписания акта об оказании услуг.

По утверждению ответчика истец не оказывал охранные услуги ответчику после получения уведомления о расторжении договора 09.02.2016г.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте оказания им услуг ответчику за период с 10.02.2016г. по 09.03.2016г., акт об оказанных услугах в спорный период отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания охранных услуг в спорный период иным лицом - ООО ЧОП «Памир».

Пояснения бывшего директора ответчика ФИО4 по факту оказания услуг истцом суд не принимает, в связи с наличием корпоративного спора.

Акты об оказанных услугах за спорный период были направлены истцом ответчику 07.04.2016г. Доказательств направления акта ранее указанной даты в адрес ответчика истцом не представлено.

Таким образом, с нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств оказания им услуг в период с 10.02.2016г. по 09.03.2016г., в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. Установленный в договоре порядок уведомления за 30 дней о расторжении договора не дает основание считать факт оказания услуг подтвержденным без предоставления соответствующих документов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг подлежит удовлетворению в части оплаты за декабрь 2015г., январь - 09.02.2016г. в размере 352 603,45 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за односторонний отказ от договора в размере 252 000 рублей суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, положение, установленное пунктом 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2015г.о выплате компенсации, ограничивающей право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Подобная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23; Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013; Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 32 449,57 рублей за период с 17.06.2016г. по 27.02.2017г. суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно п.4 приложения № 3 к договору на оказание охранных услуг № 11 в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 1 настоящего Приложения, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в соответствии с действующим гражданским законодательством. При отсутствии письменного требования об уплате неустойки она не начисляется.

Истец не направлял в адрес ответчика требование об уплате неустойки.

От взыскания заявленной при подаче иска договорной неустойки в размере 8 032 рубля впоследствии истец отказался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для ее взыскания.

Встречное исковое заявление АО «Тулатехмаш» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Заявленное требование АО «Тулатехмаш» обосновал тем, что за период договорных отношений с октября 2013 года по ноябрь 2015 года за оказанные ООО ЧОП «Иван» услуги начислена плата в размере 5 047 500 рублей, при этом услуги за данный период с учетом указаний назначения платежа оплачены АО «Тулатехмаш» в сумме 5 321 250, 00 рублей. Таким образом, судом установлено наличие переплаты в размере 273 750,00 рублей по состоянию на ноябрь 2015 года, что следует из определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11680/2015 от 16.11.2016г.

По мнению ответчика, при наличии установленной по состоянию на ноябрь 2015 г. переплаты в размере 273 750,00 рублей, перечисление суммы в размере 350 000 рублей 16.06.2016 г. увеличило сумму переплаты до 623 750 рублей, с взысканием которой в качестве неосновательного обогащения и обратилось АО «Тулатехмаш».

Суд считает данное утверждение ошибочным, т.к. после проведения судом сверки расчетов между сторонами за период с октября 2013г. по ноябрь 2015г. с учетом платежа от 16.06.2016г. сумма переплаты составит 273 750 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015г. по 15.06.2016г. в размере 12 125 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016г. по 02.03.2017г. в размере 43 027 руб. 35 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 623 750 руб., исходя из опубликованных Банком России ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2017г. по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату указанных денежных средств.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что сумма переплаты составляет 273 750 рублей, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать из данной суммы: за период с 01.12.2015г. по 15.06.2016г. в размере 12 125 руб. 94 коп.; за период с 17.06.2016г. по 02.03.2017г. в размере 18 883 руб. 75 коп. Подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 273 750 руб., исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2017г. по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату указанных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исковое заявление ООО ЧОП «Иван» удовлетворено частично, его действия по неоднократному уточнению и изменению заявленных требований приводили к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным отнесение судебных расходов по поданному иску (с учетом последнего уточнения) на ООО ЧОП «Иван» в размере 18 211 рублей. ООО «ЧОП «Иван» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 1378 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований АО «Завод торгового и теплового оборудования» и предоставленной отсрочкой оплаты госпошлины по встречному иску с АО «Тулатехмаш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 136 рублей; с ООО ЧОП «Иван» в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 7 442 рубля.

После проведения судебного зачета требований с АО «Завод торгового и теплового оборудования» подлежит взысканию в пользу ООО ЧОП «Иван» задолженность в размере 47 843,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЧОП «Иван» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод торгового и теплового оборудования» в пользу ООО «ЧОП «Иван»

задолженность в размере 352 603,45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Затраты по уплате госпошлины в размере 18 211 рублей отнести на истца.

Возвратить ООО «ЧОП «Иван» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 1378

рублей.

Встречные исковые требования АО «Завод торгового и теплового оборудования» удовлетворить

частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Иван» в пользу АО «Завод торгового и теплового оборудования»

задолженность в размере 273 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 31 009,69 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 273 750 руб., за период с 03.03.2017г.

по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы неосновательного обогащения, исходя из

значения ключевой ставки Банка России, определенной на дату исполнения судебного решения от

неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО «Завод торгового и теплового оборудования» в доход федерального бюджета

госпошлину в размере 9 136 рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Иван» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 442 рубля.

В порядке судебного зачета требований взыскать с АО «Завод торгового и теплового

оборудования» в пользу ООО ЧОП «Иван» задолженность в размере 47 843,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева