Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А70-14836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14836/2024
г. Тюмень
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «ГК «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Геотек» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО «ГК «Сокол» обратился в Арбитражный суд Тюменской области к АО «Геотек» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 08.02.2022 № ЯГГЦ-23182 в размере 8 745 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату в размере 135 331 рубль 50 копеек, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на оказание транспортных услуг от 08.02.2022 № ЯГГЦ-23182.

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать основной долг в размере 8 645 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату в размере 298 962 рубля, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, размер задолженности признает, просит учесть расчет задолженности с учетом частичной оплаты, возражает против размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер заявленных судебных расходов носит явно чрезмерный характер, просит снизить размер судебных до 17 500 рублей.

В судебное заседание, представители сторон не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ООО «ГК «Сокол» заключен Договор на оказание транспортных услуг № ЯГГЦ-23182 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозок грузов, в т.ч. крупногабаритных, их погрузку и разгрузку (далее - услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. договора, транспортные услуги считаются оказанными, а обязательства исполнителя по письменной заявке заказчика признаются исполненными надлежащим образом с момента подписания заказчиком счета-фактуры (УПД).

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора, заказчик обязан своевременно осуществлять оплату надлежащим образом оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

Пунктом 4.1. договора закреплено, что расчет стоимости транспортных услуг производится на основании тарифов, утвержденных сторонами в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Приведенные в приложении № 2 тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче - смазочных материалов, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Согласно пункту 4.2. договора, расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры (УПД), с приложением документов, предусмотренных п. 3.2.22 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил в материалы дела заявки на оказание услуг транспортным средством и специальной техникой от 05.02.2024 № 2, от 21.02.2024 № 5, от 16.04.2024 № 6, от 16.04.2024 № 6.1., транспортные накладные, УПД.

Согласно позиции истца размер долга за неоплаченные услуги составил 8 645 000 рублей.

Меры, принятые ООО «ГК «Сокол» по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору за период с 05.02.2024 по 16.04.2024, истец представил в материалы дела транспортные накладные, УПД подписанные сторонами без замечаний.

Факт наличия задолженности и размер долга по договору ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что

повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 8 645 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в размере 298 962 рубля, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.6. договора, в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, ответчиком альтернативный расчет неустойки в свою очередь не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к

выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 298 962 рубля, с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% в день от суммы основного долга, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Кроме того, истец также просит о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2024 заключенный между ООО «ГК «Сокол» и ООО «Юридический центр «Департамент права», платежное поручение от 29.05.2024 № 15250.

Согласно пункту 1.1. договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: - составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции (третейском суде) по вопросу взыскания с АО «Геотек» задолженности по Договору № ЯГГЦ-23182 от 08.02.2022 г.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 № 15250.

Ответчик оспорил заявленное истцом требование о возмещении расходов по основанию чрезмерности заявленного к возмещению размера расходов, пояснил, что согласно сведениям, размещенным на сайтах юридических компаний, оказывающих услуг в г. Тюмени, средняя стоимость подготовки искового заявления составляет 3 750 рублей, претензии 1250 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 17 500 рублей.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности судебных расходов общества, суд считает необходимым отметить следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08, в соответствии с которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый минимально возможный размер судебных расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты ответчиком за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 50 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Геотек» в пользу ООО «ГК «Сокол» сумму основного долга в размере 8 645 000 рублей, неустойку в сумме 298 962 рубля, с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% в день от суммы основного долга, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.