Решение от 18 января 2019 г. по делу № А54-8980/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8980/2018
г. Рязань
18 января 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ойл" (ОГРН <***>; 390026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН <***>; 391757, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №03-2Т-17 от 25.09.2017 в сумме 220000 руб., пени за период с 15.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 132156 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга 220000 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №03-2Т-17 от 25.09.2017 в сумме 220000 руб., пени за период с 15.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 132156 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга 220000 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на необоснованность предъявленного иска ввиду проводимой налоговым органом проверки в отношении хозяйственной деятельности ООО "Спартак" с контрагентом ООО "Рус-Ойл" и не отражения последним НДС к уплате в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года по спорному договору. Ответчик оспаривает подписание акта сверки взаимных расчетов. Ссылаясь на условия договора, предусматривающие необязательность начисления пени поставщиком в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции и отсутствие вины в неоплате задолженности по договору, отмечает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется. Несмотря на то, что ООО "Спартак" не согласно с задолженностью по иску, полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 22220 руб.

19.12.2018 истец представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика.

09.01.2018 по делу принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН <***>; 391757, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ойл" (ОГРН <***>; 390026, <...>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №03-2Т-17 от 25.09.2017 в сумме 220000 руб., пени за период с 15.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 132156 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10043 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 220000руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.11.2018 до момента ее фактической уплаты.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.01.2018 ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Ойл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №03-2Т-17 (далее - договор, л.д. 11-12), предметом которого является поставка поставщиком покупателю нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1). Количество продукции при каждой конкретной отгрузке согласовывается согласно п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора продукция оплачивается по цене, действующей на момент отгрузки. Цена включает в себя НДС 18%. Покупатель обязан в течение 3-х дней с момента отгрузки оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут взаимную ответственность: при просрочке оплаты отгруженной продукции, поставщик вправе (но не обязан) потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части платежей - до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

В Спецификации к договору (Приложение №1 к договору, л.д. 13) стороны согласовали наименование товара: дизельное топливо (ДТ) (летнее или зимнее, в зависимости от климатических условий), бензин автомобильный АИ-92, бензин автомобильный АИ-95.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1064327 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ №42 от 07.03.2018 (л.д. 14). Данный документ содержит печати организаций, подписи уполномоченных представителей сторон.

Ответчик частично оплатил стоимость принятой продукции в общей сумме 844327 руб. 50 коп., согласно платежным поручениям №966 от 27.03.2018 на сумму 164327 руб. 50 коп., №1021 от 30.03.2018 на сумму 100000 руб., №1215 от 20.04.2018 на сумму 50000 руб., №1365 от 04.05.2018 на сумму 30000 руб., №36 от 09.08.2018 на сумму 500000 руб. (л.д. 15-19).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 220000 руб.

В подтверждения наличия задолженности истцом представлен также акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2018 г. - август 2018 г., подписанный сторонами (л.д. 20).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО "Спартак" претензию от 23.07.2018, в которой потребовал оплатить задолженность и пени по договору поставки нефтепродуктов №03-2Т-17 от 25.09.2017 в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 21-22).

Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанному истцом с официального сайта Почты России, претензия получена адресатом 02.08.2018 (л.д. 23), однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов №03-2Т-17 от 25.09.2017, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов и получение продукции последним на сумму 1064327 руб. 50 коп. подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом №42 от 07.03.2018, подписанным сторонами и скрепленным круглыми печатями организаций. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в сумме 844327 руб. 50 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за переданную ответчику продукцию в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 220000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки нефтепродуктов №03-2Т-17 от 25.09.2017 судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным в дело универсальным передаточным документом №42 от 07.03.2018, подписанными со стороны истца и ответчика. О фальсификации данного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено; подпись и печать, проставленные на указанном документе со стороны покупателя, не оспорены. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "Спартак" не подписывало акт сверки взаимных расчетов не может служить обстоятельством, опровергающим факт передачи товара по универсальному передаточному документу №42 от 07.03.2018, подписанному сторонами и подтверждающему факт принятия продукции ответчиком в рамках договора поставки нефтепродуктов №03-2Т-17 от 25.09.2017.

Ссылки ООО "Спартак" на ненадлежащее исполнение налоговых обязательств истцом не принимаются судом, поскольку не опровергают факта поставки продукции в рамках спорного договора. Обстоятельства нарушения налогового законодательства контрагентом ООО "Рус-Ойл" не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 132156 руб. 26 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срок продукции, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки нефтепродуктов №03-2Т-17 от 25.09.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Контррасчет, представленный ответчиком, суд не принимает, поскольку произведен за период с 10.08.2018 по 18.11.2018, тогда как согласно пункту 3.2 договора обязанность по оплате возникла с 12.03.2018, последний день оплаты - 14.03.2018. Оплаты поставленной ответчику продукции в указанный период времени не произведено. Следовательно, правомерным является начисление неустойки с 15.03.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании пени в сумме 132156 руб., начисленных за период с 15.03.2018 по 01.11.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга 220000 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, связанные с начислением штрафной санкции (пени) за нарушение покупателем своих обязательств по оплате продукции, считает, что требование истца о взыскании пени до момента фактической уплаты денежных средств за поставленный товар следует удовлетворить, в связи с чем дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 220000 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.11.2018 до момента ее фактической уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН <***>; 391757, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ойл" (ОГРН <***>; 390026, <...>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №03-2Т-17 от 25.09.2017 в сумме 220000 руб., пени за период с 15.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 132156 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10043 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 220000руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.11.2018 до момента ее фактической уплаты.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева