Решение от 13 января 2022 г. по делу № А56-87542/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87542/2021
13 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

об оспаривании постановления от 08.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.10.2021,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 от 08.09.2021 (номер документа 47022/21/510968) о запрете на совершение действий по регистрации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ЛУГА-ЛЕС» возбуждено исполнительное производство №134378/21/47022-ИП о взыскании денежных средств в размере 923 руб. 20 коп.

17.09.2021 Обществом через систему «Госуслуги» получено вынесенное в рамках исполнительного производства № 134378/21/47022-ИП от 13.08.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 № 47022/21/510968 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (далее - оспариваемое Постановление).

Согласно оспариваемому Постановлению, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в сумме 923 руб. 20 коп. судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ЛУГА-ЛЕС»:

1. Здание площадью 366кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровская волость, пос. Перово.; кадастровый №: 47:01:0000000:27947;

2. Здание площадью 2 939,2кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, <...> здание 2; кадастровый №: 47:01:1102001:134;

3. Здание площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Выборгский, и Перово, д б/н; кадастровый №: 47:01:1102001:152;

4. Здание площадью 202,6 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Выборгский, п. Перово, д б/н; кадастровый №: 47:01:1102001:56;

5. Здание площадью 393кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Выборгский, п Перово, д б/н; кадастровый №: 47:01:1102001:81;

6. Здание площадью 5 853кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н. Выборгский, п. Перово, д. б/н; кадастровый №: 47:01:1102001:91;

7. Здание площадью 63кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Выборгский, п. Перово, д б/н; кадастровый №: 47:01:1102001:93;

8. Здание площадью 6 314 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Выборгский, п Перово, д б/н; кадастровый №: 47:01:1102001:93.

Общество полагая, что вынесенное Постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Вместе с тем, статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде ареста восьми объектов недвижимости не соотносимы и не адекватны имеющемуся объему требований в размере 923 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела предсатвлен отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. Согласно предствленному отзыву, оспарвитаемое постанволенеи отменено 22.09.2021, исполнительное производство в отношении заявителя окончено, в вязи с чем права заявителя не нарушаются в настоящее время.

Вместе с тем, Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании изложенного, оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 от 08.09.2021 № 47022/21/510968 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 134378/21/47022-ИП от 13.08.2021

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Захаров В.В.