Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-81401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2023 года

Дело №

А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя АО НПП «Биотехпрогресс» ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, представителя ООО «Аквос» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-81401/2019/сд.6а,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, <...>, лит. А, пом. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлениями о признании недействительными совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквос» (далее – Компания) перечислений денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 24.06.2021 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления на сумму 100 958 247 руб. 10 коп., совершенные Обществом в пользу Компании в период с 30.09.2016 по 05.06.2019 с присвоением обособленному спору номера № А56-81401/2019/сд.6а.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 определение от 08.11.2021 и постановление от 31.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных 11.02.2019, 29.03.2019, 05.06.2019, отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 06.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность сторон сделок и наличие у Общества в спорный период неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с более ранним сроком исполнения; полагает, что суды не исследовали вопрос о добросовестности действий ответчика, пришли к ошибочному выводу о совершении перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов Общества в пользу Компании осуществлены следующие перечисления:

- 11.02.2019 в сумме 5 000 000 руб. и 11 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за насосные станции согласно договору от 15.08.2018 № БТП-0118/43;

- 29.03.2019 в сумме 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат ранее перечисленного аванса по счету 109 от 13.08.2018 согласно счету от 27.03.2019 № 21;

- 05.06.2019 в сумме 16 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оборудование (фильтр сорбционный угольный) согласно счету от 04.06.2019 № 44.

Ссылаясь на осуществление спорных перечислений в условиях наличия у Общества неисполненных обязательств и полагая, что в результате их совершения Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед требованиями других кредиторов Общества, о чем ответчику было известно ввиду его аффилированности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанными реальность спорных перечислений и их совершение в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, отказал в признании сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 19.07.2019. Оспариваемые платежи осуществлены 11.02.2019, 29.03.2019 и 05.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно для признания их недействительными заявителю необходимо доказать оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Аффилированность сторон установлена судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные перечисления были совершены по договорам поставки № БТП-0118/43 от 15.08.2018, № БТП-0214/134 от 01.09.2014, при этом ответчик исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного Товара должнику в полном объеме, что подтверждается от 25.04.2019 УПД № 45, от 15.10.2019 УПД № 98, от 10.09.2019 УПД № 81.

Отметив, что платежи по размеру и сроку оплаты не противоречат установленным в договорах условиям, предмет договорных отношений сторон соответствует указанным в Едином государственном реестре юридических лиц основных видов деятельности Общества и Компании, суды указали, что заключенные и исполненные должником и ответчиком договоры, на оплату которых были направлены оспариваемые платежи, связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, осуществление которой продолжалось до возбуждения дела о банкротстве, платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не они обладали признаками экстраординарности.

Совершение должником в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичных сделок установлено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору №А56-81401/2019/сд.6, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.02.2023.

В этой связи и учитывая, что исходя их бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, сумма спорных перечислений не превышала 1% от балансовой стоимости имущества должника, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что в соответствии с условиями договоров поставки спорными перечислениями Общество вносило предоплату Компании за Товар, тогда как исходя из правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-№С19-10064, авансовые платежи должника не могут оспариваться по правилам о сделках с предпочтением, так как исполнение должника по договору являлось не последующим, а первоначальным.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий Компании ввиду принятия платежей в условиях наличий у Общества признаков неплатежеспособности, отклонен судом кассационной инстанции.

Заинтересованность сторон оспариваемых перечислений и наличие у должника признаков неплатежеспособности самостоятельными основаниями для вывода о недобросовестности действий сторон не является.

В данном случае доказательств наличия в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и приоритетного погашения требований, не представлено, судами такие обстоятельства не установлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанциях, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-81401/2019/сд.6а оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО4