Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А79-6426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6426/2019
г. Чебоксары
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс", Россия, 428022, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Николаева д. 29Б; ИНН2127306434, ОГРН <***>,

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3; акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары"; Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР; общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-недвижимость»; ФИО4; Коммерческий банк "Объединенный Банк Республики" (ООО); общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"; Приволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору; Администрация города Чебоксары Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком",

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 06.05.2019,

от третьего лица ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 01.04.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее – ответчик, ООО "Продэкс") о признании права собственности на объект газоснабжения: газопровод среднего давления Р<0,3 МПа к теплогенераторной ООО "Продэкс" по ул. Николаева д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики, лит. Г2, Газопровод низкого давления Р<2,0 кПа к теплогенераторной ООО "Продэкс" по ул. Николаева, д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики литера Г1, инвентарный номер 21:001:001:000013370 (технический паспорт от 07.06.2012, кадастровый паспорт от 14.06.2012, общей протяженностью (лит. Г1, Г2) 457,26 м, Газорегуляторный пункт (ГРП), расположенный по ул. Николаева, д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики.

Иск основан на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 04.04.2016 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "Продэкс" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, в том числе, вышеуказанное имущество.

Право собственности продавца на отчуждаемые объекты подтверждены актом ввода в эксплуатацию ГРП от 30.06.2007, актом приемки законченного строительством объекта от 10.07.2007, строительными паспортами, актом о разбивке от 30.04.2007, актами скрытых работ (от 07.06.2007, 12.06.2007, 10.07.2007, 20.04.2006, 03.07.2007, 04.07.2007, 07.07.2007, 09.07.2007), актами №20а, 10а от 06.07.2007, протоколом № 4а от 06.07.2007, протоколом № 14 от 06.07.2007, протоколом бурения от 14.11.2006, заключением по защите стального подземного газопровода от электрохимической коррозии от 28.04.2007, актом приемки строительно-монтажных работ гальванической (протекторной) защиты от 22.11.2006, акта на скрытые работы {устройство протекторных установок, прокладка дренажных кабелей) от 22.11.2006, справки о результатах накладки защитной установки, акта о выполнении мероприятий по защите газопровода против сил пучения грунта от 05.069.2007, протокола аттестации сварщика № 1-00301 от 22.02.2007, схемы сварных стыков газопровода, испытательной съемки газопровода, договора подряда (по врезке и пуску наружного газопровода) от 20.06.2007, договора подряда (газоснабжение и газооборудование теплогенераторной по ул. Николаева д. 29б г. Чебоксары) с приложениями от 04.05.2007. Согласно акту ввода в эксплуатацию газорегуляторного пункта (ГРП) (продувка газом и пуск) от 30.07.2007 работа оборудования и контрольно-измерительных приборов ГРП после ввода их в эксплуатацию соответствует всем действующим правилам и требованиям в области проектирования, строительства и эксплуатации газопровода.

Стоимость переданных по договору купли-продажи от 04.04.2016 объектов, составившая 730000 руб., оплачена покупателем в полном объеме путем зачета встречных требований покупателя к продавцу па основании договора уступки прав (требований) от 11.06.2016, договоров займа от 29.03.2013, 29.04.2013, 29.05.2014, 15.10.2014 на общую сумму 730000 руб.. договорам поручительства от 29.03.2013, 29.04.2013, 29.05.2014, 15.10.2014 в размере 730000 руб., о чем между сторонами подписано соглашение от 04.04.2016.

Истцом как добросовестным приобретателем (владельцем) построенного объекта газоснабжения заключен договор с эксплуатационной организацией АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от 16.09.2016 № 09-1230/24 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов, по условиям которого истец несет все расходы на надлежащую эксплуатацию сетей газораспределения.

В связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности ООО "Продэкс" в ЕГРП на вышеуказанные объекты, в регистрации перехода права на указанные объекты к ИП Гладышевой Е.E. на основании договора купли-продажи отказано уполномоченным органом. В уведомлении о приостановлении регистрации перехода права собственности указано, что для осуществления регистрации перехода права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи необходимо обратиться с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Продэкс".

На основании постановления от 21.02.2015 земельный участок, принадлежащий ООО "Продэкс", на котором расположен ГРП и часть газопровода, арестован. 02.05.2015 арестованное имущество должника передано на торги. 23.06.2015 нереализованное имущество должника, в том числе земельный участок, передано изыскателю в счет погашения долга. В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д.29«Б», общей площадью 1787 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030108:48, является ИП Шемолина М.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2018, заключенного между ИП Шемолиной M.Г. и ООО «ЦУМ-недвижимость».

Таким образом, регистрация ранее возникшего права собственности ООО "Продэкс" невозможна ввиду того, что данная организация не ведет хозяйственную деятельность, на основании решения суда произведена дисквалификация лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, 29.04.2019 регистрирующим органом принято решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3; акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары"; Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР; общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-недвижимость»; ФИО4, Коммерческий банк "Объединенный Банк Республики" (ООО), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком".

В судебном заседании представитель истца представила суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайствовала о назначении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: обладает ли спорный объект газоснабжения признаками недвижимого имущества; обладает ли спорный объект газоснабжения признаками отдельного объекта недвижимости вне зависимости от здания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Николаева, д. 29Б; возможен ли раздел газопровода на газопровод среднего давления литера Г2 и газопровод низкого давления литера Г! с газорегуляторным пунктом. Поддержала исковые требования по ранее изложенным доводам, пояснив, что спорный газопровод является самостоятельным объектом недвижимости, имеет самостоятельное хозяйственное значение, является отдельным объектом гражданского оборота и осуществляет газоснабжение не только здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29Б, но также жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 15/1, система газоснабжения которого присоединена к спорному газопроводу еще в 2012 году. Арест был наложен на здание и на земельный участок. При реализации с торгов газопровод в объект торгов не включался. ООО "Продэкс" изначально построило спорный объект как самостоятельный объект для использования в коммерческих целях. Истец заключил договор с эксплуатационной организацией АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от 16.09.2016 № 09-1230/24 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов, по условиям которого истец несет все расходы на надлежащую эксплуатацию сетей газораспределения. В случае если иск не будет удовлетворен, спорный объект окажется бесхозным. Отрицала аффилированность истца и третьего лица Гладышева А.В.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам, согласно которым указал, что спорный газопровод не является самостоятельным объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации в качестве такового. Спорный объект строился в 2007 году исключительно для газоснабжения здания, которое сейчас принадлежит ИП Шемолиной M.Г., и является его принадлежностью. То, что впоследствии в 2012 году была осуществлена врезка жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 15/1, не исключает основное предназначение строительства данного объекта. В договоре купли-продажи здания между ИП Шемолиной M.Г. и ООО «ЦУМ-недвижимость» было указано, что совместно с передачей здания продавец передает оборудование, необходимое для функционирования здания, в том числе, систему газоснабжения. Спорные объекты являются принадлежностью здания и земельного участка и не могли быть самостоятельно реализованы, фактически вошли в состав объекта, на который было обращено взыскание и который был реализован с торгов. При этом спорный объект не был указан отдельным лотом в связи с тем, что ООО "Продэкс" не зарегистрировало на него право собственности. Считает, что истец действует недобросовестно, поскольку не имеет цели самостоятельного использования спорных объектов, при этом предъявляет необоснованные требования к ИП Шемолиной M.Г., ссылаясь на принадлежность ему спорного газопровода.

Сам договор купли-продажи от 04.04.2016 между ООО «Продэкс» и ИП ФИО2 имеет явные признаки мнимости и недействительности сделки с целью вывода активов ООО «Продэкс» в ущерб его кредиторам. В частности, сделка совершена между аффилированными лицами (супругами), в доказательство оплаты представлены соглашение о зачете и договор уступки, которые также не отвечает признакам реальности сделки, права собственности ни за продавцом, ни за покупателем не зарегистрированы, в связи с чем считает, что правовых последствий для сторон данный договор не породил. При этом действия по регистрации объекта газоснабжения в Управлении Росреестра по ЧР, а затем в суде совершены истцом по истечении 3 лет с момента заключения договора купли-продажи и лишь после обращения ИП ФИО3 в суд с исковым заявлением к ИП Гладышевой о взыскании неосновательного обогащения, связанного с неправомерностью выставления расходов за обслуживание объекта газоснабжения в рамках дела № А79-1831/2019. Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном характере действий истца и злоупотреблении своими правами.

Пояснил, что согласно сведениям с сайта УФССП в отношении ООО "Продэкс" имелись многочисленные исполнительные производства, которые оканчивались на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество. В случае, если бы ООО "Продэкс" зарегистрировало право собственности на спорные объекты, на него было обращено взыскание службой судебных приставов по долгам ООО "Продэкс". Считает действия истца и ответчика недобросовестными, направленными на избежание обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, поскольку ООО "Продэкс" не зарегистрировало право собственности на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимости, такое право у ООО "Продэкс" не возникло, следовательно, ООО "Продэкс" не могло им распорядиться и передать право собственности истцу.

Заключение истцом договора с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» на техническое обслуживание газопровода само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку АО «Газпром газораспределение Чебоксары» не является правоустанавливающим и правоподтверждающим органом. Вопреки доводам истца в случае отказа в иске спорный объект не окажется брошенным, его надлежащее состояние будет обеспечиваться ИП ФИО3

Представитель третьего лица ИП ФИО3 возражал против назначения экспертизы по делу, полагая, что в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку истцом предложены вопросы правового характера, которые должны разрешаться не экспертом, а судом. В постановке вопроса о том, является ли спорный объект недвижимостью, нет необходимости, поскольку никто не оспаривает данное обстоятельство. Кроме того, разрешение данных вопросов в любом случае не будет иметь значения для возможности удовлетворения иска с учетом того, что у ООО "Продэкс" не было зарегистрировано право собственности на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимости.

Протокольным определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, в связи с отсутствием необходимости и процессуальных оснований. При этом суд отмечает, что истцом предложены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, поскольку понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, определение правового режима вещей относится к вопросам права.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель КБ "Объединенный Банк Республики" (ООО) пояснила, что по кредитному договору от 06.08.2012 №198 Банк предоставил Гладышеву А.В. денежные средства под залог недвижимого имущества и земельного участка, находящихся по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29б. С целью обеспечения названного кредитного договора между Банком и ООО "Продэкс" заключен договор залога от 06.08.2012, в соответствии с условиями которого в залог залогодержателю передано принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: нежилое здание с надстроем мансардного этажа, общей площадью 958,1 кв.м с кадастровым номером 21:01:030108:156, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29б, и землепользование: назначение - земли поселений, площадь 1787 кв.м. кадастровый номер 21:01:030108:48, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, 29б. В силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Следовательно, все, что находилось на земельном участке, также считалось находящимся в залоге у Банка.

ООО «ЦУМ-недвижимость» ранее представленным отзывом просило в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Указало, что здание и земельный участок, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Николаева, д.29 «б», были передан по передаточному акту совместно с оборудованием, необходимым для функционирования здания, 08.11.2018 в соответствии с п. 3.1 заключенного договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2018 ИП ФИО3 Считает, что спорный объект предназначен для питания только одного объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29б, и принадлежащего ИП ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 28.09.2018, и является принадлежностью здания и земельного участка, так как ООО «ЦУМ-недвижимость» совместно с передачей здания и земельного участка по передаточному акту передало оборудование, необходимое для функционирования здания, в том числе канализационную систему, систему электроснабжения, электрощитовую, систему газоснабжения, систему водоснабжения, систему отопления.

Управление Росреестра по Чувашской Республике в отзыве от 15.08.2019 указало, что 28.01.2019 в орган регистрации права ФИО2 и ООО «Продэкс» представлено заявление о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на сооружение (газопровод) протяженностью 457м. с кадастровым номером 21:01:000000:51686, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул. Космонавта Николаева, д. 29Б, на основании договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между ООО «Продэкс» и ФИО2

Приобретение имущества на основании договора купли-продажи свидетельствует о вторичном способе приобретения права на имущество, которое на момент заключения договора находится в собственности продавца (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия прав правоотчуждателя - ООО «Продэкс» на данный объект. Однако заявления ООО «Продэкс» о регистрации права собственности на сооружение в орган регистрации права не представлено, документы, подтверждающие возникновения права собственности ООО «Продэкс», в том числе ранее возникшего, на сооружение не представлялись. В связи с чем, государственная регистрация приостанавливалась по основаниям, указанным в уведомлениях о приостановлении. 23.07.2019 ФИО2 представлено заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов без ее осуществления. В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №218-ФЗ заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора. В связи с чем государственная регистрация перехода права собственности приостановлена сроком до 23.08.2019 на основании пункта 41 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.

Истец заявляет требование о признании права собственности на вышеназванное сооружение газопровод с кадастровым номером 21:01:000000:51686, а также на газорегуляторный пункт, расположенные по адресу: г.Чебоксары, ул. Космонавта Николаева, д.29Б. В отношении требования о признании права собственности на газорегуляторный пункт (ГРП) Управление Росреестра по Чувашской Республике отмечает, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Сведения о постановке на государственный кадастровый учет газорегуляторного пункта (ГРП) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Поскольку ФИО2 заявлен иск по основаниям пункта 3 статьи 551 ГК РФ, Управление Росреестра по Чувашской Республике полагает необходимым в ходе судебного разбирательства исследовать вопрос о соблюдении сторонами требований, предъявляемых законодательством к сделкам по отчуждению имущества, а также вопрос о том, обладало ли ООО «Продэкс» правом собственности на сооружение. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, осуществляемое в судебном порядке. Согласно пункту 59 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации г. Чебоксары №4267-р от 22.11.2005 прекращено право аренды части земельного участка по ул. Николаева, д. 27 у ООО «Чебоксарская универбаза», ООО «Продэкс» предоставлен в собственность земельный участок площадью 1787 кв.м. по ул. Николаева, д. 29 Б (л.д. 147-148 Том 1).

В 2007 году был введен в эксплуатацию спорный объект газоснабжения.

В 2008 году закончено строительство нежилого здания с надстроем мансардного этажа под офисные и служебные помещения.

06.08.2012 между Гладышевым А.В. (заемщик) и КБ «Объединенный банк Республики» (Заимодавец) заключен кредитный договор на сумму 15,6 млн. руб. (л.д. 62 Том 2).

В обеспечение обязательств по данному договору 06.08.2012 заключен договор залога, согласно которому ООО «Продэкс» заложило, а Банк принял в залог спорный земельный участок («землепользование») площадью 1787 кв.м., по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29 Б, кадастровый номер 21:01:030108:0048, и нежилое здание по тому же адресу. В силу п. 11 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком (Гладышевым А.В.) обеспеченных залогом обязательств. Согласно п. 12 договора залога реализация предмета залога, на который обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов (л.д. 59-61 Том 2).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Московский районный суд г. Чебоксары, который определением от 05.05.2014 по делу №2-3014/2014 утвердил мировое соглашение. В соответствии с условиями данного соглашения в случае нарушения Гладышевым А.В. графика погашения задолженности Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - спорный земельный участок и нежилое здание. В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения добровольно решение суда об утверждении мирового соглашения приравнивается к судебному решению и подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество (п. 6 мирового соглашения) (л.д. 55-58 Том 2).

Заемщиком мировое соглашение также исполнено не было, в связи с чем 31.07.2014 судом выдан исполнительный лист ВС 019067623 (л.д. 51-54 Том 2).

21.01.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, арестовано имущество ООО «Продэкс», а именно земельный участок и нежилое здание (л.д. 60-62 Том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 данное имущество передано на торги (л.д. 63-64 Том 1).

Согласно извещению о проведении торгов по продаже арестованного имущества были проведены торги, в том числе, 06.07.2015 по лоту №7 - нежилое здание площадью 958,1 кв.м., кадастровый номер 21:01:030108:156 и земельный участок для эксплуатации нежилого здания, площадью 1787 кв.м., кадастровый номер 21:01:030108:48, расположенные по адресу г. Чебоксары, ул. Николаева, д.29Б (л.д. 151-155 Том 1).

Указанные торги не состоялись, и имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю - Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» 23.07.2015 (л.д. 65 Том 1, л.д. 49-50 Том 2).

12.05.2016 КБ «Объединенный банк Республики» реализовало по договору купли-продажи нежилое здание и земельный участок покупателю ОАО «Центральный универмаг» (л.д. 156-159 Том 1).

28.09.2018 ООО «ЦУМ-недвижимость» (правопреемник ОАО «Центральный универмаг» - л.д. 5 Том 2) заключило с ИП ФИО3 договор купли-продажи здания и земельного участка.

При этом согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 28.09.2018 и передаточному акту совместно с передачей здания продавец передает оборудование, необходимое для функционирования здания, в т.ч. системы: канализационную, электроснабжения, электрощитовая, водоснабжения, отопления, газоснабжения (л.д. 66-72 Том 1, л.д. 9-16 Том 2).

В настоящее время ИП Шемолина М.Г. является собственником указанных нежилого здания и земельного участка (л.д. 149-150, 161-163 Том 1).

В рамках настоящего дела истец ИП ФИО2 предъявила иск к ответчику ООО "Продэкс", согласно которому просит признать права собственности на объект газоснабжения: газопровод среднего давления Р<0,3 МПа к теплогенераторной ООО "Продэкс" по ул. Николаева д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики, лит. Г2, газопровод низкого давления Р<2,0 кПа к теплогенераторной ООО "Продэкс" по ул. Николаева, д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики, лит. Г1, общей протяженностью (лит. Г1, Г2) 457,26 м., газорегуляторный пункт (ГРП), расположенный по ул. Николаева, д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики.

В обоснование иска истец ссылается на договор купли-продажи от 04.04.2016 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "Продэкс" (продавец), в котором указано, что продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество:

1. Электрический кабель АВВГ-1;3x120+1x35 (L=2м) и АВВГ-1; 3х120+1х35(L=120м) в том числе, прибор учета электроэнергии (электросчетчик) и кабельные наконечники РУ-0.4 кВ, находящиеся в трансформаторной подстанции ТПП-255, обеспечивающей электроснабжение рыбоперерабатывающего цеха по ул. Николаева, д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики мощностью 50 кВт согласно акту № 3786 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние от 25.09.2007;

2. Газопровод среднего давления Р<0,3 Мпа к теплогенераторной ООО "Продэкс" по ул. Николаева д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики литера Г2, газопровод низкого давления Р<2,0 кПа к теплогенераторной ООО "Продэкс" но ул. Николаева, д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики литера Г1. инвентарный номер 21:001:001:000017370 (технический паспорт от 07.06.2012, кадастровый паспорт от 14.06.2012) общей протяженностью (лит. Г1, Г2) 457.26 м.;

3. Газорегуляторный пункт (ГРП), расположенный по ул. Николаева, д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики;

4. Телефонный кабель ТПП 20x2x0,4 от АТС-63 (г. Чебоксары, ул.Николаева, д. 47) до ул. Николаева, д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики.

Стоимость имуществ определена сторонами в размере 730000 руб.

Истец также представил акт приема-передачи от 04.04.2016 к договору купли-продажи №б/н от 04.04.2016, в котором указано, что спорное имущество передается продавцом покупателю.

В качестве доказательства оплаты истец ссылается на соглашение между ИП ФИО2 и ООО "Продэкс" от 04.04.2016, в котором указано, что стоимость переданных по договору купли-продажи от 04.04.2016 объектов, составившая 730000 руб., оплачена покупателем в полном объеме путем зачета встречных требований покупателя к продавцу па основании договора уступки прав (требований) от 11.06.2016, договоров займа от 29.03.2013, 29.04.2013, 29.05.2014, 15.10.2014 на общую сумму 730000 руб., договорам поручительства от 29.03.2013, 29.04.2013, 29.05.2014, 15.10.2014 в размере 730000 руб.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены основные понятия, используемые в целях реализации указанного Закона, в соответствии с которой здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (ст. 133.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые не только обладают признаками недвижимости, но и имеют самостоятельное хозяйственное значение, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, то есть способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь собственную юридическую судьбу.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный объект газоснабжения не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку был создан исключительно с целью обслуживания здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, 29Б, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ИП ФИО3, и на момент строительства не имел иного функционального назначения, не являлся отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию. Соответственно, спорный объект газоснабжения является принадлежностью указанного земельного участка и находящегося на нем нежилого здания.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту ввода в эксплуатацию газорегуляторного пункта (ГРП) (продувка газом и пуск) от 30.07.2007 произведен пуск газа (л.д. 48 Том 1).

В материалы дела также представлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы среднего и низкого давления от 10.07.2007; строительные паспорта подземного и надземного газопровода среднего давления, газового ввода; акт о разбивке от 30.04.2007; акты скрытых работ,; акт №10а от 06.07.2007; протокол № 4а от 06.07.2007; протоколом бурения от 14.11.2006; заключение по защите стального подземного газопровода от электрохимической коррозии от 28.04.2007; акт приемки строительно-монтажных работ гальванической (протекторной) защиты от 22.11.2006; акт на скрытые работы (устройство протекторных установок, прокладка дренажных кабелей) от 22.11.2006; справка о результатах наладки защитной установки; акт о выполнении мероприятий по защите газопровода против сил пучения грунта от 05.06.2007.

При этом согласно Техническим условиям на присоединение к газораспределительным сетям №04-80-к от 23.08.2006, выданным ООО «Продэкс» Филиалом «Чебоксарыгоргаз», в пункте 1 в качестве объекта газоснабжения указана только котельная рыбоперерабатывающего цеха, то есть именно того здания, которое впоследствии было реконструировано в настоящее время принадлежит ИП ФИО3 Указанными техническими условиями иного объекта газоснабжения не было предусмотрено (л.д. 160 Том 1).

В материалы дела представлен рабочий проект газоснабжения и газооборудования теплогенераторной ООО «Продэкс» по ул. Николаева, 29Б в г. Чебоксары, разработанный ООО «Агротехпроект». Согласно проекту теплогенераторная запроектирована для отопления помещений именно указанного здания. Проектом предусматривается газоснабжение и газооборудование встроенной теплогенераторной, а не каких-либо иных объектов.

ООО «Чувашская региональная компания по реализации газа» в своем письме № Д-517 от 10.08.2006 сообщило ООО «Продэкс» о согласовании возможности использования природного газа для газоснабжения рыбоперерабатывающего цеха с административными помещениями ООО «Продэкс», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, 29Б.

ООО «Энергокарн» выдало заключение экспертизы промышленной безопасности № 2006/179 о соответствии рабочего проекта газоснабжения и газооборудования теплогенераторной ООО «Продэкс» по ул. Николаева, 29Б в г.Чебоксары требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления.

Письмом от 05.10.2006 № 3130 Управление Ростехнадзора по Чувашской Республике сообщило ООО «Продэкс» о принятии решения о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности № 2006/179 о соответствии рабочего проекта газоснабжения и газооборудования теплогенераторной ООО «Продэкс» по ул. Николаева, 29Б в г.Чебоксары предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Управлением Ростехнадзора по Чувашской Республике ООО «Продэкс» выдана справка о регистрации рабочего проекта газоснабжения и газооборудования теплогенераторной ООО «Продэкс» по ул. Николаева, 29Б в г.Чебоксары, за номером № 284 от 06.10.2006.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект газоснабжения не имеет самостоятельного функционального назначения, каковое должен иметь любой объект недвижимости, создан исключительно в целях снабжения газом нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Николаева, 29Б в г.Чебоксары, поэтому он является их неотъемлемой частью (принадлежностью) и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должен следовать судьбе тех объектов, для обеспечения эксплуатации которых он предназначен.

При этом, в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что на газопровод среднего давления Р<0,3 МПа, газопровод низкого давления Р<2,0 кПа к теплогенераторной ООО "Продэкс" по ул. Николаева, д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики литеры лит. Г2, Г1, общей протяженностью 457,26 м., составлены технический паспорт от 07.06.2012 и кадастровый паспорт от 14.06.2012, поскольку кадастровые инженеры при разрешении вопроса о составлении кадастрового паспорта не руководствуются юридическими критериями недвижимости. Поэтому сам по себе факт составления кадастрового паспорта на объект не может создавать неопровержимую презумпцию того, что он (объект) является самостоятельным объектом недвижимости. Определение правового режима вещей - это именно вопрос права, разрешение которого относится к компетенции суда.

Таким образом, спорный объект газоснабжения был создан и возведен специально и исключительно для газоснабжения принадлежащего ИП ФИО3 нежилого здания.

Возведение спорного объекта газоснабжения отдельно от указанного нежилого здания не было бы произведено.

Следовательно, спорный объект не имел самостоятельного хозяйственного назначения, не являлся отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь вспомогательную обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доказательств того, что спорный объект был создан как самостоятельный объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости (непосредственно сетей), не представлено.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 30.09.2019 представителем истца был приведен новый довод, ранее не указанный в исковом заявлении, о том, что спорный газопровод осуществляет газоснабжения не только здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29Б, поскольку в 2012 году к спорному газопроводу была присоединена система газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 Лет Октября, д. 15, корп. 1.

Действительно, как следует из пояснений третьего лица АО "Газпром газораспределение Чебоксары" от 25.10.2019 и приложенных к ним документов, 29.03.2012 были выданы технические условия на присоединение к газораспределительным сетям у жилого дома № 15 по ул. 50 Лет Октября. Точкой подключения предусмотрен существующий подземный газопровод среднего давления, проложенный на котельную ООО «Продэкс» по ул. Николаева, д. 29 Б в г. Чебоксары. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.10.2012 генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект: газоснабжение жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 Лет Октября, д. 15, корп. 1. Работы по врезке подземного полиэтиленового газопровода среднего давления к жилому дому выполнены по наряду допуску 13.11.2012 (л.д. 100-103 Том 2).

Однако суд не находит оснований полагать, что данное обстоятельство само по себе должно изменять статус спорного объекта, который изначально был создан и возведен специально и исключительно для газоснабжения принадлежащего ИП ФИО3 нежилого здания, входил в состав указанного имущественного комплекса и являлся лишь его принадлежностью.

Истец такую возможность изменения правового статуса спорного объекта лишь в результате указанного подключения надлежащим образом не обосновал, ссылается лишь на то, что спорный объект был изначально построен как самостоятельный объект. Однако данное утверждение, как указано выше, суд признал необоснованным, поскольку спорный объект изначально не строился как самостоятельный объект

Согласно статье 64 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы третьих лиц ИП ФИО3, КБ «Объединенный банк Республики» и ООО «ЦУМ-недвижимость» о том, что, поскольку на момент передачи ООО «Продэкс» земельного участка в залог банку по договору залога от 06.08.2012 на нем располагался возведенный в 2007 году спорный объект газоснабжения, на него в силу прямого указания статьи 64 Закона об ипотеке также было распространено право залога.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ИП Шемолина М.Г., также как и предыдущие собственники нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29Б (КБ «Объединенный банк Республики» и ООО «ЦУМ-недвижимость»), исходили из того, что спорный объект газоснабжения является лишь принадлежностью указанных объектов недвижимости. В своих пояснениях по делу данные лица подтвердили, что здание и земельный участок передавались по передаточному акту совместно с оборудованием, необходимым для функционирования здания, в том числе системой газоснабжения, включающей в себя спорный объект.

Следовательно, объект газоснабжения находился в составе арестованного приставами залогового имущества и был передан взыскателю КБ «Объединенный банк Республики», который в составе единой вещи, единого комплекса - земельного участка и нежилого здания, продал его ООО «ЦУМ-недвижимость», а оно, в свою очередь, - ИП ФИО3, ставшей его собственником.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Продэкс» ранее, в течение длительного периода времени, в том числе на момент обращения взыскания на здание и земельный участок, каких-либо возражений в данной части не заявлял и не ссылался на то, что спорный объект газоснабжения является самостоятельным и не входит в состав предмета ипотеки, на которое обращается взыскание.

Таким образом, поскольку после обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание ООО «Продэкс» также перестало быть и собственником спорного объекта газоснабжения, являющегося принадлежностью к главной вещи, ответчик не мог передать право собственности по договору купли-продажи от 04.04.2016 истцу, что свидетельствует о необоснованности исковых требований ИП ФИО2

Кроме того, в любом случае, как следует из текста искового заявления, истец просит признать право собственности на объект газоснабжения, включающий в себя: газопровод среднего давления Р<0,3 МПа к теплогенераторной ООО "Продэкс", лит. Г2, газопровод низкого давления Р<2,0 кПа к теплогенераторной ООО "Продэкс", лит. Г1, газорегуляторный пункт (ГРП), расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29Б. При этом истец не отрицает, что газопровод низкого давления и ГРП находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3 Возможность признания права собственности истца на газопровод низкого давления и ГРП с учетом указанного обстоятельства истец надлежащим образом не обосновал, как и саму возможность использования указанных объектов для каких-то иных целей помимо газоснабжения здания, принадлежащего ИП ФИО3, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В соответствии со статьями 8.1, 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности по заключенной сделке подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) установлена обязательность государственной регистрации ранее возникших прав, а также прав, возникших вследствие обстоятельств, указанных в законе, при государственной регистрации перехода таких прав, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости.

Приобретение имущества на основании договора купли - продажи свидетельствует о вторичном способе приобретения права на имущество, которое на момент заключения договора находится в собственности продавца (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае следует установить, имелось ли право собственности на спорный объект у продавца по договору купли-продажи от 04.04.2016 - ООО «Продэкс».

Как следует из представленных документов, ООО «Продэкс» выступало заказчиком строительство спорного объекта газоснабжения, который был введен в эксплуатацию в 2007 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что у ООО «Продэкс» имелось ранее возникшее (до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») право собственности на спорный объект.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ранее действовавшей редакции) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности у ООО «Продэкс» на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимости могло возникнуть с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Продэкс» на спорное имущество, как вновь созданный объект недвижимости, не было зарегистрировано.

Таким образом, право собственности на данное имущество как самостоятельный объект недвижимости у ООО «Продэкс» не возникло. Следовательно, ООО «Продэкс» не могло передать такое право истцу ИП ФИО2

Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В обоснование избранного способа защиты истец ссылается на то, что в настоящее время ООО «Продэкс» является фактически недействующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Учитывая, что действующим законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии возможно применение пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №304-ЭС17-19063 от 27.12.2017, подобное требование может быть удовлетворено в случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, а спор о праве собственности на объект недвижимости отсутствует.

Однако в данном случае указанные условия для применения такого способа защиты не соблюдаются, поскольку: - продавец ООО «Продэкс» в настоящее время не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ. При этом согласно отзыву Управления Росреестра по Чувашской Республике от 15.08.2019 (л.д. 1-3 Том 2), 28.01.2019 в орган регистрации ФИО2 и ООО «Продэкс» было представлено совместное заявление о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на сооружение (газопровод) на основании договора купли-продажи от 04.04.2016 (л.д. 73-74 Том 1); - право собственности продавца ООО «Продэкс» на вновь созданный объект недвижимости не было зарегистрировано и не является ранее возникшим; - имеется спор о праве на спорный объект.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности истца, злоупотребления правом с его стороны.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны истца имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец надлежащим образом не обосновал возможность самостоятельного использования спорного объекта и наличие у истца какой-либо разумного добросовестного интереса для признания права собственности на спорный объект.

При этом материалами дела подтверждается факт предъявления истцом неправомерных требований ИП ФИО3, мотивированных наличием у ИП ФИО2 прав на указанный объект.

Так, согласно письму № 5 от 21.01.2019 ИП ФИО2 сообщила ИП ФИО3 о том, что в связи с незаключением договора аренды ГРПШ, ИП ФИО2 через месяц прекратит подачу газа к зданию ИП ФИО3, находящемуся по адресу: г.Чебоксары, ул. Николаева, д. 26Б, в связи с чем предложила рассмотреть альтернативный вариант газификации данного объекта недвижимости (л.д. 126 Том 1).

Указанные действия истца, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о фактических недобросовестных намерениях со стороны ИП ФИО2, злоупотреблении правом с ее стороны.

Поскольку ООО "Продэкс", перестав быть собственником земельного участка и расположенного на нем здания, в результате обращения на них взыскания, не имело возможности использовать обслуживающий их газопровод по его прямому назначению в своих целях, то последующее оформление между аффилированными лицами ООО "Продэкс" (в лице директора Гладышева А.В.) и ИП ФИО2 договора купли-продажи от 04.04.2016 в отношении обслуживающих их электрического и телефонного кабелей, а также в отношении спорного объекта газоснабжения, по мнению суда, преследовало своей целью причинить вред новому собственнику земельного участка и расположенного на нем здания, эксплуатацию которых указанные объекты были призваны обеспечивать по своему назначению.

Такие действия ответчика ООО "Продэкс" и истца ИП ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В этой связи для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае – третьего лица ФИО3) доводы истца, направленные на защиту прав лица, злоупотребившего правом, судом отклоняются.

С учетом изложенного, в иске недобросовестному истцу ИП ФИО2 в любом случае следует отказать (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Первоначально в ходе рассмотрения сам истец подтверждал, что посредством спорного газопровода и ГРП производится газоснабжение только одного объекта - нежилого здания, принадлежащего ИП ФИО3 (л.д. 131 Том 1). Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении своего иска, не обосновывая при этом надлежащим образом свой интерес в признании права собственности на спорный объект.

В ходе рассмотрения истец поменял свою позицию по данному вопросу. Впервые довод о том, что к спорному объекту газоснабжения подключен также еще один многоквартирный дом, представитель истца заявила лишь в судебном заседании 30.09.2019, пояснив, что истец обнаружил у себя некоторые дополнительные документы. После этого истец стал ссылаться на то, что ООО "Продэкс" изначально построило спорный объект как самостоятельный объект для использования в коммерческих целях.

Суд полагает, что такое изменение правовой позиции истца также может быть учтено при оценке добросовестности его фактических намерений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 и Гладышев А.В. являются взаимосвязанными и аффилированными лицами.

Так, согласно адресной справке Гладышев А.В. до 10.06.2017 был зарегистрирован по одному и тому же адресу, что и истец ИП ФИО2 (л.д. 140 Том 1).

Согласно почтовым уведомлениям Гладышев А.В. получает корреспонденцию (определения суда) как по старому адресу, совпадающему с адресом ИП ФИО2, так и по своему новому адресу (л.д. 136 Том 1, почтовые идентификаторы 42897537296893, 42897538193320).

Представитель истца, в ходе рассмотрения дела отрицала аффилированность указанных лиц, однако на прямой вопрос суда в судебном заседании 28.11.2019 все-таки признала, что они действительно являлись супругами. При этом представитель истца ссылалась на то, что сейчас они не являются супругами и не проживают вместе, но каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представила.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продэкс» 28.11.2018 внесена запись о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Продэкс», 22.01.2019 внесена запись о признании сведений о руководителе юридического лица недостоверными. Как указывает истец, ООО «Продэкс» не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствовала возможность регистрации права собственности на спорный объект за продавцом и его перехода к покупателю.

Действительно, как следует из материалов дела, начиная с 30.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продэкс» неоднократно вносились записи о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако на момент рассмотрения дела ООО «Продэкс» не было исключено из ЕГРЮЛ.

При этом Управление Росреестра по Чувашской Республике в своем отзыве от 15.08.2019 (л.д. 1-3 Том 2) указало, что 28.01.2019 в орган регистрации права ФИО2 и ООО «Продэкс» было представлено совместное заявление о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на сооружение (газопровод) на основании договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между ООО «Продэкс» и ФИО2 (л.д. 73-74 Том 2), что в принципе опровергает доводы истца о том, что ООО «Продэкс» не осуществляет хозяйственную деятельность.

В любом случае до указанной даты ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо мер для регистрации права собственности ООО «Продэкс» на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимости.

Истец с момента заключения договора от 04.04.2016 также на протяжении длительного времени не предпринимал таких мер.

Какого-либо разумного обоснования данному бездействию ни истец, ни Гладышев А.В., являвшийся руководителем ООО «Продэкс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не представили. При этом Гладышев А.В. какие-либо пояснения по существу спора не представил, в судебные заседания не являлся.

Как следует из пояснений третьего лица ИП ФИО3 и подтверждается сведениями содержащегося на сайте УФССП по ЧР банка данных исполнительных производств, в отношении ООО "Продэкс", в том числе на момент заключения договора купли-продажи от 04.04.2016, имелись многочисленные исполнительные производства, которые оканчивались на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество и денежные средства.

Таким образом, имеются все основания полагать, что если бы ООО "Продэкс" зарегистрировало право собственности на спорные объекты, на него было бы обращено взыскание службой судебных приставов по долгам ООО "Продэкс".

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае согласованные действия аффилированных истца ИП ФИО2 и ответчика ООО «Продэкс» были направлены на выбытие спорного объекта из имущественной массы должника в отсутствие фактического встречного поступления оплаты денежными средствами, на уменьшение имущественной массы должника и нарушение прав добросовестных взыскателей по исполнительным производствам.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 04.04.2016 является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО «Продэкс» имущество, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами и, как следствие, является недействительным, ничтожным в силу статей 10, 170 ГК РФ.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 заключила договор на техническое обслуживание от 16.09.2016 с эксплуатационной организацией АО «Газпром газораспределение Чебоксары» также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований. Указанная организация не является уполномоченным органом, подтверждающим наличие права собственности на объекты газоснабжения.

Кроме того, в пункте 1.1 данного договора указано, что исполнитель обязуется производить техническое обслуживание, ремонт (замену) и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов котельной (теплогенераторной) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29 Б; в приложении А к указанному договору ФИО2 поименована как представитель собственника газифицированного здания, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29 Б. То есть, вопреки доводам истца, из содержания указанного договора в принципе следует, что эксплуатационная организация рассматривает обслуживаемый объект именно как относящийся к данному нежилому зданию (л.д. 53-59 Том 1).

Вопреки доводам истца у суда отсутствуют основания полагать, что спорный объект газоснабжения окажется брошенным в случае отказа в иске. Как следует из пояснений третьего лица ИП ФИО3, претендующей на спорный объект, его надлежащее состояние будет обеспечиваться ИП ФИО3

Остальные доводы истца судом также проверены и признаны необоснованными и не свидетельствующими о правомерности заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев