Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А81-4797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4797/2023
г. Салехард
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 683 182 рубля 49 копеек,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300010822000827 от 30.12.2022 в размере 1 683 182 рубля 49 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск (вх.№43788), в котором исковые требования не признал.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.№78784).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

30 декабря 2022 года между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципального хозяйства» (далее - Заказчик) и акционерным обществом «Уренгойская городская сервисная компания» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01903000108220000827 (далее Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой в соответствии с Приложениями № 1,2 к указанному Контракту, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.7. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта но не ранее (01.01.2023) по 31.03.2023.

Как следует из пункта 4.1. Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 112 212 165,86 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ст.ст.17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой Заказчиком проводились проверки, по результатам которых были выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, отражённых в промежуточных ведомостях и подписанных обеими сторонами.

В адрес Подрядчика направлены уведомления от 11.01.2023 № 89-176-0231/01-08/44, от 12.01.2023 № 89-176-0231/01-08/67, от 16.01.2023 № 89-176-0231/01-08/85, от 19.01.2023 № 89-176-0231/01-08/147, от 23.01.2023 № 89-176-0231/01-08/188, от 26.01.2023 № 89-176-0231/01-08/235, от 02.02.2023 № 89-176-0231/01-08/356, от 07.02.2023 № 89-176-0231/01-08/409, от 09.02.2023 № 89-176-0231/01-08/460, от 17.02.2023 № 89-176-0231/01-08/572, от 20.02.2023 № 89-176-0231/01-08/615, от 27.02.2023 № 89-176-0231/01-08/662, от 30.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1162, от 02.03.2023 № 89-176-0231/01-08/703, от 06.03.2023 № 89-176-0231/01-08/748, от 09.03.2023 № 89-176-0231/01-08/779, от 13.03.2023 № 89-176-0231/01-08/806, от 15.03.2023 № 89-176-0231/01-08/835, от 16.03.2023 № 89-176-0231/01-08/848, от 20.03.2023 № 89-176-0231/01-08/921, от 23.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1006, от 28.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1083 о нарушении условий муниципального контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать. Однако требования Заказчика Подрядчиком не выполнены, работы по содержанию объектов выполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 5.5. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф и устанавливается в размере 0,5% цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей включительно.

Из пояснений истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, штраф, подлежащий начислению Подрядчику, составляет 561 060 рублей 83 копейки (112 212 165,86 руб.: 100% х 0,5 % = 561 060,83 руб.).

При этом за ненадлежащее исполнение условий контракта в адрес Подрядчика были предъявлены претензии от 02.02.2023 за исх. № 89-176-0231/01-08/342 о начислении штрафа в размере 561 060 рублей 83 копейки, от 02.03.2023 за исх. № 89-176-0231/01-08/711 о начислении штрафа в размере 561 060 рублей 83 копейки, от 31.03.2023 за исх. № 89-176-0231/01-08/1210 о начислении штрафа в размере 561 060 рублей 83 копейки.

По мнению истца, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту составляет 1 683 182,49 руб. (561 060,83 руб.+561 060,83 руб.+561060,83 руб.= 1683 182,49 руб.).

До настоящего времени оплаты претензионных требований от подрядчика не поступало. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как было указано выше, истцом были выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, отражённых в промежуточных ведомостях, подписанных обеими сторонами.

В адрес Подрядчика направлены уведомления от 11.01.2023 № 89-176-0231/01-08/44, от 12.01.2023 № 89-176-0231/01-08/67, от 16.01.2023 № 89-176-0231/01-08/85, от 19.01.2023 № 89-176-0231/01-08/147, от 23.01.2023 № 89-176-0231/01-08/188, от 26.01.2023 № 89-176-0231/01-08/235, от 02.02.2023 № 89-176-0231/01-08/356, от 07.02.2023 № 89-176-0231/01-08/409, от 09.02.2023 № 89-176-0231/01-08/460, от 17.02.2023 № 89-176-0231/01-08/572, от 20.02.2023 № 89-176-0231/01-08/615, от 27.02.2023 № 89-176-0231/01-08/662, от 30.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1162, от 02.03.2023 № 89-176-0231/01-08/703, от 06.03.2023 № 89-176-0231/01-08/748, от 09.03.2023 № 89-176-0231/01-08/779, от 13.03.2023 № 89-176-0231/01-08/806, от 15.03.2023 № 89-176-0231/01-08/835, от 16.03.2023 № 89-176-0231/01-08/848, от 20.03.2023 № 89-176-0231/01-08/921, от 23.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1006, от 28.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1083 о нарушении условий муниципального контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать.

Между тем, требования Заказчика Подрядчиком не выполнены, работы по содержанию объектов выполняются ненадлежащим образом.

Таким образом, истец в исковом заявлении просит взыскать штраф за факт неисполнения предписания в установленный заказчиком срок.

Ответчиком факт наличия недостатков работ оспаривается.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Являясь лицом, ответственным за содержание дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный города Новый Уренгой и обеспечение безопасности дорожного движения на них, учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) спорный контракт.

Обязанности подрядчика установлены в пункте 2 спорного контракта.

Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями статей 17 и 22 Закона N 257-ФЗ, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 2.1.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1.2. Контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию объектов в установленные сроки, в объеме требований настоящего технического задания, перечень работ которых указан в приложениях к заданию и разделом 3 постановления администрации г. Новый Уренгой от 30.11.2010 N 299 и Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Новый Уренгой.

По смыслу пункта 2.1.8 периодичность работы по уборке объектов подрядчик обязан производить в зависимости от климатических условий с обеспечением должного санитарного состояния объектов и территории.

Пунктами 2.1.14, 2.1.15 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов, незамедлительно и самостоятельно осуществить действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги. При обнаружении нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика, оповестить пользователей автомобильной дороги через средства массовой информации и приступить к ликвидации их последствий.

В качестве доказательств нарушений Подрядчиком условий муниципального контракта истцом в материалы дела представлены уведомления от 11.01.2023 № 89-176-0231/01-08/44, от 12.01.2023 № 89-176-0231/01-08/67, от 16.01.2023 № 89-176-0231/01-08/85, от 19.01.2023 № 89-176-0231/01-08/147, от 23.01.2023 № 89-176-0231/01-08/188, от 26.01.2023 № 89-176-0231/01-08/235, от 02.02.2023 № 89-176-0231/01-08/356, от 07.02.2023 № 89-176-0231/01-08/409, от 09.02.2023 № 89-176-0231/01-08/460, от 17.02.2023 № 89-176-0231/01-08/572, от 20.02.2023 № 89-176-0231/01-08/615, от 27.02.2023 № 89-176-0231/01-08/662, от 30.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1162, от 02.03.2023 № 89-176-0231/01-08/703, от 06.03.2023 № 89-176-0231/01-08/748, от 09.03.2023 № 89-176-0231/01-08/779, от 13.03.2023 № 89-176-0231/01-08/806, от 15.03.2023 № 89-176-0231/01-08/835, от 16.03.2023 № 89-176-0231/01-08/848, от 20.03.2023 № 89-176-0231/01-08/921, от 23.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1006, от 28.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1083 с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний.

Вышеуказанные нарушения отражены в промежуточных ведомостях, подписанных сторонами.

Наличие недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком (обществом) условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Исходя из смысла указанного законодательного регулирования безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, предмета контракта, цели ради которых он заключен, для заказчика (истца) итоговый результат работ - это обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, то есть в момент ее использования участниками дорожного движения. Наличие факта неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного подрядчиком (ответчиком), создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно отражаются на интересах стороны - заказчика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в уведомлениях и промежуточных ведомостях. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по контракту, что привело к возникновению недостатков состояния участков автомобильных дорог.

При установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отказ во взыскании неустойки нивелирует итоговый результат работ по контракту, а именно обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги.

При этом не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на природно-климатических факторах, поскольку ответчик в таких условиях осуществляет свою хозяйственную деятельность и не может отдельно ссылаться на таковые, когда истец представляет доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Суд учитывает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по контракту, в том числе гарантийные, при этом обладал сведениями о природно-климатических условиях местности, в которой производились работы.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого определен им в соответствии с положениями пункта 5.5. Контракта как 0,5 процента цены контракта и составляет 1 683 182,49 руб. (561 060,83 руб.+561 060,83 руб.+561060,83 руб.= 1683 182,49 руб.).

Рассмотрев указанное требование истца, суд считает, что к спорным правоотношениям по заявленному требованию подлежит применению положения пункта 5.7. Контракта, а не пункт 5.5. Контракта, как заявлено истцом, по следующим основаниям.

В целях применения штрафа Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042 дифференцирует нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

В частности, в пункте 6 данного Постановления указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичное правило закреплено пунктом 5.7 спорного контракта.

Поскольку само по себе требования об исполнении обязательства (указанные в уведомлениях и промежуточных ведомостях) и факт их неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, постольку за факт неисполнения данный требований в силу положений действующего законодательства и положений контракта должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями договора.

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, правовые основания для начисления штрафа по пункту 5.5. Контракта в размере 0,5 процентов от цены контракта отсутствуют.

Суд считает, что иное толкование условий спорного договора в указанной части, в том числе квалификация заказчиком обязательств, возложенных на подрядчика (в том числе по не исполнению предписания), как стоимостных, приведет к увеличенной ответственности для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной положениями действующего законодательства и позволит заказчику взыскивать штрафы в завышенных размерах, с учетом того, что подрядчик при заключении контракта не может влиять на его условия, участвуя в публичных торгах.

Требования истца по изложенным выше основаниям суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 рублей (100 000 + 100 000 + 100 000), в остальной части требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым отказать в применении положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что нарушения, указанные в предписании касаются безопасности дорожного движения и не исполнение указаний заказчика в установленный срок может повлечь для участников дорожного движения неблагоприятные последствия из-за бездействий ответчика.

Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено, так же документально не подтверждена невозможность исполнения предписания в установленный заказчиком срок, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300010822000827 от 30.12.2022 в размере 300 000 рублей, 5 317 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев