Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А82-13984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 05.06.2025 г.)

Дело № А82-13984/2024
г. Ярославль
10 июня 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 752 131,24 руб.,

третьи лица: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк»

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» о взыскании 752 131,24 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, взысканной судебным актом по делу №А82-4558/2023, за период с 27.01.2023 по 05.08.2024 с продолжением начисления неустойки с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк».

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, оспорил период начисления пени, считает, что неустойку следует исчислять с 27.01.2023г. по дату фактического исполнения – 29.03.2024г., заявил о чрезмерности пени, просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного рассмотрения спора третьи лица направили сведения об исполнении судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму пени в размере 577 939 руб. 26 коп. за период с 27.01.2023 г. по 29.03.2024 г. (428 дней), просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

5 июля 2022 года между ООО «СМУ ВГС» (заказчик) и ООО «Строй Инвест Холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда. Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ, предусмотренный настоящим договором, а также Локальным сметным расчетом (приложение № 1) на объекте: «Физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в г. Вологда на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:135. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 указанного договора подряда, который предусматривает ежемесячную сдачу-приемку выполненных работ с оформлением актов по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора общая цена работ по договору указывается в Локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1) и составляет 31 282 001, 77 рублей, в том числе, НДС в размере 5 213 666, 96 рублей. Цена договора подлежит увеличению в случае, если стоимость применяемых материалов, оборудования, электроэнергии возрастет в цене более чем на 20%.

Согласно п. п. 4.2. и 4.2.1 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: ежемесячно до 23 числа отчетного месяца на объем выполненных работ за календарный (отчетный) месяц подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п.п. 4.2.2 и 4.2.3 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать документы или направить подрядчику обоснованный отказ; оплата по настоящему договору производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 4.3. договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления документов, указанных в п. 3.4. настоящего договора (т.е. на основании актов по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, счета).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы.

Стоимость работ, предъявленных к сдаче (выполнение после 23.08.2022г.) составила 2 700 650, 76 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ (сопроводительное письмо от 19 декабря 2022 года).

Работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (дело № А82-4558/2023).

Указывая на наличие просрочки выполнения работ общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" о взыскании неустойки  1 141 981 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023г. по делу №А82-4558/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" взыскано 2700650,76 руб. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" взыскано 125580,26 руб. неустойки, 2685,28 руб. в возмещение расходов по госпошлине. После зачета встречных однородных требований суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг". 2572385,22 руб. денежных средств.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2024 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу № А82-4558/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.05.2024 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А82-4558/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» без удовлетворения.

Указывая на отсутствие оплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 02/0602_23 от 06.02.2023 г.

Отсутствие удовлетворения требований послужило поводов для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.6 Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшей по вину Заказчика, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости выполненных, принятых заказчиком и  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части своевременной оплаты стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно данным ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» оплата долга по исполнительному листу произведена должником 29.03.2024г.

По расчету истца сумма пени составляет 577 939 руб. 26 коп. за период с 27.01.2023 г. по 29.03.2024 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом произведенных истцом уточнений период просрочки оплаты сторонами определяется аналогично.

Проверив расчет неустойки, суд определил, что истец неверно определяет пенеобразующую сумму, на которую производит начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 г. по делу А82-4558/2023 установлено, что на дату сдачи результата работ истец по настоящему иску допустил просрочку исполнения обязательств, сумма неустойки за просрочку определена судом  в размере 125 580,26 руб.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Зачет встречных однородных требований произведен судом при рассмотрении дела № А82-4558/2023.

Учитывая сроки исполнения встречных обязательства, сумма, на которую подлежат начислению пени за просрочку оплаты работ,  составляет  2 575 070 руб. 50 коп. (срок исполнения обязательства по оплате 2 700 650,76 руб. – 26.01.2023г., срок оплаты начисленной неустойки в сумме 125 580,26 руб. – последняя дата нарушения – 26.12.2022г., неустойка подлежит учету при определении итоговой суммы долга, 2 700 650,76 руб. – 125 580,26 руб. = 2 575 070 руб. 50 коп.).

По расчету суда сумма неустойки за период с 27.01.2023 г. по 29.03.2024 г. составляет 551 065 руб. 09 коп.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения отдельного требования о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения у суда не имеется, так как сумма долга погашена 29.03.2024г., что подтверждается сведениями кредитных организацией и не оспаривается сторонами спора.  Расчет неустойки произведен до даты фактического исполнения.

В остальной части требований суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 551 065 руб. 09 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» в доход федерального бюджета 13 882 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» в доход федерального бюджета 677 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова