Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А82-9341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9341/2021
г. Ярославль
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РД-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элмон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 275 000,00 руб.,

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.10.2021 № б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РД-РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмон Плюс» о взыскании 275 000,00 руб. неосновательного обогащения, в виде предоплаты за поставку товара (платежные поручения от 25.06.2018 №240, от 12.07.2018 №265, от 31.07.2018 №294, от 06.08.2018 №313), по которой отгрузка не произведена.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 8 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2012, был объявлен перерыв до 18.10.2021 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и пояснил, что в счет авансов, полученных от истца была произведена поставка электротоваров, что удостоверяется универсальными передаточными докуменами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Платежными поручениями от 25.06.2018 №240, от 12.07.2018 №265, от 31.07.2018 №294, от 06.08.2018 №313 обществом с ограниченной ответственностью «РД-РЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмон Плюс» было перечислено на общую сумму 275 000,00 руб. в счет предоплаты за поставку электротоваров на основании выставленных ответчиком счетов.

Поскольку стороны не согласовали условия поставки товара, и договор не был заключен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2020 с предложением предоставить первичные документы бухгалтерского учета и отгрузочные документы, на основании которых в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 25.06.2018 №240 по счету от 21.06.2018 №2106/02, от 12.07.2018 №265 по счету от 10.07.2018 №1007/1, от 31.07.2018 №294 по счету от 10.07.2018 №1007/1, от 06.08.2018 №313 по счету от 10.07.2018 №1007/1. В случае отсутствия подтверждающих факт поставки документов ответчику было предложено возвратить денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму 275 000,00 рублей.

Полагая, что в счет полученной предоплаты ответчиком не произведена поставка товара, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В статье 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данное предписание соответствует общему порядку встречного исполнения обязательств, установленному в ст. 328 Гражданского кодекса РФ, которое позволяет стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае совершения излишнего исполнения по договору заинтересованное лицо вправе требовать возврата переданных денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) отгружен товар на общую сумму 275 046,00 руб., а именно:

- УПД № 2706/2 от 27.06.2018 года на сумму 13 172,81 руб.;

- УПД № 2706/3 от 27.06.2018 года на сумму 105 459, 99 руб.;

- УПД № 3007/01 от 30.07.2018 года на сумму 60 615,30 руб.;

- УПД № 608/01 от 06.08.2018 года на сумму 42 247,90 руб.;

- УПД № 1408/01 от 14.08.2018 года на сумму 53 550,00 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «РД-РЕСУРС», уполномоченным на получение от общества с ограниченной ответственностью «Элмон Плюс» материальных ценностей по счетам от 21.06.2018 №2106/02 и от 10.07.2018 №1007/1 (доверенности от 27.06.2018 №127, от 14.08.2018 №173, от 06.08.2018 №161, от 30.07.2018 №505). Достоверность данных документов истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая представление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элмон Плюс» предварительной оплаты в размере 275 000,00 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 500,00 руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 07.06.2021 №9852856.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.