Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А07-10276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10276/2022
г. Уфа
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Глобал» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СТ Глобал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Станкостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Станкостроение», ответчик) о взыскании 22 647, 33 евро долга по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, 293,73 евро неустойки по курсу Центрального банка РФ на дату платежа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы онлайн): ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;


Общество «СТ Глобал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Станкостроение» о взыскании 26 428, 36 евро долга по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, 267,74 центов неустойки по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв, дополнения к отзыву, в которых указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что общество «СТ Глобал» поставило товар обществу «Станкостроение» с просрочкой. Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушения истцом сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях, составил 84,68 евро. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил удовлетворить требования по зачету встречного обязательства истца по оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара в размере 84,68 евро.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате устно в судебном заседании 05.12.2022 просил взыскать 22 647, 33 евро долга по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, 293,73 евро неустойки по курсу Центрального банка РФ на дату платежа. При уточнении исковых требований, истцом учтен произведенный ответчиком зачет по оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обществом «СТ Глобал» обязательства по передаче товара.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СТ Глобал» (поставщик) и обществом «Станкостроение» (покупатель) заключены договоры поставки от 14.07.2021 № 2020020100032000000000000, от 27.07.2021 № 00000000020956200103, от 05.10.2021 № 00000000020956190353/80, от 05.10.2021 № 00000000020956190353, по условиям которых поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договорами, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договоров если цена товара в соответствующей спецификации предусмотрена в иностранной валюте, стороны договорились, что на дату оплаты устанавливается окончательная цена товара в рублях, которая определяется в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, указанной в соответствующей спецификации, рассчитанной по установленному Банком России официальному курсу валюты Российской Федерации к данной иностранной валюте на дату оплаты товара.

К договорам поставки сторонами согласованы спецификации.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 15.10.2021 № 2771, от 28.10.2021 № 2885, от 28.10.2021 № 2886, от 03.12.2021 № 3284, от 03.12.2021 № 3283.

Истец указал, что покупатель товар на общую сумму 26 428, 36 евро не оплатил

Ссылаясь на нарушение обществом «Станкостроение» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 21.01.2022 исх. № 44/СТГ с требованием оплатить долг (л.д. 9), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договоров от 14.07.2021 № 2020020100032000000000000, от 27.07.2021 № 00000000020956200103, от 05.10.2021 № 00000000020956190353/80, от 05.10.2021 № 00000000020956190353, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 14.07.2021 № 2020020100032000000000000, от 27.07.2021 № 00000000020956200103, от 05.10.2021 № 00000000020956190353/80, от 05.10.2021 № 00000000020956190353, товарные накладные от 15.10.2021 № 2771, от 28.10.2021 № 2885, от 28.10.2021 № 2886, от 03.12.2021 № 3284, от 03.12.2021 № 3283, отзыв, дополнения к отзыву ответчика, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал, что общество «СТ Глобал» поставило товар обществу «Станкостроение» с просрочкой. Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушения истцом сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях, составил 84,68 евро. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил удовлетворить требования по зачету встречного обязательства истца по оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара в размере 84,68 евро.

В соответствии с п. 9.2 договоров сторонами предусмотрена неустойка в случае нарушения поставщиком срока поставки товара в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости такого товара.

По расчету ответчика общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 84,68 евро по договору от 14.07.2021 № 2020020100032000000000000 за период с 08.09.2021 по 14.10.2021 в сумме 22,98 евро, по договору от 27.07.2021 № 00000000020956200103 за период с 21.09.2021 по 27.10.2021 в сумме 60,62 евро, по договору от 05.10.2021 № 00000000020956190353/80 за период с 30.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 1,08 евро.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок

исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара надлежащего качества в полном объеме продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по такому требованию неустойку (пеню) в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 90 дней, в размере 10 % от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 120 дней.

Согласно расчету истца неустойка с учетом ретроспективного зачета составляет 293,73 евро в рублевом эквиваленте исходя из следующего расчета:


№ Договора

№ т/н

Сумма

задолженности

Срок исполнения обязательства по оплатеРасчёт договорной неустойки (но не более 5% отсуммы неисполненного обязательства)

Расчет неустойки


№2020020100032000000000000от 14.07.2021г.

№2771 от 15.10.2021г.

6 209,47 Евро

08 ноября 2021г.

6 209,47 - 84,68 (неустойка, начисленная Ответчикомза просрочку поставки) х 119 дней просрочки (с03.12.2021 по 31.03.2022) х 0,01% = 72,89 Евро


№00000000020956200103от 27.07.2021г.

№2885 от 28.10.2021г.№2886 от 28.10.2021г.

16 383,28 Евро

17 ноября 2021г.

16 383,28 х 134 дней просрочки х 0,01% = 470,20 Евро


№00000000020956190353/80от 05.10.2021г.

№3284 от 03.12.2021г.

136,14 Евро

27 декабря 2021г.

136,14 х 94 дня просрочки х 0,01%=1,28 Евро


№00000000020956190353от 05.10.2021г.

№3283 от 03.12.2021г.

3,12 Евро

27 декабря 2021 г.

3,12 х 94 дня просрочки х 0,01%=0,03 Евро



По расчету истца сумма неустойки, подлежащая зачету, составляет 84,68 евро.

С учетом произведенного зачета на сумму 84,68 евро истец просит взыскать неустойку в сумме 293,73 евро в рублевом эквиваленте по состоянию на 31.03.2021.

Судом проверен расчет неустойки, изложенный в дополнении к отзыву ответчика по делу, в связи с чем, суд находит представленный расчет верным в части суммы проведенного зачета.

Поскольку, требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 84,68 евро возникло в момент поставки товара с 15.10.2021, требование о взыскании долга по оплате товара по договору от 14.07.2021 № 2020020100032000000000000 в сумме 6 209, 47 – с 08.11.2021, в результате ретроспективного зачета (на 08.11.2021) указанных требований с общества «Станкостроение» в пользу общества «СТ Глобал» подлежит взысканию задолженность в размере 22 647,33 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату платежа

Поскольку сторонами произведен зачет требований, истец просит взыскать пени в размере 293, 73 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки, с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления в п. 9.3 договоров.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 293, 73 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 195 от 28.03.2022 в размере 36 736 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 34 776 руб. 95 коп.

Государственная пошлина в сумме 1 959 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Станкостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Глобал» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 22 647,33 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, пени в размере 293, 73 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, 34 776 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ Глобал» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 959 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2022 №195.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова