Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А40-21526/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2022Дело № А40-21526/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «ИА «ЮПИТЕР»: ФИО1 по дов. от 18.11.2021,

от ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЕЙ»: не явился, извещен,

от РОСФИНМОНИТОРИНГА: не явился, извещен,

от временного управляющего ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЕЙ» ФИО2: не явился, извещен,

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ИА «ЮПИТЕР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-21526/2020

по иску АО «ИА «ЮПИТЕР»

к ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЕЙ»

о взыскании 271 849 315,07 руб.,

третьи лица: РОСФИНМОНИТОРИНГ, временный управляющий ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЕЙ» ФИО2, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИА "ЮПИТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по векселям в размере 240 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 849 315 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), временный управляющий ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ" ФИО2, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики, третьи лица своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец (Векселедержатель) является держателем десяти простых дисконтных векселей ответчика (Векселедатель), на основании индоссамента и договора № СКЮ/ИаЮп/ПОИ-04/08/2016 (далее - договор), заключенного между истцом и ООО "СТРОЙКОНТАКТ-10" 04.08.2016, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, на общую сумму 240 000 000 руб.

12.01.2018 векселя были предъявлены ответчику истцом к оплате, однако, векселя погашены не были.

Истец указал, что задолженность ответчика составила 240 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия воли истца и ответчика, а также сторон сделки купли-продажи векселей на создание реальных правовых последствий, характерных для подобного рода сделок. Истцом также не раскрыт экономический смысл заключения сделки купли-продажи векселей, на основании которой векселя перешли в собственность истца.

На основании пункта 86 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о наличии признаков мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) у договора купли-продажи векселей, на основании которого векселя перешли к истцу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поведение сторон свидетельствует о том, что действительной целью обращения истца в суд является получение судебного акта о взыскании денежной суммы для придания законного вида финансовой операции, в связи с чем в действиях сторон имеются признаки недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО «ИА «ЮПИТЕР» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-21526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ИА «ЮПИТЕР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы размере 3 000 руб.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина