Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А03-11191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11191/2019
г. Барнаул
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Таловского сельского поселения, с. Таловка (ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб. долга, 660 руб. неустойки с начислением неустойки до дня оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), после перерыва не явилась,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (далее – истец, АНО ДПО «СибИГМУ») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Таловского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. долга, 660 руб. неустойки с начислением неустойки до дня оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту №727 от 15.10.2018, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 18.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

С целью извещения ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством оформления телефонограммы от 04.10.2018, составленной секретарем судебного заседания, а также путем направления определения суда по юридическому адресу ответчика (согласно данным сайта ФГУП «Почта России» извещение получено 13.09.2019), однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Отзыв на иск ответчик суду не представил.

Выслушав представителя истца до перерыва, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

15.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 727 на оказание платных образовательных услуг (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги по обучению слушателей из числа сотрудников и работников заказчика (далее по тексту контракта «слушатели») в соответствии с учебным планом программы профессиональной переподготовки «Управление государственными и муниципальными закупками» (далее по тексту контракта «Программа») на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта общая стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. Оплата суммы, предусмотренной п.4.2 контракта, производится в российских рублях, путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 контракта в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 4.5 контракта).

Во исполнение условий контракта истец оказал услуги, предусмотренные контрактом на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом №7 от 09.01.2019, подписанным обеими сторонами договора, дипломом о профессиональной переподготовке, списком слушателем программы с подписью работника ответчика о прохождении обучения.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, задолженность по договору составила 10 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по контракту подтверждается актом №7 от 09.01.2019, подписанным истцом и ответчиком, дипломом о профессиональной переподготовке, списком слушателем программы с подписью работника ответчика о прохождении обучения.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 10 000 руб.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На сумму задолженности исполнитель начислил неустойку в соответствии с п. 7.3 контракта за период с 21.10.2018 по 11.07.2019 в размере 660 руб. с начислением неустойки по день исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из условий договора, прямо не следует, что неустойка подлежит начислению за просрочку внесения авансового платежа (предоплаты).

В связи с этим суд полагает возможным взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, отказав во взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока внесения предоплаты.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 24 января 2013г. по делу № А46-18060/2012, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013г. по делу № А67-1818/2013.

Исходя из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 09.01.2019, в связи с чем просрочка по оплате оказанных услуг началась с 10.01.2019.

Следовательно, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности по оплате оказанных услуг, составляющую на момент наступления срока платежа 10 000 руб., за период с 10.01.2019 по 11.07.2019 и составят 426 руб. 99 коп. (10 000 руб. х 7%/300 х 183 дней).

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 426 руб. 99 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 12.07.2019 по день исполнения судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 10 000 руб., начиная с 12.07.2019, в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России в день от неуплаченной суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик как орган государственной власти освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, взыскание последней в доход бюджета судом не производится.

В то же время с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано (6,19%).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Таловского сельского поселения, с. Таловка (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул (ОГРН <***>) 10 000 руб. долга, 426 руб. 99 коп. неустойки, взыскивать с 12 июля 2019г. неустойку, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, до дня оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова