Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А70-10214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10214/2018
г. Тюмень
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Агрофирма «Кримм»

к ООО «Риф-Агро»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2018 № 23/18-РА,

установил:

Заявлен иск ООО «Агрофирма «Кримм» к ООО «Риф-Агро» с требованиями:

об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества от 29.04.2017 № 64-04.17 стоимостью 8 400 000 рублей 00 копеек: 1) Трактор JOHN DEERE 6930, год выпуска - 2011, заводской № машины (рамы) 1L06930XJBG685335, двигатель № CD6068L214763, коробка передач №R0TA40S181685, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - зеленый, вид движителя - колесный, мощность двигателя 114 кВТ (155 л.с), конструкционная масса, кг - 5740, максимальная конструктивная скорость, км/час - 40, габаритные размеры мм - 4758x2382x2923, гос. регистрационный знак код 72 серия ТК №33 22; 2) Трактор JOHN DEERE 6930, год выпуска - 2011, заводской № машины (рамы) 1L06930XVBG685323, двигатель №CD6068L214711, коробка передач № R0TA40S181774, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - зеленый, вид движителя - колесный, мощность двигателя 114 кВТ (155 л.с), конструкционная масса, кг - 5740, максимальная конструктивная скорость, км/час - 40, габаритные размеры, мм - 4758x2382x2923, гос. регистрационный знак код 72 серия ТК №33 23; 3) К-701 Трактор, год выпуска - 1989, заводской № машины (рамы) 8900609, двигатель - отсутствует, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост -отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя 198,5 кВт (270 л.с), конструкционная масса, кг - 11800, максимальная конструктивная скорость, км/час - 30, габаритные размеры, мм 7400x2880x3750, гос. регистрационный знак код 72 серия ТК №1350; 4) К-701 Трактор колесный, год выпуска - 1982, заводской № машины (рамы) А8214278, двигатель - 019000231, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя 220,6 кВт (300 л.с), конструкционная масса, кг - 11800, максимальная конструктивная скорость, км/час - 30, габаритные размеры, мм 7400x2880x3750, гос. регистрационный знак код 72 серия ТК №1354; 5) К-700А Трактор колесный, год выпуска - 1984, заводской № машины (рамы) А8407439, двигатель - отсутствует, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост № Р20209, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя 158,1 кВт (215 л.с), конструкционная масса, кг - 11800, максимальная конструктивная скорость, км/час - 30, габаритные размеры, мм 7400x2880x3750, гос. регистрационный знак код 72 серия ТК №1353; 6) К-700А Трактор, год выпуска - 1987, заводской № машины (рамы) 8009086, двигатель - отсутствует, коробка передач № 518937, основной ведущий мост (мосты) № 138464;897656, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя 184 кВт (250,2 л.с), конструкционная масса, кг - 11800, максимальная конструктивная скорость, км/час - 30, габаритные размеры, мм 7400x2880x3750, гос. регистрационный знак код 72 серия ТК №1349; 7) Картофелесажалка MIEDEMA СР- 42, год выпуска - 2011, заводской № 0310018; 8) Элеватор MIEDEMA HAT 81, год выпуска - 2011, заводской № 4106002; 9) Элеватор MIEDEMA G 600, год выпуска - 2011, заводской № 4001030; 10) Культи-гребне образователь rumptstad rsf 2000, заводской №011492;

об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества от 29.04.2017 № 64-04.17 стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек в пользу в счет частичной оплаты пени: 1) Приемный бункер MIEDEMA SB 1051, год выпуска - 2011, заводской № V410115, а также о взыскании пени в сумме 840 899 рублей 97 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи от 20.04.2017 № 54-04.17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 суд принял уточнение истцом исковых требований – об обращении взыскания на предмет залога по договору от 29.04.2017 № 64-04.17 о залоге имущества стоимостью 2 500 000 рублей в счет оплаты пени: трактор JOHN DEERE 6930, год выпуска 2011, заводской № 1L06930XJBG685335.

В судебном заседании истец заявил об изменении требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 840 899 рублей 97 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.04.2017 ООО «Агрофирма «Кримм» (поставщик) и ООО «Риф-Агро» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 54-04.17 (далее – договор) (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять и оплатить семена пшеницы, далее именуемые «товар», на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет ПОКУПАТЕЛЯ за товар, по настоящему договору в размере 11 870 000 рублей, в том числе НДС, перечисляются на расчетный счет ПОСТАВЩИКА по графику: 3 970 000 рублей в срок до 15 ноября 2017 года; 3 950 0000 рублей в срок до 15 декабря 2017 года; 3 950 000 рублей в срок до 15 января 2018 года.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение ПОКУПАТЕЛЕМ сроков расчета в соответствии с п. 4.3. настоящего договора ПОСТАВЩИК вправе по своему выбору взыскать с ПОКУПАТЕЛЯ неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В приложении 1 к договору стороны согласовали сорт, вес, цену за 1 т, стоимость товаров, всего на общую сумму 11 870 000 рублей.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору контрагенты подписали договор о залоге имущества от 29.04.2017 № 64-04.17.

Материалы дела содержат подписанные без замечаний представителями контрагентов универсальные передаточные документы от 02.03.2017 № 8821 и от 23.03.2017 № 8822 на общую сумму 11 870 000 рублей (л.д. 32-33), платежные поручения от 26.01.2018 № 39, от 26.03.2018 № 191, от 11.04.2018 № 287, от 24.04.2018 № 382, от 07.05.2018 № 440 на общую сумму 3 470 000 рублей (л.д. 37-41).

В связи с нарушением срока оплаты поставщик направил покупателю уведомление от 23.11.2017 № 732, претензионное письмо от 19.01.2018 № 50, предложив оплатить до 20.01.2018 стоимость полученных товаров (л.д. 34-35). Согласно копии уведомления претензионное письмо от 19.01.2018 № 50 получено покупателем 30.01.2018 (л.д. 36).

В связи с тем, что долг не был уплачен в полном объеме, претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение получения товара ответчиком истец предоставил в материалы дела универсальные передаточные документы от 02.03.2017 № 8821 и от 23.03.2017 № 8822 на общую сумму 11 870 000 рублей, подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций. Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции сторон ответчик оплатил задолженность по договору перед истцом путем передачи 28.07.2018 года трактора сельскохозяйственной модели 8320R (отзыв ответчика, л.д.76, 77). Истец данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 840 899 рублей 97 копеек за период с 15.11.2017 по 22.06.2018 в связи с тем, что ответчик оплатил полученный товар с нарушением сроков платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора за нарушение ПОКУПАТЕЛЕМ сроков расчета в соответствии с п. 4.3. настоящего договора ПОСТАВЩИК вправе по своему выбору взыскать с ПОКУПАТЕЛЯ неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Позицию истца о нарушении срока оплаты товара ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что период начисления неустойки подтвержден документально, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в перерасчете составляет 36,5% годовых при том, что Центральный банк поддержал прежний размер ключевой ставки в размере 7,50% годовых.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.20156 года по делу №А70-12534/2015).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 840 899 рублей 97 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с изменением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, равно как и судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Риф-Агро» в пользу ООО «Агрофирма «Кримм» 1 840 899 рублей 97 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 13 339 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Агрофирма «Кримм» из федерального бюджета 60 866 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.