Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-45369/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2018 года

Дело №

А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Ванчугова М.А. представителя Антоненковой Л.М. (доверенность от 05.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» Цикина Е.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-45369/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее – Банк, должник).

Решением суда от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство как конкурсный управляющий Банком обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Ванчугова Максима Анатольевича, Громовой Натальи Сергеевны, Кулаковой Натальи Валерьевны, Ландграфа Валентина Евгеньевича, Никольской Любови Феликсовны и Гавриша Сергея Владимировича, ранее входивших в состав органов управления должника.

Определением суда от 13.10.2017 указанное заявление принято к производству.

В рамках обособленного спора по указанному заявлению Агентство как конкурсный управляющий Банком 09.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на принадлежащее Ванчугову М.А., Громовой Н.С., Кулаковой Н.Ф., Ландграфу В.Е., Никольской Л.Ф. и Гавришу С.В. имущество на сумму 5 327 618 108,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 12.02.2018 и постановление от 21.06.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов Банка включены требования кредиторов в общем размере 12 829 975 руб., из которых 11 371 213 000 руб. – требования кредиторов первой очереди, 1 065 228 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, и полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли превентивный характер заявленных обеспечительных мер, направленных на предотвращение вывода имущества, принадлежащего контролирующим лицам должника и причинение значительного вреда должнику и его кредиторам.

В жалобе указано, что арест, налагаемый на имущество ответчиков, будет препятствовать лишь распоряжению имуществом, тогда как право пользования этим имуществом будет за ними сохранено.

В представленных в электронном виде отзывах Никольская Л.Ф. и Кулакова Н.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Ванчугова М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что на имущество Ванчугова М.А. наложен арест в рамках уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Ванчугову М.А., Громовой Н.С., Кулаковой Н.В., Ландграфу В.Е., Никольской Л.Ф. и Гавришу С.В. имущество на сумму 5 327 618 108,43 руб. Агентство сослалось на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков указанных лиц, привело примеры из судебной практики и указало, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал на какое именно имущество необходимо наложить арест, не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков имущества на заявленные суммы, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.06.2018 оставил определение от 12.02.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер послужили выводы судов первой и апелляционной инстанции о то том, что заявитель не указал на какое именно имущество необходимо наложить арест, не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков имущества на заявленные суммы, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли размер требований, предъявленных к должнику, и превентивный характер заявленных обеспечительных мер, направленных на предотвращение вывода имущества, принадлежащего контролирующим лицам должника и причинение значительного вреда должнику и его кредиторам, не принимаются, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают Агентство от обязанности обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56?45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк