Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А33-23102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2019 года


Дело № А33-23102/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амекон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" (далее – ответчик) о взыскании 2 988 00,00 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На расчетный счет ООО «СтройМонтажИнвест» от ООО «Амекон» по платежному поручению №115 от 13 апреля 2018 года поступили денежные средства в размере 2 237 415 рублей. По платежному поручению №160 от 28 апреля 2018 года поступили денежные средства в размере 750 585 рублей, на основании счета №20 от 13 апреля 2018 года на сумму 2 237 415 рублей и счета №26 от 27 апреля 2018 года на сумму 750 585 рублей.

Основанием для платежа по вышеуказанному счету ООО «СтройМонтажИнвест» указано - перепадной колодец вертикального исполнения, по договору поставки от 15.07.2017г.

Как следует из иска, договор поставки от 15.07.2017г. между ООО «СтройМонтажИнвест» и ООО «Амекон» не был подписан, а поставка перепадного колодца вертикального исполнения или другого товара не произведена.

25 марта 2019 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием произвести возврат перечисленных ООО «СтройМонтажИнвест» денежных средств по платежному поручению №115 от 13 апреля 2018 года и платежному поручению №160 от 28 апреля 2018 года в сумме 2 988 000 рублей на расчетный счет ООО «Амекон» по указанным реквизитам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 988 000 руб. платежными поручениями №115 от 13 апреля 2018 года на сумму 2 237 415 руб., №160 от 28 апреля 2018 года на сумму 750 585 руб., на основании счета №20 от 13 апреля 2018 года и №26 от 27 апреля 2018 года.

Как следует из пояснений истца, Между ООО «Амекон» и ООО «Метрика» был заключен договор №273 от 10.07.2018г. на поставку Продукции- ЭК01 /Комплексная установка для очистки поверхностных сточных вод ЭКО-Л-40, ПК1 и Перепадной колодец для ливневых стоков производительностью 40 л/сек. 11.04.2018г. общество с ограниченной ответственностью "Амекон" получило предоплату по договору от ООО «Метрика», и, найдя поставщика нужной продукции – ответчика, согласовал заказ и внес предоплату ответчику в полном объеме.

Договор поставки между ООО «СтройМонтажИнвест» и ООО «Амекон» не был подписан, а поставка перепадного колодца вертикального исполнения или другого товара не произведена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 988 000 руб. в качестве предоплаты, доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств в размере 2 988 000 руб. руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику аванса в сумме 2 988 000 руб. руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 988 000 руб. руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 37 940 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строймонтажинвест» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственности « Амекон» г. Красноярск 2 988 000 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 940 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова