Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А42-11133/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11133/2020

«01» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Региональная общественная организация ветеранов уголовно-исполнительной системы Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>, каб.208; ИНН <***>, ОГРН <***>)

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102986 руб.74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – Больницы – ФИО2 – дов.№ 10 от 18.02.2021

от остальных третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 102.986,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилых помещений названных жилищно-коммунальных услуг за общий период с августа 2016 года по июль 2020 года, которые ответчик не оплачивает.

Истец, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился; ранее неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.79, 132, 133 т.1); согласно ранее представленному письменному отзыву на иск (л.д.132, 133), признал обязанность по содержанию только двух пустующих в составе спорного периода квартир № 114 многоквартирного дома № 15 по улице Коминтерна и № 9а многоквартирного дома № 1 по улице Профсоюзов города Мурманска; в остальной части сослался на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, так как спорные квартиры находятся в найме и аренде, а потому обязанность по их содержанию у соответствующих нанимателей и арендаторов.

Определениями суда от 17.03.2021 и 28.04.2021 (л.д.127, 128 т.1; л.д.72, 73 т.2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены пользователи спорных жилых помещений (арендаторы): Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН), Региональная общественная организация ветеранов уголовно-исполнительной системы Мурманской области (далее – Организация), государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» (далее – Больница; все вместе – третьи лица).

Представитель Больницы в судебном заседании подтвердил факт пользования соответствующей квартирой в соответствующий период; письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Остальные третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; УФСИН в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.37-39 т.2; дополнения от 25.05.2021) также подтвердило свой факт пользования квартирой в свой период; Организация письменного отзыва на исковое заявление не представила.

С учётом мнения представителя явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: №№ 5, 7 по шоссе Верхне-Ростинское, № 15 по улице Коминтерна, № 1 по улице Профсоюзов города Мурманска Общество в заявленный общий период с 01.08.2016 по 31.07.2020 на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах (л.д.23, 24, 32-34, 41, 42, 50, 51 т.1) и договоров управления этими домами (л.д.25-29, 35-39, 43-47, 52-56 т.1) осуществляло функции управляющей организации.

В перечисленных многоквартирных домах имеется муниципальное недвижимое имущество в виде жилых помещений, а именно:

– квартира № 20 площадью 53,4 кв.м в доме № 5 по шоссе Верхне-Ростинское;

– квартира № 28 площадью 69,5 кв.м в доме № 5 по шоссе Верхне-Ростинское;

– квартира № 8 площадью 74,6 кв.м в доме № 7 по шоссе Верхне-Ростинское;

– квартира № 114 площадью 36,6 кв.м в доме № 15 по улице Коминтерна;

– квартира № 9а площадью 60 кв.м в доме № 1 по улице Профсоюзов (л.д.30, 31, 40, 48, 49, 57, 58 т.1).

Общество предоставляло в отношении указанных жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов:

– № 5 по шоссе Верхне-Ростинское в период с 01.04.2017 по 28.02.2019;

– № 7 по шоссе Верхне-Ростинское в период с 01.06.2017 по 28.02.2019;

– № 15 по улице Коминтерна в период с 01.08.2016 по 31.07.2020;

– № 1 по улице Профсоюзов в период с 01.05.2019 по 31.07.2020, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за эти же периоды (с 01.04.2017 по 28.02.2019, с 01.06.2017 по 28.02.2019, с 01.08.2016 по 31.07.2020, с 01.05.2019 по 31.07.2020 соответственно) ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 102.986,74 руб., где:

– 731,98 руб. приходятся на квартиру № 20 в доме № 5 по шоссе Верхне-Ростинское;

– 48.750,83 руб. приходятся на квартиру № 28 в доме № 5 по шоссе Верхне-Ростинское;

– 31.504,8 руб. приходятся на квартиру № 8 в доме № 7 по шоссе Верхне-Ростинское;

– 11.291,76 руб. приходятся на квартиру № 114 в доме № 15 по улице Коминтерна;

– 10.707,37 руб. приходятся на квартиру № 9а в доме № 1 по улице Профсоюзов (л.д.61, 107-110 т.1).

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.59, 67 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Доказательств направления Обществу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание Обществом жилищно-коммунальных услуг, также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Тем самым, суд считает, что в целом требование истца к собственнику помещений о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные жилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает, что истец не во всех случаях вправе требовать оплату данных услуг с собственника.

В частности, требования истца приходятся на муниципальные жилые помещения в виде обеспечения их коммунальными ресурсами водо-, электроснабжения, водоотведения и соответствующего пропорционального содержания и ремонта общедомового имущества.

Однако истцом не были учтены следующие положения жилищного законодательства и фактические обстоятельства.

Выше судом приведено, что согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В то же время, как правильно отмечено ответчиком, частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно, – до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наём; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а равно любого другого найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На такой подход также указывают официальные разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой же подход применим и к любому другому найму, не имеющего социальной направленности, а именно, в порядке пунктов 1.1, 2, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ, где обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В противном случае требование истца о взыскании рассматриваемых расходов с муниципального образования в лице Комитета фактически будет направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, в случае подтверждения по настоящему делу найма и коммерческого найма (аренды) спорных жилых помещений, то у муниципального образования (Комитета) будет отсутствовать обязанность перед управляющей компанией (Обществом) по внесению платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества и за потреблённые коммунальные ресурсы по причине наличия такой обязанности у нанимателей соответствующих квартир и, напротив, при отсутствии таких фактов (найма) – обязанность по содержанию муниципального жилья будет у города Мурманска в лице Комитета.

При этом при определении приведённых фактических обстоятельств суд будет руководствоваться исходными данными (квартира, период и сумма взыскания, вид услуги), заявленными истцом, в совокупности с имеющимися материалами дела, одновременно делая вывод о правомерности и обоснованности соответствующего требования, а именно:

– ш.Верхне-Ростинское, д.5, кв.20 – сумма взыскания (далее – просто сумма) 731,98 руб., период взыскания с 01.04.2017 по 28.02.2019, тогда как в найме с 03.02.1992 по настоящее время (л.д.111, 112 т.1; ордер № 002560 от 03.02.1992), следовательно, обязанность собственника по содержанию отсутствует – нет оснований для взыскания;

– ш.Верхне-Ростинское, д.5, кв.28 – сумма 48.750,83 руб., период взыскания с 01.04.2017 по 28.02.2019, тогда как в найме с 03.02.1992 по настоящее время (л.д.113, 114 т.1; ордер № 002334 от 03.02.1992), следовательно, обязанность собственника по содержанию отсутствует – нет оснований для взыскания;

– ш.Верхне-Ростинское, д.7, кв.8 – сумма 31.504,8 руб., период взыскания с 01.06.2017 по 28.02.2019, тогда как в найме с 20.02.1992 по настоящее время (л.д.115, 116 т.1; ордер № 002501 от 20.02.1992), следовательно, обязанность собственника по содержанию отсутствует – нет оснований для взыскания;

– ул.Коминтерна, д.15, кв.114 – сумма 11.291,76 руб., период взыскания с 01.08.2016 по 31.07.2020, тогда как в коммерческом найме (аренде) с 16.03.2009 по 31.12.2018 у УФСИН (договор от 12.03.2009 № 891, дополнительное соглашение от 03.12.2018; л.д.41-45, 46 т.2), с 01.01.2019 по 22.07.2019 у Организации (договор от 27.02.2019 № 1137; л.д.146-148, 149 т.1; л.д.56, 57 т.2), с 03.10.2019 по 10.03.2021 у Больницы (договор от 17.10.2019 № 1253; л.д.121-124 т.1; дополнительное соглашение от 21.04.2021 № 1), следовательно, обязанность собственника по содержанию в «пустующий» период с 23.07.2019 по 02.10.2019 – подлежит взысканию 2.245,39 руб. (л.д.1-16 т.2);

– ул.Профсоюзов, д.1, кв.9а – сумма 10.707,37 руб., период взыскания с 01.05.2019 по 31.07.2020, тогда как в найме с 15.10.2020 по настоящее время (договор от 15.10.2020 № 55; л.д.117, 118 т.1), следовательно, обязанность по содержанию в заявленный период у собственника – подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по эпизоду взыскания жилищно-коммунальных услуг по муниципальным жилым помещениям следует признать правомерными и обоснованными требования Общества в сумме 12.952,76 руб. (2.245,39 + 10.707,37), а 90.033,98 руб. приходятся на помещения, за содержание которых муниципальное образование город Мурманск в заявленные периоды было не ответственно.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 12.952,76 руб., а во взыскании долга в сумме 90.033,98 руб. следует отказать.

В связи с тем, что истцу определением суда от 11.01.2021 (л.д.1-3 т.1) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3.575,6 руб. в доход федерального бюджета пропорционально неудовлетворённой части исковых требований.

В части госпошлины, приходящейся на удовлетворённую часть исковых требований, которая в суммовом выражении составляет 514,4 руб., то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 12952 руб.76 коп. (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля семьдесят шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3575 руб.60 коп. (три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев