Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А27-19440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19440/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




29 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.,



рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 29.02.2024 № 02-20/350 ФИО1

ответчика ФИО2

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск Кемеровской области (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда №15-20 от 10.06.2020, неустойки,



у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда №15-20 от 10.06.2020 в размере 33 859 руб., неустойки в размере 6 257 руб.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 18.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2024. Определением от 07.02.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2024, впоследствии неоднократно откладывалось.

До начала судебного заседания 04.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца (статья 156 АПК РФ).

Ответчик изложил доводы относительно ходатайства истца об уточнении исковых требований, представил отзыв на пояснения истца к исковому заявлению.

Судом заявление об изменении исковых требований принято в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 июля 2024 года в 16 часов 15 мин.


До начала судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявление к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель истца исковые требования с учетом изменений поддержал, изложил доводы.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признавала, изложила доводы, не возражала относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно доводам ответчика 29.04.2020 ответчиком было получено оповещение от председателя КУМИ города Киселевска с предложением ознакомиться с пунктом 4 распоряжения правительства РФ от 19.03.2020 №670-р, изданного в целях мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях распространения короновирусной инфекции и обратиться с ходатайством об отсрочке арендной платы, предусмотренной в 2020 году. От указанного предложения ответчик отказалась. Получив консультацию от специалиста КУМИ, ответчик решила воспользоваться другой мерой поддержки бизнеса, предусмотренной положениями статьи 19 ФЗ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». В соответствии с указанной нормой арендатор из числа указанных субъектов малого и среднего предпринимательства вправе потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды здания, помещения, сооружения или их частей, заключенному до принятия органов власти субъекта РФ о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

14.05.2020 ИП ФИО2 подала в КУМИ г. Киселевска посредством электронной почты ходатайство о мерах поддержки, письменного ответа на которое ответчиком получено не было. Однако, согласно доводам ответчика, в устной форме работник КУМИ г.Киселевска заверил ее, что ходатайство принято. Ответчик также просила представить ей новый график расчетов, в ответ на что был получен устный отказ, поскольку Комитет никогда не направляет счетов по аренде. Поскольку на период мая 2020г. у ответчика имелась переплата было предложено не вносить платежи в течение 3-х месяцев.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с периода, когда, как полагает ответчик, ей были предоставлены меры поддержки и она не осуществляла платежи прошло более 3-х лет.

Истцом даны дополнительные пояснения в ответ на изложенные доводы и ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором суд предложил истцу уточнить период взыскания задолженности, указав конкретные месяцы, задолженность по арендной плате в которых не была оплачена ответчиком, с учетом того, что в первоначально сформулированных исковых требованиях период задолженности указан с 11.07.2020 по 30.06.2023, что не позволяло суду определить конкретные периоды периодических неоплаченных платежей и рассмотреть ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно доводам истца, изложенным в пояснениях к исковому заявлению, Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса был введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».

Согласно пункту 1.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 25.10.2020 №162-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 26.10.2020 по 22.11.2020 руководителям общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций, организаций дополнительного образования, осуществляющих деятельность на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо организовать образовательный процесс с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в порядке, определяемом администрацией образовательной организации.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения предписаний федерального закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.2020 № 439 определило требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно указанным требованиям отсрочка уплаты арендной платы предоставлялась не всем арендаторам, а только организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляли деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции (п. 1 Требований) и договоры аренды с которыми заключены до принятия в 2020г. органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Требования не устанавливают вариативность оснований или возможность предоставления отсрочки при наличии только одного из них, следовательно, для предоставления отсрочки необходимо наличие обоих оснований (отнесение деятельности к отдельной отрасли и заключение договора аренды до введения режима повышенной готовности) в совокупности. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в который включён вид деятельности «Образование дополнительное детей и взрослых - 85.41».

Режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса введен с 16.03.2020, в то время как договор аренды с Ответчиком заключен 10.06.2020, то есть после принятия решения о введении режима Повышенной готовности, в связи с чем, право на отсрочку платежей по указанному договору не могло быть предоставлено ответчику по сложившимся между КУМИ города Киселевска и ИП ФИО2 правоотношениям.

Согласно пункту 3 Требований Отсрочка предоставлялась до 1 октября 2020г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на определенных условиях (территории Кемеровской области-Кузбасса с 16.03.2020). Задолженность по арендной плате погашается не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы. Также арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с Требованиями рекомендовано было предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимости деятельности, а также с учетом установленных Указами Президента РФ нерабочими днями (п. 2 Постановления Правительства РФ N439).

30.10.2020 на электронную почту КУМИ города Киселевска поступило ходатайство ИП ФИО3 о невозможности использования арендованного жилого помещения по назначению в связи с введением Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 25.10.2020 ограничительных мер (в период с 26.10.2020 по 22.11.2020) и снижении арендной платы на 50% с даты введения ограничения до 30.11.2020. По итогам рассмотрения указанного ходатайства КУМИ города Киселевска в предоставлении отсрочки по уплате арендной платы отказано (Письмо КУМИ города Киселевска от 11.11.2020 № 03-14/2465 было направлено 12.11.2020 в адрес ИП ФИО2 посредством отправления на электронную почту prvb42@ya.ru, что подтверждается скриншотами электронной почты КУМИ города Киселевска (вкладка «отправленные»), а также отчетом с электронной почты о доставке отправления получателю).

В соответствии с пп. «б» и «в» п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, возможность снижения размера арендной платы согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №439 носило рекомендательный характер и предусматривалось только при наличии оснований для предоставления такой отсрочки. В связи с тем, что Ответчику в предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей было отказано, то основания для снижения размера арендной платы отсутствовали.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнен период предъявленной к взысканию задолженности, в связи с распределением произведенных ответчиком в период действия договора аренды платежей, с учетом указанных ответчиком в платежных поручениях назначений платежа, а также с учетом отнесения платежей, в которых не был указан период, за который оплачивается задолженность на возникшую ранее задолженность. С учетом указанного уточнения, истцом определен период взыскиваемой задолженности по арендной плате за февраль 2021г. в размере 2 719 руб., февраль 2022г. в размере 15 570 руб., август 2022г. в размере 15 570 руб. Истцом представлен подробный расчет распределения задолженности по периодам оплат, представлены платежные поручения по всем произведенным оплатам. Кроме того, истцом изменены исковые требования в части неустойки, с учетом выявленной последним арифметической ошибки, с учетом указанных уточнений, истец просит взыскать с ответчика 10 595 руб. 21 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 5.2 договора аренды.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имущества города Киселевска (далее – истец, арендодатель, КУМИ г. Киселевска) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, арендатор, ИП ФИО2) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в муниципальной собственности г. Киселевска № 15-20 от 10.06.2020, согласно пункту 1.1 которого на основании п.9 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта муниципальной собственности от 18.05.2020, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Краснобродская дом 2, помещение №1, площадью 109, 3 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104002:3344.

Договор, заключенный между сторонами, имеет силу акта приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 10.06.2020 по 31.12.2025.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата за период с 10.06.2020 по 31.12.2025 вносится ежемесячно в сумме 15 570 руб. с оплатой до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в пункте 9 договора аренды.

За нарушение сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, установленного пунктом 3.2. договора срока (п. 5.2 договора).

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках указанного договора составила согласно расчету исковых требований, с учетом их уточнения в порядке положений статьи 49 АПК РФ, 44 454 руб. 21 коп., в том числе 33 859 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого фонда №15-40 от 10.06.2020 за период февраль 2021г., февраль 2022г., август 2022г., а также 10 595 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 16.07.2024.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 02-20/1941 от 22.06.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, неустойку.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных арендных правоотношений.

Подписанный сторонами договор является договором аренды, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Имущество, согласованное сторонами в качестве предмета рассматриваемого Договора аренды, передано истцом в пользование ответчику с момента подписания договора, поскольку договор имеет силу акта приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору.

Судом отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, поскольку указанная плата является периодическим платежом, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истцом, с учетом изложенных доводов и уточнений, предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за февраль 2021г., февраль 2022г., август 2022г.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.10.2023, соответственно срок исковой давности по предъявленной задолженности истцом не пропущен.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно указания ответчиком в платежных поручениях периодов оплат в поле 107 «Налоговый период», на основании следующего.

Как полагает ответчик, исходя из Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» у ответчика в принципе отсутствует обязанность указывать конкретный период оплаты (л.д. 95). Согласно доводам ответчика, при заполнении платежного поручения ИП ФИО2 указывала период в поле 107 - «Налоговый период». В платежном поручении № 34 от 10.03.2021 – в поле 107 указан период – МС.03.2021; в платежном поручении № 9 от 10.01.2022 – в поле 107 указан период – МС.02.2022; в платежном поручении № 151 от 12.09.2022 – в поле 107 указан период – МС.08.2022.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что оснований для зачета платежей по указанным платежным поручениям в счет ранее возникшей задолженности у истца не имелось.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика о точной идентификации платежей в поле 107 платежного поручения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из содержания представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений, а также платежных поручений за весь период арендных правоотношений истца и ответчика, представленных истцом, суд приходит к выводу о невозможности признания доводов ответчика об указании в платежных поручениях назначения платежа в поле 107.

В платежном поручении № 34 от 10.03.2021 ответчиком действительно в поле 107 указано – МС.01.2021, при этом в графе назначение платежа период оплаты не указан. В платежном поручении № 9 от 10.01.2023 в поле 107 указан период – МС.02.2022, в то время как в поле назначение платежа указан период оплаты – январь 2022г. В платежном поручении № 151 от 12.09.2022 в поле 107 указан период – МС.08.2022, в то время как в графе назначение платежа указан период оплаты июль 2022г.

Проанализировав также представленные истцом платежные поручения по платежам, произведенным ответчиком за весь период арендных правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчиком при заполнении платежных поручений в части поручений периоды оплат указывались в поле «назначение платежа», в части платежных поручений период указан в поле платежного поручения 107 тем способом, о котором ответчиком изложено в дополнительных возражениях на иск. Кроме того, в некоторых платежных поручениях ответчиком заполнялись и поле 107 и поле назначение платежа, причем в достаточном количестве платежных поручений указанные периоды в поле 107 и поле назначение платежа в одном и том же платежном поручении не совпадают (например, платежные поручения № 107 от 29.10.2020, № 108 от 29.10.2020, № 114 от 12.11.2020, № 121 от 30.11.2020, № 128 от 26.07.2021, № 137 от 02.08.2021, № 9 от 10.01.2022, № 151 от 12.09.2022, № 103 от 07.06.2023, № 235 от 08.11.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственно верным порядком определения назначения платежа в платежном поручении является указание такового в графе платежного поручения назначение платежа, с учетом чего доводы ответчика о неверном распределении истцом платежей ответчика в счет ранее возникшей задолженности и о пропуске срока исковой давности истцом судом отклонены.

С учетом вышеизложенного, поскольку в полном объеме обязательства по договору аренды не оплачены, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате основного долга по аренде в период февраля 2021г., февраля 2022г., августа 2022г., доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о принудительном взыскании 33 859 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено также обоснованно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку в период с 11.02.2021 по 16.07.2024 в сумме 10 595 руб. 21 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, составлен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика долга по арендной плате в размере 33 859 руб., неустойки в размере 10 595 руб. 21 коп. признаются судом обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик сослался на незаконностью начисления неустойки, с учетом указания ответчиком назначения платежа в поле платежных поручений 107, а также на то, что ответчик полагал о наличии на его стороне переплаты в пользу истца, отсутствия обращений истца к ответчику с претензиями в столь длительный период времени, неосведомленность ответчика о наличии задолженности.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебной практикой также выработаны следующие основания для снижения неустойки: процент неустойки чрезмерно высокий сравнительно со средневзвешенными ставками по краткосрочным кредитам.

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ответчиком не представлены.

Предъявленный истцом размер неустойки, с учетом длительного периода просрочки невозможно признать завышенным, долг на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачен. Период просрочки допущен ответчиком длительный, сумма неоплаченного долга является значительной, что существенно нарушает права истца.

Размер неустойки, предусмотренный заключенным между сторонами договором аренды, составляющий 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, не превышает однократной учетной ставки Банка России. В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что согласованная сторонами по договору ставка неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, а также фактические обстоятельства спора (длительность допущенных просрочек по внесению платежей, размер задолженности) не позволяют сделать вывод о чрезмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки, с учетом указания ответчиком назначения платежа в поле платежных поручений 107, а также на то, что ответчик полагал о наличии на его стороне переплаты в пользу истца, отсутствия обращений истца к ответчику с претензиями в столь длительный период времени, неосведомленность ответчика о наличии задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7). Доводы об указании ответчиком назначения платежа в платежных поручениях и необоснованном распределении истцом поступивших от ответчика оплат отклонены судом на основании вышеуказанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ судом отклонено.

В связи с удовлетворением иска КУМИ г. Кемерово государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск Кемеровской области (ИНН <***>) 33 859 руб. задолженности по договору аренды нежилого фонда №15-20 от 10.06.2020, а также 10 595 руб. 21 коп. неустойки, всего 44 454 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ИНН <***>) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова