Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А09-17877/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17877/2016
город Брянск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск

о взыскании 6 823 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 14 089 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге М-55 «Байкал», согласно акту №2281 взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 19.06.2015.

Определением суда от 23.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 17.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 823 руб. 58 коп. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 22.06.2017 был объявлен перерыв до 29.06.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Ответчик уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. ст.156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание транспортного средства: МАН, регистрационный номер <***> с полуприцепом ВИЕЛТОН, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам дела транспортное средство: МАН, регистрационный номер <***> с полуприцепом ВИЕЛТОН, регистрационный номер <***> принадлежат на праве собственности ФИО2.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №2281 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.06.2015 (л.д. 13).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», была определена в размере 14 089 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба было оставлено последним без удовлетворения (л.д. 17), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 823 руб. 58 коп. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В статье 30 Закона 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанному постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272).

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Закона 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При превышении определенных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам. Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

При этом, как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В специальном разрешении указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, ущерб от проезда которого заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (на основании п. 5.2.53.30 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125.

При этом согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Согласно части 9 статьи 31 Закона 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на следующее.

В акте №2281 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.06.2015 приводятся результаты замеров осевых нагрузок и общей массы, проведенных на весах СПВК №37 - 443 км трассы М-55 в автоматическом режиме, а также указывается на пройденное транспортным средством расстояние. Данные сведения, по мнению ответчика, не подлежат принятию во внимание в качестве достоверных, поскольку, как следует из материалов дела, также имеется иной акт весового контроля - №6085 от 19.06.2015, по содержанию которого имеются сведения о применяемых средствах измерения на систему дорожного контроля СДК.АМ-01-1-2, заводской № 354, ее поверке (свидетельство №636/3), действительной до неуказанной даты. Акт о поверке системы дорожного контроля СДК.АМ-01-1-2, заводской № 354 не был приложен к материалам дела. Превышение допустимых параметров приводится незначительным (по одной оси 92 кг), что могло явиться результатом фактической погрешности комплекса измерения.

Кроме того, ответчик полагает, что следует критически отнестись к значительной разнице превышения по массе ТС, доходящее до 16.78%, тогда как в документации к весам указана максимально допустимая погрешность 8% (из содержания указанных актов взвешивания), отсутствию при подаче иска копии свидетельства о поверке на данный измерительный комплекс СДК.АМ-01-1-2, заводской № 354. При этом, как указывает ответчик, материалы дела не содержат сведений о проведении каких-либо манипуляций с транспортным средством или грузом, влияющих на результаты измерения осевых нагрузок между взвешиваниями на разных весах, доказательств нахождения указанного средства измерения на месте остановки транспортного средства - СПВК №37 - 443 км трассы М-55 «Байкал», одновременно с иным измерительным комплексом ВА-20Д-2, заводской №43, истец не представил. Причем, по утверждению ответчика, весы ВА-20Д-2, заводской №43 согласно свидетельству о поверке №1074 были признаны пригодными по 18.12.2015 только для взвешивания в движении (динамическом режиме), но взвешивание проведено в статическом положении ТС, что и могло привести к нарушению обязательных требований и завышению конечных показателей по превышению массы, либо указывает на неисправность этих весов.

По мнению ответчика, вопреки положениям ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что работниками указанного СПВК исполнены требования Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 №193 в части направления транспортного средства на специальную площадку для контрольного взвешивания в статическом режиме, в акте взвешивания № 2281 от 19.06.2015г и расчетном листе разового сбора №2281 от 19.06.2015 нет информации о режиме взвешивания - динамический или статический.

В актах №6085 от 19.06.2015 и №2281 от 19.06.2015 не указаны такие данные, как расположение осей транспортного средства (одиночные оси, сдвоенные, строенные и др.), расстояние между сближенными осями, нормативной (расчетной) осевой нагрузки тонн и числа колес на оси, двухскатных колес или односкатности, пневматической подвески или рессорной. В обоих актах содержится информация о межосевом расстоянии, но не указано, каким прибором измерялось это расстояние, соответственно не приложено свидетельство о поверке данного прибора. Также в акте указано пройденное расстояние, но не указано, с какого по какой конкретно километр, рассчитывалось пройденное расстояние и по какой автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку - 6, 10 или 11,5 тонн. Как указывает ответчик, истец не предоставил объективного документального подтверждения категории участка дороги и его конструктивных характеристик, иных документов, подтверждающих, что данный конкретный участок дороги построен и рассчитан под максимальную осевую нагрузку 10т/ось а не под нагрузку 11,5 т/ось. По мнению ответчика, все перечисленные факторы влияют на допустимые осевые нагрузки и соответственно на методику расчета и сумму ущерба, нанесенного дорожному покрытию.

В соответствии с накладной от 17.06.2015, выданной ООО «Логистик-Рус», вес груза составлял 28 тонн, в специальном разрешении №0441591 также указан вес груза 28 тонн, соответственно оно допускает перевозку груза 28 тонн но маршруту, указанному в разрешении.

Также ответчик не согласен с безосновательным указанием пройденного маршрута Чита-Спвк по ФАД - 276 км (п. 5 акта СПВК) и произведенным на основании данного значения расчетом истца по величине ущерба, ссылаясь на то, что пройденное автомобилем расстояние не могло составлять всю величину закрепленного за истцом участка дороги, определенного актом СПВК (276 км), поскольку пункт весового контроля располагается не в начале и не в конце закрепленного участка автодороги, протяженность маршрута водителя может быть значительно меньше и проходить вне трассы М-55 «Байкал» до места взвешивания и после, транспортное средство может частично разгружаться на промежуточных точках маршрута.

Отсутствие подписи водителя, управлявшего транспортным средством, в представленном акте СПВК, по мнению ответчика, свидетельствует о фактическом его несогласии с результатами замеров.

Кроме того, в первоначальном исковом заявлении истец указывал, что у водителя отсутствовало специальное разрешение, обязательное в силу ч.1 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако из материалов дела усматривается наличие указанного в законе специального разрешения №0441591 от 10.06.2015. Как отметил ответчик, акт взвешивания № 2281 от 19.06.2015 и расчетный лист разового сбора №2281 от 19.06.2015 составлены неверно, так как в них не учтено данное специальное разрешение, а именно допустимые нагрузки на ось указанные в нем, в частности, вменяется превышение нагрузки по 3 осям полуприцепа по 7.5 т, но в разрешении это превышение нормируется соответственно по 8.967 т (исключая в данной части превышение как таковое), в расчетном листе нет конкретных расчетов, из которых можно было бы понять достоверность расчета ущерба, который был произведен по общей массе или по осевым нагрузкам.

В руководстве по эксплуатации МЗ14.000.00.00 РЭ к весам автомобильным для взвешивании в движении ВА-20Д-2 п.2.1 Эксплуатационные ограничения содержит следующие подпункты.

2.1.1 Участки дороги для подъезда и съезда с платформы весов должны быть ровными по ГОСТ Р 50597-93 "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ" с монолитными цементо-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНнП 3.06.03-85. Норма ровности дороги проезжей части должна соответствовать дороге не хуже III категории по СНиП 3.06.03-85.

2.1.2 Участок дороги для размещения грузоприемной платформы весов для взвешивания в движении и статическом режиме должен соответствовать следующим требованиям:

- радиус кривизны дорожного покрытия на участке 200 м до и после грузоприемной платформы не менее 3000 м;

- радиус кривизны дорожного покрытия в продольном профиле на участке 50 м до и после грузоприемной платформы - не менее 7000 м;

- ровность (просвет под рейкой длиной 3 м) дороги на участке 24 м до и после грузоприемной платформы не должно превышать 5 мм;

- поперечный и продольный уклоны указанных участков - не более 1,5 %;

- превышение поверхности грузоприемной платформы над дорожным покрытием - в пределах от 0 до 3 мм.

2.1.3 Не допускается заезд и съезд с весовой платформы по заснеженной или покрытой льдом поверхности. В зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда.

Не допускается наличие в зоне подъезда и съезда с весов камней и других предметов.

2.1.4 Расчетное сопротивление фунта должно быть не менее 0, 5 кг/см'. Если сопротивление фунта меньше, то необходимо провести мероприятия по его укреплению.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к искажению результатов измерения.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие весов техническим характеристикам, указанным в таблице 1 настоящего Руководства при скорости изменения температуры окружающего воздуха ± 2,5 °С/час, при которой процесс взвешивания одной оси не превышает 10 минут. В случае увеличения скорости изменения температуры время взвешивания должно быть сокращено.

Из этого следует, что при соблюдении указанных требований обеспечивается правильность измерений.

По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям, а также скорости изменения температуры окружающего воздуха, отсутствуют.

Как полагает ответчик, весы ВА-20Д-2, заводской №43 согласно свидетельству о поверке №1074 были признаны пригодными по 18.12.2015 только для взвешивания в движении (динамическом режиме), но взвешивание проведено в статическом положении ТС, что и могло привести к нарушению обязательных требований и завышению конечных показателей по превышению массы, либо указывает на неисправность этих весов.

В руководстве по эксплуатации МЗ 14.000.00.00 РЭ к весам автомобильным для взвешивании в движении ВА-20Д-2 указано, что система обеспечивает выполнение следующих функций: определение скорости каждой оси, определение погрешности результатов измерений осевых нагрузок и массы ТС, но инспектор ФИО4, по мнению ответчика, сознательно не указал эти данные в акте взвешивания, чтобы скрыть погрешность измерений. В акте №6085 учтены допустимые нагрузки с учетом погрешности, а в акте №2281 не учтена погрешность взвешивания, и в уточненном расчетном листе также не учтена погрешность измерений, хотя из Технического паспорта и Руководства по эксплуатации М314.000.00.00 РЭ видно, что минимальная погрешность измерений осевых нагрузок ТС в зависимости от режима взвешивания составляет от 1% до 13 %, но инспектор ФИО4 не указал в акте взвешивания №2281 ни режима взвешивания, ни предел погрешности измерений. В уточненном расчетном листе, который предоставил истец, также не учтена погрешность измерений для конкретных весов и конкретного параметра взвешивания.

Кроме того, при определении степени превышения осевых нагрузок должностным лицом сделан вывод о том, что такое превышение составило 2,18 т (12,18 т- 10 т) или 21,8 %. При этом, должностное лицо применяло показатель допустимой осевой нагрузки, установленный вышеуказанным Приложением 2, без учета того обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», получение специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам требуется лишь в случае, если масса его с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. Таким образом, при превышении нагрузки на ось до 2 % от нормативной получение специального разрешения не требуется, т.е. федеральным законодателем допускается движение транспортных средств по автомобильным дорогам с превышением нагрузки на ось над нормативно установленной, но на величину не свыше 2%. При таких обстоятельствах расчет (в случае подтверждения категории дороги и правильности взвешивания) степени превышения осевой нагрузки, сделанный в акте №2281 с учетом максимальной нагрузки в 10 т (норматив), должен учитывать показатель «применяемый» (т.е. максимальный - 10,20 т), который указан в этом же акте. При расчете степени превышения с учетом «применяемого» показателя (с учетом отсутствия необходимости получения специального разрешения при нагрузке 10т +2%) как 12,18т - 10,2т = 19,8т результат составляет менее 20% от допустимой законодательством нагрузки на ось, таким образом Рпом.2 будет не 1700 как указано в уточненном расчетном листе, а Рпом.2 будет равно 950, соответственно расчет нанесенного ущерба уменьшаться. Если учесть погрешности взвешивания, то перегруз будет составлять еще меньшее значение, и соответственно сумма ущерба будет еще меньше.

Также ответчик сослался на то, что истец не предоставил протоколы о ежегодной проверке подъездных путей к ГПУ в соответствии с требованиям эксплуатационной документации МЗ 14.000.00.00 РЭ. Площадка для взвешивания должна соответствовать параметрам указанным в эксплуатационной документации МЗ 14.000.00.00 РЭ, должна каждый год проверяться на соответствие параметрам технической документации, в случае нарушений норм неровности, перепадов и других параметров нарушается процесс взвешивания и соответственно повышается погрешность весовых параметров.

В обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика истец сослался на следующее.

При проведении первоначального взвешивания, произведенного в режиме движения на скорости 12 км/ч (акт от 19.06.2015 № 6085 (18 час. 20мин.)), транспортное средство в связи с просьбой водителя ФИО3 было направлено на контрольное взвешивание. Актом контрольного взвешивания транспортного средства, произведенного в статическом режиме, от 19 июня 2015г. № 2281 (18 час. 27 мин.), подтвержден факт нарушения правил перевозки грузов автомобильным транспортом и закреплены необходимые для расчета причиненного автодорогам вреда показатели.

Акт взвешивания от 19 июня 2015г. №2281 подписан со стороны перевозчика водителем транспортного средства ФИО3 При подписании данного акта взвешивания не были представлены замечания и возражения относительно процедуры взвешивания, оборудования и условий, при которых производилось взвешивание, что свидетельствует о доказанности факта нарушения и соблюдении требований законодательства при его составлении.

В акте отражены утвержденные правилами нормативные критерии (полная масса и нагрузки по осям транспортного средства) и критерии, по которым при проведенном взвешивании выявлены превышения над установленными нормативными значениями. Согласно акту взвешивания взвешивание производилось в статическом режиме (в акте отсутствует указание на взвешивание в движении) на весах ВА-20Д-2, прошедших необходимую в таких случаях поверку. Факт проведения поверки весов подтверждается свидетельством №1074 от 18.12.2014.

В ходе рассмотрения дела истец представил паспорт на весы ВА-20Д-2, в котором указано, что весы предназначены для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе их движения. Из свидетельства о поверке весов не следует, что поверка произведена лишь в целях использования весов в движении, а указано наименование весов в соответствии с их паспортом, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что данные весы не могли использоваться для взвешивания в статическом режиме.

В отношении довода ответчика о выполнении требований по плоскостности площадки и другим основаниям, изложенным в Руководстве по эксплуатации вышеуказанных весов, истец сообщил, что контроль плоскостности дорожного покрытия и других необходимых требований осуществляется инспекторами в соответствии с Руководством по эксплуатации вышеуказанных весов. Также истец указал на то, что ответчик не представил доказательств обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекторов Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также с заявлением о признании акта взвешивания составленным неправомерно.

Возражая против довода ответчика по поводу пройденного расстояния транспортным средством истец представил следующий расчет.

В соответствии с пунктом 1 акта № 2281 от 19.06.2015г. СПВК № 1, на котором производилось взвешивание транспортного средства, располагается на км 443+000 федеральной автодороги М-55 «Байкал» (от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы), в 3-х км от поселка Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия.

Показатель S (протяженность участка автомобильной дороги) в соответствии с п.5 акта № 2281 от 19.06.2015 равен 2,76 (сотни) километров.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.01.2003 №367-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Минимущества России от 10.09.2002 г. №3161-р» в распоряжение ФКУ Упрдор «Южный Байкал» передан участок федеральной автодороги М-55 «Байкал» с км 183+400 по км 612+000, располагающийся на территории Республика Бурятия (от границы с Иркутской областью до границы с Забайкальским краем). В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 05.02.2010 № 132 «О внесении изменений и дополнений в приложение к распоряжению ТУ Росимущества по Забайкальскому краю от 30.06.2009 №119» в распоряжение ФКУ Упрдор «Южный Байкал» передан участок федеральной автодороги М-55 «Байкал» протяженностью 107 км с км 612+000 по км 719+000, располагающийся на территории Забайкальского края.

Поскольку ТС ответчика согласно транспортной накладной от 17.06.2015 двигалось по маршруту из г. Благовещенска в д.Есипово, то проезжая из Читы в пос. Сотниково по участку федеральной дороги 55 «Байкал», находящейся в подведомственности ФКУ Упрдор «Южный Байкал», было пройдено: от км 719+000 (начало участка федеральной дороги М-55 «Байкал», находящейся в подведомственности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» на территории Забайкальского края, по Забайкальскому краю протяженность маршрута 107 км) до км 443+000 (место расположения СПВК № 1 - 443 км федеральной дороги М-55 «Байкал», по Республике Бурятия протяженность маршрута 169 км: от 612+000 км до 443+000 км); всего пройдено 276 км (719 км - 443 км).

В обоснование возражений относительно довода ответчика по протяженности маршрута истцом также представлена схема маршрута с официального сайта Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта Российской Федерации http://rosavtodor.ru/ электронный сервис «Карта автодорог».

Размер вреда установлен в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272 и Правилами возмещения вреда, при расчете размера вреда истцом была использована протяженность в размере 276 км, что нашло отражение в уточненном расчете суммы вреда.

С учетом доводов ответчика и наличия у водителя специального разрешения на перевозку тяжеловесного или крупногабаритного груза, истцом был произведен перерасчет компенсации ущерба, причиненного автодороге, и уточнены исковые требования по акту № 2281 от 19.06.2015. Согласно представленному истцом подробному уточненному расчету суммы вреда по акту № 2281 от 19.06.2015 (л.д.101-104), сумма вреда составила 6 823 руб. 58 коп.

Остальные доводы ответчика, приведенные в отзыве и письменных пояснениях, истец полагает несостоятельными и представленными исключительно с намерением избежать ответственности и необходимости возместить предусмотренный законом вред, причиненный автодорогам перевозкой тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными и не подтвержденными доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ, а требования истца о взыскании с ответчика 6 823 руб. 58 коп. в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в пояснениях от 21.06.2017, судом отклоняются.

Отсутствие подписи водителя ФИО3 в акте взвешивания №6085 от 19.06.2015 (18 час. 20 мин.) не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку размер вреда рассчитан на основании акта взвешивания №2281 от 19.06.2015 (18 час. 27 мин.). При этом, в акте №6085 от 19.06.2015 указано, что взвешивание произведено в движении, а в акте №2281 от 19.06.2015 такое указание отсутствует. Использованные при взвешивании согласно акту №2281 от 19.06.2015 весы ВА-20Д-2 предназначены для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе их движения, что подтверждается паспортом на весы и руководством по эксплуатации. Факт прохождения данными весами необходимой поверки подтверждается свидетельством №1074 от 18.12.2014, выданным ФБУ «Бурятский ЦСМ» (л.д.18). В свидетельстве о поверке было указано лишь наименование весов согласно технической документации: «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2». При этом, каких-либо отметок о том, что весы пригодны лишь для взвешивания в движении, в свидетельстве о поверке не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что весы были пригодны для их использования по назначению, указанному в их паспорте и руководстве по эксплуатации, то есть для взвешивания в статическом режиме и в движении.

Ссылки ответчика на то, что он не оспаривал в судебном порядке действия инспекторов УГАДН, а также акт взвешивания в связи с тем, что ему не был ранее предъявлен к возмещению какой-либо ущерб в денежном эквиваленте, а также в связи с тем, что транспортное средство не было задержано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копия акта взвешивания №2281 от 19.06.2015, в котором отражены нарушения, была вручена водителю ФИО3 (на акте имеется подпись водителя ФИО3 в графе: «Первый экземпляр акта получил»). Претензия по акту (л.д.17) с копией акта и расчетного листа были вручены ответчику 13.09.2016 (уведомление – л.д.39). Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для оспаривания как действий инспектора УГАДН, так и акта взвешивания №2281 от 19.06.2015 в случае несогласия с отраженными в них сведениями и расчетами.

Согласно пункту 29 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса от 21 июля 2011 года №193, российские перевозчики имеют право на обжалование действий или бездействия должностей лиц, а также принимаемого ими решения при исполнении государственной функции по весовому контролю в досудебном и судебном порядке.

В силу пункта 30 Регламента решения Ространснадзора и его управлений Госавтодорнадзора, принятые в рамках исполнения государственной функции, могут быть обжалованы в Министерство транспорта Российской Федерации и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 Регламента заявители могут обратиться с жалобой на действие (бездействие) или решение, принятое в ходе исполнения государственной функции должностными лицами (далее - жалоба), к начальнику управления Госавтодорнадзора. Согласно пункту 32 Регламента, если заявители не удовлетворены решением, принятым в ходе рассмотрения жалобы в управлении Госавтодорнадзора, то они вправе обратиться письменно в Ространснадзор.

Экземпляр акта водитель ФИО3 получил, о чем имеется соответствующая отметка в акте №2281 от 19.06.2015). Указанный акт ответчиком в вышеназванные органы не обжаловался, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с нарушением норм Административного регламента и Порядка осуществления весового контроля транспортных средств.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Таким образом, указание в акте сведений о погрешности весового оборудования, на которые указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, действующим на момент совершения правонарушения законодательством не предусмотрено, погрешность весового оборудования заложена и учтена при взвешивании транспортного средства.

Вышеуказанным нормативно-правовым актом не предусмотрено проведение процедур по измерению расстояния между осями при составлении актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, соответственно на пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств вышеуказанное оборудование отсутствует. Внесение в акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось сведений о расстоянии между осями происходит на основании справочников о технических характеристиках транспортных средств, в связи с чем судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в акте не указано, каким прибором измерялось расстояние между осями, и не представлены документы о поверке этого прибора.

Доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в данном случае вред подлежит возмещению ответчиком по правилам ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть независимо от наличия вины.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем правовые основания для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от ответственности в виде возмещения вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности (транспортным средством), отсутствуют.

При подаче иска истцом по платежному поручению №629251 от 08.11.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как уточненные исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 823 руб. 58 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, г.Улан-Удэ, <...> 823 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА