Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А07-33331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33331/23
г. Уфа
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 849 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 263 руб. 21 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)



при участии в судебном заседании:

от истца– явки нет, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №101 от 09.01.2024г.;


Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" обратилось с иском к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 849 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 329 руб. 07 коп. за период с 20.07.2023 по 13.09.2023 с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.10.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 04.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 11.03.2015 по 11.03.2018г. и соответственно начисленных на эту сумму процентов и просит по этим основаниям в иске истцу отказать. При этом, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил довод о том, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 кв. 2022г. подписаны не уполномоченным лицом.

Истец представил возражения на отзыв.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив к взысканию неосновательное обогащение в размере 273 849 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 263 руб. 21 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Суд 07.02.2024 перешел исследованию доказательств по делу. На стадии исследования доказательств по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда в 14 час. 02 мин., при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между АО «НПП «Полет» (Заказчик, истец) и АО «БПО «Прогресс» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор № 1108/14 от 05.12.2014г. на выполнение работ по ремонту изделий (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту изделий Т230-1А (5шт.), АТ-3001М (2шт.), АТ-3031Г (2шт.), Т-230-1АМ (5шт.), АТ-3001М2 (4шт.) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ.

Стоимость работ по Договору составляет 1 143 066,00 руб., является ориентировочной (предельной), действует только для заключения договора, выплаты аванса и для расчетов не применяется (п.4.1 Договора).

АО «НПП «Полет» оплатило аванс в размере 80% на сумму 914 452,80 руб. согласно платежному поручению № 494 от 20.02.2015г.

Согласно п.4.3 Договора расчет производится по твердой фиксированной цене, согласованной с ВП Исполнителя на основании счета Исполнителя.

АО «БПО «Прогресс» выполнило работы на сумму 640 603,03 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-3/2015 от 27.04.2015г. на сумму 467 961,45 руб. (протоколы фиксированной цены №№1/Р-2015, 2/Р-2015, З/Р-2015);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 4/2015 от 23.11.2015г. на сумму 52 942,38 руб. (протокол фиксированной цепы №4/Р);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 5/2015 от 2015г. на сумму 79 083,60 руб.; (протокол фиксированной цены №5/Р);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 6/2015 от 2015г. на сумму 40 615,60 руб. (протокол фиксированной цены №6/Р);

Таким образом, с учетом переплаты аванса за АО «БПО «Прогресс» образовалась задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 273 849,77 руб.

Согласно п. 8.1 Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного Дополнения всех обязательств по нему.

Поскольку у АО «НПП «Полет» отпала потребность в ремонте блоков изд. АТ-3101Г - 2шт., изд. АТ-3001 М2 - 1шт. (данные изделия в ремонт не направлялись), в адрес АО «ПБО «Прогресс» направлено исх. № 5040/7858 от 20.06.2023г. Дополнительное соглашение №2.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 данные позиции исключались из спецификации, тем самым цена договора уменьшалась и составляла 640 603,03 руб.

Письмом исх. № 44/2176дсп от 19.07.2023 АО «БПО «Прогресс» отказалось от подписания соглашения, сообщив, что срок действия спорного Договора истек. Таким образом, ответчик подтвердил, что обязательства по ремонту им исполнены в полном объеме.

В связи с уменьшением объема работ, уменьшилась и стоимость работ. У АО «БПО «Прогресс» образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 273 849,77 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022г., задолженность по договору № 1108/14 от 05.12.2014г. в размере 273 849,77 руб. ответчиком подтверждена.

В адрес ответчика была направлена претензия №9030/2412 от 14.02.2023г. с требованием оплатить задолженность в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 11.03.2015 по 11.03.2018г. и соответственно начисленных на эту сумму процентов и просит по этим основаниям в иске истцу отказать. При этом, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил довод о том, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 кв. 2022г. подписаны не уполномоченным лицом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив к взысканию неосновательное обогащение в размере 273 849 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 263 руб. 21 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ истцом представлены подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью АО «БПО «Прогресс»:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-3/2015 от 27.04.2015г. на сумму 467 961,45 руб. (протоколы фиксированной цены №№1/Р-2015, 2/Р-2015, З/Р-2015);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 4/2015 от 23.11.2015г. на сумму 52 942,38 руб. (протокол фиксированной цепы №4/Р);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 5/2015 от 2015г. на сумму 79 083,60 руб.; (протокол фиксированной цены №5/Р);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 6/2015 от 2015г. на сумму 40 615,60 руб. (протокол фиксированной цены №6/Р);

Таким образом, АО «БПО «Прогресс» выполнило работы на сумму 640 603,03 руб.

АО «НПП «Полет» оплатило аванс в размере 80% на сумму 914 452,80 руб. согласно платежному поручению № 494 от 20.02.2015г.

Таким образом, с учетом переплаты аванса за АО «БПО «Прогресс» образовалась задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 273 849,77 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 кв. 2022г., подписанного истцом и ответчиком, задолженность ответчика составила 273 849,77 руб.

Подписав данные акты сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил факт признания долга в сумме 273 849,77 руб. по состоянию на 31.12.2022.

Лицо, подписавшее собственноручно акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 кв. 2022г. является главным бухгалтером ответчика и стороной не оспаривается.

Довод ответчика о том, что названные акты сверки взаимных расчетов нельзя рассматривать в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, поскольку он подписан со стороны главного бухгалтера, не имеющим доверенности на право подписания подобных документов, отклоняется судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), статьями 53, 182, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, учитывая наличие на спорных актах сверки взаимных расчетов печати ответчика, доказательств утраты которой ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации указанных актов сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, приняв во внимание, что акты сверки взаимных расчетов подписывались главным бухгалтером, разногласий по указанным в данных актах сверки суммам, документам, указанным в качестве оснований, у сторон не возникало, в связи с чем суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания усомниться в том, что лицо, подписывающее данные акты сверки - главный бухгалтер не был уполномочен на совершение данных действий.

Наличие печати свидетельствует о том, что руководитель предприятия утвердил полномочия и действия бухгалтера на подписание акта сверки, в котором отражена спорная сумма.

Более того, составление одного из актов сверки было инициировано Ответчиком.

На основании суд признает данные обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности, и как следствие, подачу иска в пределах срока исковой давности.

Таким образом, подобные действия ответчика, создавшего обстановку, позволяющую истцу убедиться о наличии полномочий главного бухгалтера, а также одобрение в течение длительного периода времени подписания последним бухгалтерских документов, порождающих возникновение у ответчике прав и обязанностей, нахождение у главного бухгалтера печати данного общества, оттиск которой проставлен на документах, отсутствие сведений об отсутствии полномочий у главного бухгалтера на подписание актов сверки взаимных расчетов, позволили истцу разумно полагаться на подписание документов, в том числе указанных актов сверки взаимных расчетов, уполномоченным представителем ответчика (указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера действовать от имени ответчика, последнее сознательно входило в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, полномочия главного бухгалтера на совершение указанных действий явствовали из обстановки и сложившейся между сторонами практики обмена документами.

Таким образом, после подписания ответчиком актов сверки взаимных расчетов срок исковой давности был прерван и начала течь с 31.12.2022 заново.

Учитывая, что ответчик, подписав акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 кв. 2022г., признал долг в сумме 273 849,77 руб. по состоянию на 31.12.2022. Иное ответчиком не доказано.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, образовавшаяся задолженность в сумме 273 849руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 в размере 12 263 руб. 21 коп. (с учетом уточнения)

Ответчиком сумма неосновательного обогащения своевременно не возвращена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчета истца проверен, признан частично неверным, поскольку истцом неверно определена начала начальная дата начисления процентов.

Суд принимает во внимание, что требование (претензия) о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 14.02.2023. Претензия получена ответчиком 28.02.2023. таким образом, с учетом 10-дневного срока на перечисление неосновательного обогащения, расчет процентов следует производить с 11.03.2023.

Размер процентов за период с 11.03.2023 по 13.09.2023 по расчету суда составляет 11700 руб. 51 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, требование о начислении процентов, начиная с 14.09.2023г. по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 11700 руб. 51 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 273 849 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700 руб. 51 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 158 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Шамсутдинов Э.Р.