Решение от 15 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6425/2025
16 декабря 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯКТ Логистик" (ИНН 1400013077, ОГРН 1221400009731) к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Лидер" (ИНН 1419008779, ОГРН 1161447056210) о взыскании 17 107 158 руб. 55 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 директор (приказ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯКТ Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 27.06.2025 № 01 к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Лидер" о взыскании 17 107 158 руб. 55 коп. по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 30.08.2024 № 24-028, в том числе основной долг в размере 7 057 210 руб., неустойка в размере 9 212 448 руб. 55 коп. за период с 05.09.2024 по 27.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по простою судна в размере 837 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2025 принято уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 6 350 000 руб., неустойку в размере 1 744 909 руб. 62 коп. за период с 05.09.2024 по 27.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по простою судна в размере 837 500 руб.

В судебное заседание явился свидетель ФИО3, директор ООО "ЯКТ Логистик".

Свидетель ФИО3 предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем получена подписка.

Свидетелем даны пояснения по делу, ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В частности, даны пояснения о том, что директор ООО "КСК Лидер" сообщил об отсутствии проезда к месту разгрузки после прибытия судна к выгрузке.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга и в части неустойки.

Судом признание исковые требований в части суммы основного долга и в части неустойки принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов внутренним водным транспортом от 30.08.2024 № 24-028, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить перевозку груза водным транспортом, а грузоотправитель обязуется производить оплату перевозки.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора пункт погрузки груза – г. Якутск, пункт выгрузки груза – г. Олекминск.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за перевозку груза с грузоотправителя взимается общая провозная плата в размере 9 250 000 руб., из расчета тарифной ставки 3700 руб. за 1 тонну.

Из спецификации № 1 следует, что перевозке подлежал сыпучий груз со сроками доставки: с 03.09.2024 по 15.09.2024 объемом 1000 т. стоимостью 3 700 000 руб., с 25.09.2024 по 10.10.2024 объемом 1500 т. стоимостью 5 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 плата за услуги, связанные с перевозкой груза, производится в следующем порядке:

аванс в размере 30 % от стоимости перевозимых объемов груза до момента подачи судна в пункт погрузки груза;

окончательный расчет в размере 70 % от стоимости перевезенных объемов груза по факту прибытия судна в пункт выгрузки, до момента выгрузки груза.

Исполняя условия договора, истец выполнил перевозку груза на сумму 8 522 210 руб., что подтверждается УПД от 25.09.2025 № 44, от 30.09.2025 № 88, от 31.10.2025 № 89.

Оплату за услуги ответчик надлежащим образом не произвел, также нарушил установленные договором сроки выгрузки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 26.12.2024 задолженность ответчика составила 7 057 210 руб.

Претензиями от 01.11.2024 № 11-2024, от 09.12.2024 № 18-2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, а также выплатить плату за содержание судна в размере 837 500 руб.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании (с учетом уточнений) основного долга в размере 6 350 000 руб., неустойки в размере 1 744 909 руб. 62 коп. за период с 05.09.2024 по 27.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по простою судна в размере 837 500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Исходя из пункта 1 статьи 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом услуг по перевозке груза, наличие задолженности в размере 6 350 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременную оплату перевозки груза грузоотправитель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной/неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 744 909 руб. 62 коп. за период с 05.09.2024 по 27.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Сумму долга в размере 6 350 000 руб. и сумму неустойки в размере 1 744 909 руб. 62 коп. ответчик признал в полном объеме. При этом, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 6 350 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременную оплату перевозки груза грузоотправитель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной/неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несоблюдение сроков доставки груза перевозчик уплачивает по требованию грузополучателя пени в размере 1 % провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более 10 % провозной платы, если он не докажет, что не соблюдение сроков доставки груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из положений договора, для грузоотправителя и перевозчика установлена несимметричная ответственность.

Начисление повышенного размера неустойки за просрочку обязательств грузоотправителя, при том, что ответственность перевозчика установлена в меньшем размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).Несимметричная гражданско-правовая ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, свидетельствует о ее завышенном размере, и не соответствует компенсационной природе неустойки, направленной на необходимость соблюдения баланса сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Доказательств наличия неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, истец не представил.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем ее воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки - скорейшим образом ее устранить. После исполнения обязательства по поставке товара обеспечительная функция неустойки сводится к компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ответчика, обеспечительное значение неустойки утрачивается, она приобретает по существу карательный характер.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 10 % от неуплаченной суммы аналогично ответственности перевозчика.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 635 000 руб.

Истец также заявил о взыскании расходов по простою судна в размере 837 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора грузоотправитель обязуется осуществить выгрузку судна в течении 24 часов с момента подачи перевозчиком к месту выгрузки.

Из искового заявления следует, что перевозчик для исключения незапланированных простоев занял свои суда на сторонних перевозках. При уведомлении Грузоотправителем Перевозчика о готовности к отгрузке второй партии, из-за невозможности привлечения собственных судов перевозчик заключил договор на перевозку готовых к отгрузке объёмов с ООО «Вторая паромная переправа» (далее - Субперевозчик).

Согласно акту от 01.10.2024, составленному представителями Субперевозчика и ООО "КСК Лидер", судно Субперевозчика «Паром-9» прибыло в пункт разгрузки 27.09.2024 в 23:00 местного времени. Разгрузка судна, запись о которой сделана в судовом журнале формы СД-І была начата 30.09.2024 в 12:30 по местному времени и закончилась 01.10.2024 в 18:00 местного времени.

Простой судна «Паром-9» составил 67 часов.

В соответствии с п. 4.10 договора в случае нарушения сроков погрузки и выгрузки судна, указанных в п. 2.1.6. и п. 2.1.7. Грузоотправитель оплачивает себестоимость содержания судна на основании Акта, составленного с участием представителей Перевозчика и Грузоотправителя за время простоя из расчета 300 000 руб. за 1 сутки простоя.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет суммы расходов по простою судна в размере 837 500 руб.

Нарушение сроков выгрузки подтверждается материалами дела (актом от 01.10.2024, судовым журналом).

Расчет расходов по простою судна судом проверен и признан правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указывает на следующее. После прибытия парома в пункт разгрузки 27.09.2025 ООО «КСК Лидер» не смогло приступить к разгрузке судна по обстоятельствам, не зависящим от него. В частности, в период с 27.09.2024 по 30.09.2024 проводились незапланированные аварийные и восстановительные работы на РАД «УМНАС» на участке дороги между селами Бердинка и Нернюктяйинск 2-й Олекминского района, в связи с чем во время проведения работ отсутствовал проезд большегрузных автомобилей в сторону с. Нерюктяйинск 2-й Олекминского района, что подтверждается письмом ООО «Дороги Олекмы». Как только появилась возможность проезда к месту разгрузки большегрузных автомобилей Общество с ограниченной ответственностью «КСК Лидер» приступил к разгрузке судна. Таким образом, вины ответчика в простое судна не имеется, разгрузка судна произошла с опозданием по непредвиденным и независящим от сторон обстоятельствам.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При заключении договор ответчик был ознакомлен с его условиями, обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком письмо ООО «Дороги Олекмы» от 20.11.2024 не может служить бесспорным доказательством невозможности проезда, а доказательств того, что к пункту разгрузки полностью было запрещено либо фактически невозможно дорожное движение в указанный истцом период не представлено.

Письмо ООО «Дороги Олекмы» указывает лишь на отсутствие возможности проезда большегрузных автомобилей в сторону села Нерюктяйинск 2-й Олекминского района, но не содержит данных об отсутствии временного альтернативного проезда к пункту выгрузки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что помимо проезда через ремонтируемый участок обеспечить проезд иным образом невозможно.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы истец ответчика заблаговременно не предупреждал, сообщил после прибытия судна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по простою судна в размере 837 500 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения такой платы суд не усматривает.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 400 965 руб. платежным поручением от 28.06.2025 № 30.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 292 972 руб., в связи с чем сумма 107 993 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из суммы 292 972 руб. размер государственной пошлины по требованию о взыскании основного долга составляет 208 303, 10 руб., по требованию о взыскании неустойки - 57 217, 43 руб., по требованию о взыскании расходов по простою судна – 27 451, 47 руб.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга и пени.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 185 864, 37 руб. (70 % от сумм 208 303, 10 руб., 57 217, 43) в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, всего истцу следует возвратить 293 857 руб. 37 коп. (107 993 руб. + 185 864, 37 руб.) государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 107 107 руб. 63 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯКТ Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 6 350 000 руб., неустойка 635 000 руб., расходы по простою судна 837 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 107 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯКТ Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 857 руб. 37 коп., уплаченную платежным поручением от 28.06.2025 № 30.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева