Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А58-583/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-583/2017
06 сентября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 154 134, 07 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2015, паспорт, ФИО4 по доверенности от 06.10.2016, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение) о взыскании 519 025, 38 руб. задолженности по государственным контрактам № 22 от 01.01.2014, от 17.01.2015.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 154 134, 07 руб. (пояснение от 24.08.2017).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования не признал, пояснил, что истцом в нарушение требований статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и пункта 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 в одностороннем порядке были изменены условия предоставления связи в части стоимости тарифного плана «Стартап Трафик+1» без размещения в СМИ информации о повышении стоимости тарифных планов на услуги доступа к сети; что на неоднократные предложения произвести перерасчет начислений получал отказ, при этом сумма задолженности каждый раз изменялась, период возникновения задолженности не указывался; что представленный истцом расчет от 24.08.2017 содержит арифметические ошибки; что истец не представил суду первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

01.01.2014, 17.03.2017 между учреждением (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключены государственные контракты на оказание услуг связи № 22 (с протоколами разногласий), по условиям которых оператор связи обязуется оказать, а абонент принять и оплатить услуги местной телефонной связи и другие услуги оператора согласно приложению № 1 к контракту.

Стороны согласовали, что стоимость услуг связи определяется прейскурантом тарифов, который утверждается оператором связи. Об изменении тарифов оператор связи обязан уведомить абонента через средства массовой информации не позднее чем за 10 дней до введения новых тарифов (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Стороны ежеквартально подписывают акт сверки по расчетам за услуги связи. Акт сверки составляется оператором связи и направляется абоненту. Акт сверки должен быть подписан и передан абонентом оператору связи в 10-дневный срок с даты получения акта сверки от оператора связи, либо представить в указанный срок мотивированные возражения. Не представление оператору связи акта сверки в указанный срок означает принятие абонентом акта сверки расчетов в редакции оператора связи (пункт 4.9 договора).

Основанием обращения в суд явилось наличие, по мнению истца, задолженности за оказанные услуги связи за декабрь 2014 года, 2015 год.

Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом "О связи", иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 49, пунктом 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований определяется истцом.

В подтверждение первоначально заявленных требований в размере 519 025, 38 руб. ПАО «Ростелеком» представило расчет суммы задолженности.

С учетом заявленных ответчиком возражений, в частности о неправомерном изменении стоимости тарифного плана «Стартап Трафик+1», суд определением от 13.03.2017 предложил истцу представить пояснения на отзыв, а также счета, обязанность выставления которых предусмотрена пунктом 4.6 контрактов, акты сверки, подписание которых предусмотрено пунктом 4.9 контракта. Кроме того, суд обязал истца и ответчика провести сверку взаимных расчетов.

В связи с неисполнением определения от 13.03.2017 суд в определении от 30.03.2017 повторно предложил истцу представить поименованные выше документы, а также провести сверку расчетов.

В заявлении от 27.04.2017 истец уменьшил исковые требования до 425 660, 87 руб. Как указано в заявлении в связи с некорректным начислением в биллинговой системе входящего внутреннего локального трафика по логину рррое-1008636 в размере 93 364, 51 руб.

В заявлении от 10.05.2017 истец повторно уменьшил исковые требования до 148 158, 67 руб. Как указано в заявлении в связи с некорректным начислением в биллинговой системе входящего внутреннего локального трафика за декабрь 2014 года.

В материалы дела представлены акты сверок взаиморасчетов за декабрь 2014 года, из которого усматривается, что сумма задолженности ответчика по данным истца составила 632 475, 61 руб., по данным учреждения – задолженность отсутствует, сальдо на 31.12.2014 составляет 11 502, 06 руб.; за 2015 год сумма задолженности ответчика по данным истца составила 678 550, 42 руб., по данным учреждения – 112 147, 80 руб.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с поздним выставлением счета (31.12.2015) задолженность за 2015 год в размере 112 147, 80 руб. была оплачена 19.01.2016 платежным поручением № 335628. Указанное платежное поручение также указано в акте сверки на 31.12.2016.

В материалы дела ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.07.2017 согласно которому задолженность истца в пользу учреждения на 14.07.2017 составила 4 441, 54 руб.

Определением от 18.07.2017 суд предложил ПАО «Ростелеком» подписать акт, представленный ответчиком или представить мотивированные возражения на него, указать какие счета не учитывает ответчик в акте, правовую позицию по существу заявленных требований с правовым и документальным обоснованием, представить расчет.

В пояснениях от 24.08.2017 истец в очередной раз уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 154 134, 07 руб., при этом арифметического расчета исковых требований не привел, расчеты, представленные в виде таблицы, имеют арифметические ошибки, в частности за август 2015 года переплата с учетом оказанных услуг на сумму 623 510, 65 руб. и оплаты в размере 744 088,21 руб. должна составить 120 577, 56 руб., в то время как по данным истца переплата составляет 14 415, 65 руб.

Ежеквартальные акты сверки расчетов в нарушение пункта 4.9 договора, сторонами не составлялись, счета, предусмотренные пунктом 4.6 контрактов, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены счета, счета-фактуры, исправленные счета-фактуры, квартальные акты, письменные пояснения относительно расчета (перерасчета) задолженности в связи с неправомерным изменением стоимости тарифного плана «Стартап Трафик+1», суд лишен возможности проверить обоснованность размера исковых требований.

В протокольном определении от 31.07.2017 суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления фактической суммы задолженности ответчика перед истцом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не может самостоятельно проверить правильность расчетов по представленным актам сверок, содержащие разные данные о задолженности со стороны абонента и оператора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска, так как расчет суммы задолженности документально не подтвержден. Проверить правильность предъявленных истцом сумм и установить обоснованность требований не представляется возможным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 381 руб. платежным поручением N 416657 от 23.12.2016. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина составляет 5 624 руб.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 624 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 757 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 757 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.