Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А64-1873/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1873/2021
20 июня 2023 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2023 (в период с 14.06.2023 по 19.06.2023 председательствующий находился на больничном).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского отделения №8594 ПАО «Сбербанк»

о взыскании задолженности

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунпроектинвест»,

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр – К1»


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен, (до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности №8594/11-Д от 05.02.2021);

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору подряда на строительство/реконструкцию объекта №1 от 27.04.2018 в размере 2 719 712,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 497,77 руб., начисленных за период с 29.12.2020 по 27.01.2021.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском стало известно, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения (далее – ПАО «Сбербанк», Заказчик, Банк, ответчик) испытывая в 2018 году потребность в выполнении подрядных работ на объекте – административное здание Тамбовского отделения, расположенное по адресу: <...>, привлекло для их выполнения общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», Подрядчик, истец), с которым 27.04.2018 заключило договор подряда на строительство/реконструкцию объекта №1, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования Заказчика, работы в соответствии с условиями договора, которые Заказчик обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (п. 1.1., 2.2. Договора).

Стоимость работ договором определена в размере 51 072 505,47 руб. (п. 3.1. Договора).

Порядок сдачи и приемки работ, согласован в разделе 8 Договора.

Так, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающие объем фактически выполненных в соответствии с утвержденной проектной документацией работ, и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) предъявляются Подрядчиком за отчетный период не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, рассматриваются Заказчиком в течение десяти рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В случае наличия замечаний, Заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний Подрядчик вновь предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (п. 8.1. Договора).

Заказчик оплачивает текущие платежи (за фактически выполненный в отчетном периоде объем работ) в течение десяти календарных дней со дня получения от Подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат

Текущие платежи уплачиваются Заказчиком с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса.

Помимо это, сумма, составляющая 5% от каждого текущего платежа подлежит уплате Заказчиком Подрядчику в течение десяти дней с даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта. Общая сумма отложных платежей не должна превышать 2 719 712,20 руб. (п. 5.3. Договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 17.12.2018).

Срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (п. 11.1. Договора).

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией в составе представителей сторон.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

По итогам выполнения работ, Заказчик произвел их оплату в пользу Подрядчика, за исключением удержания на период гарантии отложных платежей в сумме 2 719 712,20руб., которые оплате подлежат по истечению срока гарантии.

В декабре 2020 года Подрядчик сообщил Заказчику о готовности объекта к окончательной приемке.

В этой связи Заказчиком работ была организованная ведомственная комиссии для приемки работ, выполненных Подрядчиком, в состав которой включены уполномоченные должностные лица со стороны Заказчика, представитель проектной и эксплуатирующей организации, а также Подрядчик, в лице генерального директора Общества – ФИО3

По результатам работы приемочной комиссии 17.12.2018 был составлен акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта, согласованный без разногласий и замечаний всеми участниками комиссии.

Указанным актом отмечены недостатки, выявленные при приемке, готовность устранить которые выразил Подрядчик, в установленные договором сроки (Т, 4, л.д. 13-19).

Поскольку при приемке представителями комиссии было выявлено существенное количество замечаний, все они были перечислены в приложении №1 к упомянутому акту.

Замечания были оформлены путем указания номера помещения (кабинета) в административном здании в котором они были обнаружены, их перечисление и сроки устранения.

В частности, замечания были оформлены в следующем виде:

устранить трещины у стены в коридоре;

обрамить проход труб отопления, заменить потолочные плитки;

поставить угол плинтуса;

заделать трещину на стене;

устранить трещины в коробе;

установить дополнительные розетки;

устранить щель около выключателя и т.п.

Оснований для детального перечисления в решении недостатков, указанных в акте, суд не усматривает, поскольку в большинстве своем они тождественны и перечислены в акте.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в акте фактически отсутствует детальное описание выявленных недостатков, их локализация и размер, расположение и т.п.

Так, на примере замечаний, выявленных в кабинете №810 в акте указано – устранить трещины у двери в коридоре. Однако, что это за трещины, место их нахождения и каков желаемый для Заказчика способ их устранения, акт не содержит.

Подобное описание недостатков отмечается по всему акту.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что для Подрядчика, в лице генерального директора Общества, согласовавшего данный акт и приложение к нему без разногласий, выявленные замечания были понятны.

Подтверждением данного вывода является гарантийное письмо подрядчика от 17.12.2018 об устранении дефектов и замечаний, выявленных приемочной комиссией (Т. 4, л.д. 26).

Несмотря на заверения Подрядчика по их устранению, по утверждению представителя Банка в судебном заседании, Подрядчик выявленные дефекты не устранил.

Согласно п. 8.7.3. Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, Заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

Для подтверждения дефектов Заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов Заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного Подрядчик, или путем удержания из суммы отложенного платежа, причитающегося Подрядчику в соответствии с п. 5.3. Договора. (П. 8.7.3. Договора).

В письме от 04.12.2019 Заказчик, указывая в очередной раз Подрядчику на факт не устранения выявленых замечаний, сообщил адресату о намерении привлечь к исправлению замечаний стороннюю подрядную организацию, указав также на оплату таких работ за счет отложенного платежа (Т, 4, л.д. 39).

Руководствуясь п. 8.7.3. Договора о том, что для подтверждения дефектов Заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру, Заказчик привлек ООО «Коммунпроектинвест», с которым 17.06.2019 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №1 (Т. 4, л.д. 80-86).

Предметом указанного договора определено, что Заказчик – ПАО «Сбербанк» поручает, а Подрядчик – ООО «Коммунпроектинвест» обязуется в соответствии с имеющимися исходными данными, Заданием на проектирование и иными положениями договора, получить необходимую проектно-разрешительную документацию и разработать проектную документацию на техническое обследование административного здания Тамбовского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), согласовать ее с Заказчиком, а также иными уполномоченными организациями, и передать ее Заказчику (п. 1.1. договора).

Разработанная Проектная документация должна соответствовать требованиям ЕСКД, ГОСТ, СПДС, СНиП, техническим регламентам и иным.

В целях подготовки проектной документации Подрядчик обязуется выполнить техническое обследование, перечень которых указан в задании на проектирование (п. 1.2. Договора).

Цена договора составляет 150 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Несмотря на то, что договором и заданием на проектирование предусмотрена обязанность ООО «Коммунпроектинвест» разработать именно проектную документацию на предмет контроля технического состояния здания после окончания работ по реконструкции, по итогам работ ООО «Коммунпроектинвест» подготовлена не проектная документация, а Заключение по техническому обследованию административного здания Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк» (Т. 4, л.д. 87-99)

Из содержания указанного заключения следует, что техническому обследованию было подвержено административное здание Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Заданием Заказчика при выполнении поставленных задач по обследованию конструкций, специалистом ООО «Коммунпроектинвест» был использован лишь метод визуального осмотра. Натурный осмотр конструкций и их элементов проводился визуально. Выявленные в процессе осмотра дефекты и повреждения фиксировались и фотографировались цифровой фотокамерой.

В результате визуального обследования выявлены следующие недостатки, которые в заключении приведены поэтажно:

Первый этаж:

наличие трещины с раскрытием до 4 мм над дверью;

некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов, отсутствуют декоративные панели на стенах (столовая);

наличие дырок в стенах и плохо заделанные отверстия в наружней стене;

не установлены заглушки на кабель-канале.

Второй этаж:

наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен;

неплотное примыкание алюминиевых дверей в коридоре и наличников;

некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов.

Третий этаж:

наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен; нарушена целостность потолочных плиток;

плохо закреплены наличники;

в санузлах расположение раковин не соответствует проектному решению;

наличие трещин в швах в санузлах, в дверной коробке;

в лифтовом холле неравномерность укладки потолочных плит, провис потолочных плит;

в санузлах некорректно выполнено примыкание двери к потолку, потолочного уголка к стенам;

некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов;

наличие дырок в стенах;

некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены,

отсутствует обрамление прохода, не выверена линейность;

часть светильников «гудит», что требует их замены;

в санузле не смонтирована вентиляционная решетка, расколота плитка на полу;

отсутствует нащельник в месте примыкания алюминиевой двери в коридоре;

Шестой этаж:

наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен;

наличие дырок в стенах;

некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены, отсутствуют обрамления прохода, не выверена линейность;

нарушена целостность потолочных плиток;

не установлены заглушки на кабель-канале;

не выполнена очистка швов линолеума от клея;

некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов;

не убрана монтажная пена после окончания работ;

в коридоре наблюдается неполное примыкание алюминиевых дверей, пожарного шквафа, не выверена линейность короба у коммуникационной.

Седьмой этаж:

наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен;

наличие дырок в стенах;

некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены, отсутствуют обрамления прохода, не выверена линейность;

нарушена целостность потолочных плиток;

не выполнена очистка швов линолеума от клея;

не установлены заглушки на кабель-канале;

некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов;

наблюдается провис потолка;

наблюдается гудение светильников;

наблюдается кривизна откосов, примыкания облицовки двери к стене, наличие щели у розетки.

Восьмой этаж:

наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен;

некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены, отсутствуют обрамления прохода, не выверена линейность;

нарушена целостность потолочных плиток;

отсутствует решетка на выходном отверстии вентиляционного канала;

отсутствуют крышки кабель-каналов;

не выполнена очистка швов линолеума от клея.

При визуальном осмотре лестничных клеток выявлено:

следы потеков на потолке;

отслоение поверхностного слоя краски;

наличие трещин в пролете от 8 до 7 этажей.

Главный инженер проекта ООО «Коммунпроектинвест» ФИО4, которой подготовлено данное заключение пришел к выводам о том, что выявленные дефекты являются в основном результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции здания, которые обнаружились в процессе эксплуатации. Для ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ, а именно:

- при заделке трещин и дырок в стенах необходимо выполнить работы по заполнению трещин (дырок) соответствующей шпатлевкой с последующей окраской всех поверхностей в тон основных стен;

- неравномерность окрасочного слоя стен ликвидировать за счет полной окраски всех поверхностей;

- при замене потолочных плит выполнить демонтаж участков подвесного потолка и укладку новых плит;

- исправление неполного прилегания наличников дверей предусматривает демонтаж существующего положения и монтаж наличников;

- остальные работы выполнить в соответствии с технологией производства работ соответствующего раздела.

Руководствуясь результатами визуального осмотра объекта ООО «Коммунпроектинвест» также был подготовлен локальный сметный расчет на ремонтные работы в административном здании ПАО «Сбербанк» (Т. 4, л.д. 139-144), в который также были включены следующие работы и материалы о которых в заключении вовсе не упоминается:

п.п. 16 и 20 – раствор готовый кладочный;

п.п. 17, 18, 19 – ремонт облицовки из керамических глазурированных плиток, плитки керамические глазурированные;

п. 38 и 39 – светильники люминисцентные с зеркальной экранизирующей решеткой встраиваемые и их замена;

п.п. 48, 50, 52, и 53 – демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, установка противопожарных дверей, дверь противопожарная металлическая;

п. 54 – доводчик дверной гидравлический;

п. 60 – электрополотенце;

п. 61 – сушилка для рук в пластиковом ударопрочном корпусе с инфракрасным датчиком.

Руководствуясь указанным локальным сметным расчетом, ответчиком был объявлен конкурс на привлечение подрядной организации для выполнения перечисленных в смете работ, победителем которого било признано ООО «Сстройцентр-К1», с которым в декабре 2019 года был заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта №50003037877 (Т. 4, л.д. 104-129).

С учетом понижения цены, перечисленные в локальном сметном расчете работы ООО «Стройцентр-К1» обязался выполнить по цене 899 000 руб.

После истечения гарантийного срока на работы, выполненные истцом, он обратился к заказчику с предложением согласовать акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию и возврате отложенного платежа в размере 2 719 712,20 руб.

Выражая несогласие с предложением Подрядчика, Заказчик предложил согласовать акт об окончательной приемке в иной редакции, указав в нем на то, что размер отложенного платежа подлежит уменьшению на сумму 1 258 797,56 руб., поскольку эти средства были израсходованы на устранение недостатков Подрядчика (Т. 1, л.д. 66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройгарант» в арбитражный суд области с заявленным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик по доводам, приведенным в судебном заседании, отзыве на иск и дополнениях к нему.

В частности ответчик указал, что если и подлежат возврату в пользу истца отложенный платеж, то в размере 1 460 914,64 руб.

В расчет удержанной суммы Банком включены следующие суммы:

180 000 руб. (в том числе НДС) – расходы по техническому обследованию административного здания;

1 078 797,56 руб. (в том числе НДС) – расходы по договору подряда на устранение недостатков.

На вопрос суда о том, что является препятствием для перечисления в пользу истца бесспорной суммы - 1 460 914,64 руб., представитель ответчика пояснил, что на указанную сумму истцом счет для оплаты не выставлялся.

Вместе с тем, в ходе слушания дела ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №887148 от 20.08.2021 о перечислении в пользу истца 1 460 914,64руб., содержащее указание в назначении платежа – возврат гарантийного депозита за реконструкцию помещения по договору №1 от 27.04.2018 (Т. 5, л.д. 140).

Фактическое удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований в части, явилось основанием для их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом многочисленных заявлений об уточнении требований, окончательный их размер истцом был сформулирован в заявлении от 30.01.2023 (Т. 8, л.д. 113-114).

С учетом уточнений истцом заявлено о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 1 258 797,56 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 586,42 руб., начисленных за период с 01.01.202021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскании 463 285,14 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а также расходов по государственной пошлине.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли при заключении договор подряда на строительство/реконструкцию объекта №1 от 27.04.2018 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора определено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, Заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

Для подтверждения дефектов Заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов Заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного Подрядчик, или путем удержания из суммы отложенного платежа, причитающегося Подрядчику в соответствии с п. 5.3. Договора. (П. 8.7.3. Договора).

Руководствуясь п. 8.7.3. Договора о том, что для подтверждения дефектов Заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру, Заказчик привлек ООО «Коммунпроектинвест», с которым 17.06.2019 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №1 (Т. 4, л.д. 80-86).

Предметом указанного договора определено, что Заказчик – ПАО «Сбербанк» поручает, а Подрядчик – ООО «Коммунпроектинвест» обязуется в соответствии с имеющимися исходными данными, Заданием на проектирование и иными положениями договора, получить необходимую проектно-разрешительную документацию и разработать проектную документацию на техническое обследование административного здания Тамбовского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), согласовать ее с Заказчиком, а также иными уполномоченными организациями, и передать ее Заказчику (п. 1.1. договора).

Разработанная Проектная документация должна соответствовать требованиям ЕСКД, ГОСТ, СПДС, СНиП, техническим регламентам и иным.

В целях подготовки проектной документации Подрядчик обязуется выполнить техническое обследование, перечень которых указан в задании на проектирование (п. 1.2. Договора).

Цена договора составляет 150 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 5.1.4. Договора Подрядчик обязался передать на согласование Заказчику разработанную в полном объеме проектную документацию.

Несмотря на то, что договором и заданием на проектирование предусмотрена обязанность ООО «Коммунпроектинвест» разработать именно проектную документацию, по итогам работ ООО «Коммунпроектинвест» подготовлена не проектная документация, а Заключение по техническому обследованию административного здания Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк» (Т. 4, л.д. 87-99), из содержания которого следует, что техническому обследованию было подвержено административное здание Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Заданием Заказчика при выполнении поставленных задач по обследованию конструкций, был использован лишь метод визуального осмотра. Натурный осмотр конструкций и их элементов проводился визуально. Выявленные в процессе осмотра дефекты и повреждения фиксировались и фотографировались цифровой фотокамерой.

В результате визуального обследования выявлены следующие недостатки, которые в заключении приведены поэтажно:

Первый этаж:

наличие трещины с раскрытием до 4 мм над дверью (не указана длинна трещины, а также с какой стороны она обнаружена);

некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов, отсутствуют декоративные панели на стенах (столовая) (о каких панелях идет речь, не указано);

наличие дырок в стенах и плохо заделанные отверстия в наружней стене (использование непрофессионально терминологии повреждений, количество «дырок», их расположение не указаны);

не установлены заглушки на кабель-канале (не указаны длинна так называемых заглушек).

Второй этаж:

наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен (на какой стене они обнаружены, их количество и длинна не указаны и т.д. и т.п. описание по всем дефектам);

неплотное примыкание алюминиевых дверей в коридоре и наличников;

некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов.

Третий этаж:

наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен; нарушена целостность потолочных плиток;

плохо закреплены наличники;

в санузлах расположение раковин не соответствует проектному решению;

наличие трещин в швах в санузлах, в дверной коробке (в каких швах, количество, локализация, описание не указаны);

в лифтовом холле неравномерность укладки потолочных плит, провис потолочных плит;

в санузлах некорректно выполнено примыкание двери к потолку, потолочного уголка к стенам;

некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов;

наличие дырок в стенах;

некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены,

отсутствует обрамление прохода, не выверена линейность;

часть светильников «гудит», что требует их замены;

в санузле не смонтирована вентиляционная решетка, расколота плитка на полу;

отсутствует нащельник в месте примыкания алюминиевой двери в коридоре;

Шестой этаж:

наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен;

наличие дырок в стенах;

некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены, отсутствуют обрамления прохода, не выверена линейность;

нарушена целостность потолочных плиток;

не установлены заглушки на кабель-канале;

не выполнена очистка швов линолеума от клея;

некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов;

не убрана монтажная пена после окончания работ;

в коридоре наблюдается неполное примыкание алюминиевых дверей, пожарного шквафа, не выверена линейность короба у коммуникационной.

Седьмой этаж:

наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен;

наличие дырок в стенах;

некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены, отсутствуют обрамления прохода, не выверена линейность;

нарушена целостность потолочных плиток;

не выполнена очистка швов линолеума от клея;

не установлены заглушки на кабель-канале;

некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов;

наблюдается провис потолка;

наблюдается гудение светильников;

наблюдается кривизна откосов, примыкания облицовки двери к стене, наличие щели у розетки.

Восьмой этаж:

наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен;

некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены, отсутствуют обрамления прохода, не выверена линейность;

нарушена целостность потолочных плиток;

отсутствует решетка на выходном отверстии вентиляционного канала;

отсутствуют крышки кабель-каналов;

не выполнена очистка швов линолеума от клея.

При визуальном осмотре лестничных клеток выявлено:

следы потеков на потолке;

отслоение поверхностного слоя краски;

наличие трещин в пролете от 8 до 7 этажей.

Главный инженер проекта ООО «Коммунпроектинвест» ФИО4, которой подготовлено данное заключение пришел к выводам о том, что выявленные дефекты являются в основном результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции здания, которые обнаружились в процессе эксплуатации. Для ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ, а именно:

- при заделке трещин и дырок в стенах необходимо выполнить работы по заполнению трещин (дырок) соответствующей шпатлевкой с последующей окраской всех поверхностей в тон основных стен;

- неравномерность окрасочного слоя стен ликвидировать за счет полной окраски всех поверхностей;

- при замене потолочных плит выполнить демонтаж участков подвесного потолка и укладку новых плит;

- исправление неполного прилегания наличников дверей предусматривает демонтаж существующего положения и монтаж наличников;

- остальные работы выполнить в соответствии с технологией производства работ соответствующего раздела.

Таким образом, результат выполненных ООО «Коммунпроектинвест» работ по договору в виде составления заключения по техническому обследованию явно не согласуется с его предметом.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Стройгарант» не уведомлялся Банком о дате проведения натурного осмотра здания и в его адрес не было направлено заключение, что не отрицается представителем ответчика.

Помимо этого, выходя явно за рамки предмета договора, ООО «Коммунпроектинвест» также был подготовлен локальный сметный расчет на ремонтные работы в административном здании ПАО «Сбербанк», которым была определена стоимость работ (1 081 142 руб.), необходимых для устранения недостатков (Т. 4, л.д. 139-144), в который также были включены следующие работы и материалы о которых в заключении не упоминается:

п.п. 16 и 20 – раствор готовый кладочный;

п.п. 17, 18, 19 – ремонт облицовки из керамических глазурированных плиток, плитки керамические глазурированные;

п. 38 и 39 – светильники люминисцентные с зеркальной экранизирующей решеткой встраиваемые и их замена;

п.п. 48, 50, 52, и 53 – демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, установка противопожарных дверей, дверь противопожарная металлическая;

п. 54 – доводчик дверной гидравлический;

п. 60 – электрополотенце;

п. 61 – сушилка для рук в пластиковом ударопрочном корпусе с инфракрасным датчиком.

Таким образом, действуя добросовестно, имея намерение удержать из отложенного платежа указанную сумму, Банк был обязан направить в адрес истца указанный локальный сметный расчет, предоставив тем самым Подрядчику возможность ознакомится с ним и выразить возражения, однако этого сделано не было.

В целях установления обстоятельств подготовки ООО «Коммунпроектинвест» заключения и локального сметного расчета, указанное Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, возражая против доводов истца о несостоятельности подготовленного заключения, представитель ООО «Коммунпроектинвест» пояснил, что заключение и локальный сметный расчет были подготовлены в соответствии с условиями договора и по просьбе Заказчика.

В судебном заседании также был опрошен главный инженер проекта ООО «Коммунпроектинвест» ФИО4, непосредственного подготовившая заключение по техническому обследованию.

На вопрос суда о том, каким образом проводилось обследование административного здания банка, ФИО4 пояснила, что она, на ряду с другими сотрудниками Общества выезжала в здание для его осмотра. Осматривали визуально. Все выявленные недостатки фотографировали. При осмотре использовала измерительную рулетку. Выявлены недостаткам фиксировались на черновиках, использовав впоследствии которые и было подготовлено техническое заключение.

На вопрос суда о том, почему в заключении нет нигде указание на использование измерительных приборов, ФИО4, пояснений не дала.

На вопрос суда о том, сохранились ли записи обмеров здания и выявленных недостатков, ФИО4 пояснила, что таких записей не сохранилось.

На вопрос суда о том, каким строительными нормами и правилами предусмотрено описание дефектов как «дырки» в стенах, ФИО4 пояснений не дала, указав, что подобное описание обычно для всех понятно.

При опросе ФИО4, суд сообщил, что в материалы дела ООО «Коммунпроектинвест» представлены на диске многочисленные фотографии, со слов, сделанные в здании Банка.

В этой связи, на вопрос суда о том, как можно из всего количества фотографий идентифицировать и соотнести (сопоставить) представленные фотографии к конкретному помещению (кабинету) или хотя бы этажу. ФИО4 пояснений не дала.

На вопрос суда о том, где в договоре согласовано условие о подготовке ООО «Коммунпроектинвест» локального сметного расчета на устранение выявленных недостатков, ФИО4 пояснений на дала.

Поскольку в ходе слушания дела ответчиком и ООО «Коммунпроектинвест» не представлены в материалы дела доказательства в виде обмеров помещений административного здания Банка либо иные документы, руководствуясь которыми можно было подготовить локальный сметный расчет, и как следствие проверить его обоснованность посредством назначения судебной экспертизы, у суда возникли сомнения относительно возможности составления объективного локального сметного расчета.

В этой связи, определением от 14.12.2021 по делу, на предмет возможно ли составить локальный сметный расчет по определению объема и стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядных работ на объекте, используя лишь данные заключения по техническому обследованию административного здания Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Коммунпроектинвест» и фотоматериалы, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертизу ООО «Тамбов-Альянс».

Этим же определением производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

31.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №45с-22, подготовленное экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО5 (Т. 7, л.д. 53-59), что явилось основанием для возобновления производства по делу .

При исследовании в судебном заседании заключения эксперта с участием представителей сторон установлено, что эксперт пришел к следующему выводу – заключение по техническому обследованию административного здания Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, выполненное ООО «Коммунпроектинвест» в 2019 году не позволяет составить локальный сметный расчет по определению объема и стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядных работ, ввиду того, что содержащаяся в заключении информация не позволяет достоверно определить ни вид, ни объем требуемых к проведению работ.

Данный вывод эксперта основан на следующих результатах исследования.

Приведенный в заключении поэтажный перечень дефектов лишь содержит ссылку на номер кабинета, однако не конкретизирует габаритные размеры помещений, габаритные размеры проемов, вид отделки помещений (потолка, стен, пола). Содержащиеся в заключении планы этажей, с нумерацией приведенных в перечне дефектов, также не содержат габаритных размеров ни помещений, ни проемов. Кроме того, на планах представлена иная нумерация помещений.

Приведенный в заключении перечень дефектов ограничивается их перечислением и не позволяет установить требуемый вид ремонтного воздействия.

Использованная при описании дефектов терминология, не содержится в технической документации (строительных нормах и правилах). Все вышеуказанное вызывает массу сопутствующих вопросов:

- не установлена заглушки на кабель-канале – какая протяженность кабель-каналов с отсутствующими крышками?;

- неплотное примыкание алюминиевых дверей – по какой причине? (Некачественная установка дверей или неровные стены? Какой вид ремонтного воздействия требуется для устранения – регулировка или демонтаж/монтаж полотен, или всего блока? Какие размеры дверных блоков?);

- нарушена целостность потолочных плиток – что подразумевается по целостностью? Какой вид ремонтного воздействия требуется – замена или переустановка?;

расколота плитка на полу (в трех местах) – каковы габаритные размеры поврежденных плиток и насколько возможно выполнение ремонта на незначительном участке?;

часть светильников «гудит», что требует их замены – каков объем требуемых к замене светильников?;

не корректно выполнены прохождения труб отопления через стены, отсутствует обрамление прохода – что подразумевается под «не корректным прохождением трубопровода»? Что подразумевается под «обрамлением»? Каков вид ремонтного воздействия требуется – демонтаж/монтаж системы отопления? В каком объеме? Или требуется лишь ремонт отделочного покрытия помещений?;

облагородить примыкания потолка – что подразумевается под «облагородить»? Какой вид ремонтного воздействия требуется – замена, переустановка?;

не выполнена очистка швов линолеума от клея – какая протяженность швов требуемых к очистке?

После поэтажного описания выявленных дефектов, в заключении суммируются требуемые работы:

- заделка трещин и дырок с последующей окраской;

- полная окраска всех стен с дефектами окрасочного слоя;

- выполнение демонтажа участков подвесного потолка и укладка новых плит;

- исправление неполного прилегания наличников дверей;

- остальные работы выполнить в соответствии с технологией производства соответствующего вида работ.

Эксперт указал, что указанный перечень не содержит указаний, в каком именно объеме требуется выполнение каждого вида работ.

Множество дефектов отраженных в заключении по техническому обследованию фактически являются дефектами отделки. Требования, предъявляемые к качеству отделочных покрытий, регулируются СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов». Однако указанный СП 71.13330.2017 не упоминается в заключении по техническому обследованию.

Эксперт также указал, что фотоматериалы содержащиеся на CD-дисках не позволяют конкретизировать в каком помещении они выполнены. Также их количество не отражает большей части перечисленных в заключении дефектов.

Для составления локального сметного расчета, первичным является наличие исходной информации, описывающей отдельные технологические процессы, выполнение которых требуется на объекте, а также соответствующие им объемы работ.

По ходатайству ответчика, эксперт был вызван в судебное заседание, где ответил на вопросы суда и сторон.

Отвечая на адресованные эксперту вопросы, он также указал, что помимо перечисленных в экспертном заключении недостатках, заключение содержит «непрофессиональные» термины, такие как – дырка в стене, трещины в швах и т.д.

Исследовав заключение эксперта ФИО5 в совокупности с доводами ответчика, суд признает его обоснованным, надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что локальный сметный расчет, подготовленный ООО «Комуннпроектинвест» был использован Банком в качестве основания для объявления конкурса, на привлечение подрядной организации для выполнения работ по устранению перечисленных в заключении по техническому обследованию дефектов, победителем которого было признано ООО «Стройцентр-К1», предложивший наименьшую цену подрядных работ (899 000 руб.).

В декабре 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройцентр-К1» был заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта (Т. 4, л.д. 104-129).

К договору был согласован локальный сметный расчет на сумму 899 000 руб. (Т. 4, л.д. 130-138), которым предусмотрено выполнение всего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом, ранее подготовленным ООО «Коммунпроектинвест».

Локальный сметный расчет на сумму 899 000 руб., соедержал также указание на необходимость выполнения в том числе следующих работ:

п. 38 и 39 – светильники люминисцентные с зеркальной экранизирующей решеткой встраиваемые и их замена;

п.п. 48, 50, 52, и 53 – демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, установка противопожарных дверей, дверь противопожарная металлическая;

п. 54 – доводчик дверной гидравлический;

п. 60 – электрополотенце;

п. 61 – сушилка для рук в пластиковом ударопрочном корпусе с инфракрасным датчиком

16.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройцентр-К1» были согласованы без разногласий акты о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2020 (Т. 4, л.д. 152-153) №2 от 17.02.2020 (Т. 4, л.д. 157-158) на сумму 899 000 руб.

Вместе с тем, при их исследовании в судебном заседании было установлено, что ООО «Стройцентр-К1» не выполнялись такие работы как:

демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах,

снятие дверных полотен,

установка противопожарных дверей,

доводчик дверной гидравлический и его установка,

сушилка для рук и ее установка,

электрополотенце и ее установка.

Данный факт в судебном заседании подтвердил и представитель ООО «Стройцентр-К1», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, указанные материалы и работы были включены во все локальные сметные расчеты и как следствие необоснованно отнесены к недостаткам работ, выполненных ООО «Стройгарант» и расходы по ним также необоснованно включены в размер удеражнного отложенного платежа.

Помимо этого судом установлено, что перечисленные работы первоначально не выполнялись и ООО «Стройгарант». Указание на их выполнение отсутствует во всех акта о приемке выполненных работ.

В этой связи ответчику указывалось на необходимость представить в материалы дела письменные пояснения о полной стоимости следующих работ и материалов, предусмотренных локальной сметой между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройцентр-К1»:

- демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах;

- снятие дверных полотен;

- установка противопожарных дверей: дверь противопожарная металлическая: однопольная ДМП-01/30;

- доводчик дверной гидравлический с зубчатым приводом и его установка;

- сушилка для рук и ее установка;

- электрополотенц и ее установка.

Данная обязанность Банком не была исполнена. В судебном заседании представитель Банка указал на отсутствие в его штате специалистов, компетентных определить, посредством изучения локального сметного расчета стоимость перечисленных материалов и работ.

С учетом изложенного, следствием наличия существенных пороков в заключении на техническое обследование, подготовленное ООО «Коммунпроектинвест», явилось также составление необъективного локального сметного расчета с отнесением на истца и дефектов в тех работах, которые он не выполнял.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения экспертным путем стоимость вышеперечисленных материалов и работ.

Истец и ответчик возражали против назначения такой экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав доводы сторон, доказательства, имеющиеся в деле, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

С учетом установленных в ходе слушания дела обстоятельств, Заключение по техническому обследованию здания, подготовленное ООО «Коммунпроектинвест» и локальный сметный расчет суд признает ненадлежащими доказательствами, объективно не подтверждающие стоимость устранения дефектов.

Суд приходит к выводу о невозможности, в том числе посредством назначения судебной экспертизы объективно определить данную стоимость работ также и в связи с тем, что у сторон, в частности ответчика и третьего лица отсутствует детальное описание выявленных дефектов, их размер, количество, расположение.

Установлены многочисленные неточности по видам работ и материалам, которые присутствовали в первоначальной смете между ООО «Стройгарант» и Банком и последующей, между Банком и ООО «Стройцентр-К1».

Так например, истцом в административном здании были установлены светодиодные потолочные светильники, тогда как в смете между Банком и ООО «Стройцентр-К1» речь идет о люминисцентных потолочных светильниках.

Подобное отношение Банка к оформлению документов, явившихся основанием для удержания с истца отложенного платежа, является недопустимым, поскольку свидетельствует о том, что подобным образом за счет истца могут быть сделаны новые, ранее не предусмотренные работы, увеличен их объем и т.д. При этом, в исследуемой ситуации истец фактически не имел возможности повлиять на это, поскольку не располагал ни заключение на техническое обследование, ни локальным сметным расчетом.

Удерживая в одностороннем порядке сумму отложенного платежа, размер которого Банком был определен в одностороннем порядке, Банк фактически лишил истца возможности выразить возражения по этой сумме, не направив в его адрес ни заключение по техническому обследованию, ни локальный сметный расчет. Такое поведение в договорных обязательств суд относит к недобросовестному.

В то же время, суд учитывает то обстоятельство, что в подрядных отношениях с истцом, Банк является слабой стороной договора, а истец – профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ.

В декабре 2020 года Подрядчик сообщил Заказчику о готовности объекта к окончательной приемке.

В этой связи Заказчиком работ была организованная ведомственная комиссия для приемки работ, выполненных Подрядчиком, в состав которой включены уполномоченные должностные лица со стороны Заказчика, представитель проектной и эксплуатирующей организации, а также Подрядчик, в лице генерального директора Общества – ФИО3

По результатам работы приемочной комиссии, 17.12.2018 был составлен акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта, согласованный без разногласий и замечаний всеми участниками комиссии.

Указанным актом отмечены недостатки, выявленные при приемке, готовность устранить которые выразил Подрядчик, в установленные договором сроки (Т, 4, л.д. 13-19).

Поскольку при приемке, представителями комиссии было выявлено существенное количество замечаний, все они были перечислены в приложении №1 к упомянутому акту.

Замечания были оформлены путем указания номера помещения (кабинета) в административном здании в котором они были обнаружены, их перечисление и сроки устранения.

В частности, замечания были оформлены в следующем виде:

устранить трещины у стены в коридоре;

обрамить проход труб отопления, заменить потолочные плитки;

поставить угол плинтуса;

заделать трещину на стене;

устранить трещины в коробе;

установить дополнительные розетки;

устранить щель около выключателя и т.п.

В акте фактически отсутствует детальное описание выявленных недостатков, их размер, расположение и т.п.

Так, на примере замечаний, выявленных в кабинете №810 в акте указано – устранить трещины у двери в коридоре. Однако, что это за трещины, место их нахождения и каков желаемый для Заказчика способ их устранения, акт не содержит.

Подобное описание недостатков отмечается по всему акту.

В тоже время, суд отмечает и учитывает то обстоятельство, что для Подрядчика, в лице генерального директора Общества, согласовавшего данный акт и приложение к нему без разногласий, выявленные замечания были понятны.

Подтверждением данного вывода является и гарантийное письмо подрядчика от 17.12.2018 об устранении дефектов и замечаний, выявленных приемочной комиссией (Т. 4, л.д. 26).

Несмотря на заверения Подрядчика по их устранению, истец не представил в материалы дела какие-либо надлежащие и объективные доказательства, подтверждающие факт устранения (акт об устранении) перечисленных в акте недостатков.

Несмотря на то, что суд, с учетом ненадлежащего описания и фиксации недостатков не имеет возможности объективно определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, суд полагает не возможным полностью освободить истца от несения расходов на устранение перечисленных в акте недостатков, поскольку им не представлены доказательства их устранения.

Согласно п. 8.7.3. Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, Заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

Для подтверждения дефектов Заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов Заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного Подрядчик, или путем удержания из суммы отложенного платежа, причитающегося Подрядчику в соответствии с п. 5.3. Договора. (П. 8.7.3. Договора).

Вместе с тем, с учетом мнения суда о необъективности заключения по техническому обследованию, подготовленное ООО «Коммунпроектинвест», невозможности признать указанное Общество квалифицированной экспертной организацией в исследуемой ситуации, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на подготовку данного заключения (150 000 руб.) на истца.

С учетом стоимости подрядных работ, выполненных ООО «Стройцентр-К1» (899 000 руб.), необоснованности включения в смету ряда работ и материалов, при этом факта их невыполнения ООО «Стройцентр-К1», необоснованном отнесении на истца расходов по оплате услуг ООО «Коммунпроектинвест», суд приходит к выводу, что сумма в размере 629 398,78 руб. (50% от заявленной суммы – 1 258 797,56 руб.) будет являться достаточной, для устранения недостатков работ, выполненных истцом. Оставшаяся сумма отложенного платежа в размере 629 398,78 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 586,42 руб., начисленных за период с 01.01.202021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учетом фактического добровольного удовлетворения ответчиком требований в части перечисления 20.08.2021 в пользу истца денежных средств в размере 1 460 914,64 руб., суд признает обоснованным размер процентов в сумме 133 979,66 руб., начисленные за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 463 285,14 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума 5 Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявляя о взыскании понесенных судебных расходов, в их обоснование истец указал, что 19.01.2021 между ООО «Стройгарант» и ООО «Лига юристов – Я прав» заключен договор №26 оказания юридических услуг (Т. 7, л.д. 142-144).

Стоимость услуг Поверенного определена в следующем размере:

Составление и предоставление в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления с приложениями всех необходимых материалов и документов – 10 000;

предоставление интересов и участие в судебных заседаниях от имени и в интересах Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области – 19 000 руб. за каждое судебное заседание (расходы, связанные с командировками представителя в г. Тамбов для участия в судебном заседании включены в эту стоимость);

составление и предоставление процессуальных документов в судебном разбирателстве – от 10 000 руб. за каждый документ (п. 4.1. Договора).

В заявлении (с учетом уточнений) истец указал что Исполнителем ему оказаны услуги на заявленную сумму, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Ответчик, возражая против требований истца в указанной части заявил, что истцом необоснованно привлечено для оказание услуг, юридическая фирма, расположенная в г. Воронеж, так как настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области и истцу следовало обращаться за юридической помощью в конторы г. Тамбова, либо рассчитывать стоимость оказанных юридических услуг исходя из минимальных расценок юридических услуг, утвержденных адвокатской палатой Тамбовской области.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным.

Юридическим и фактическим адресом нахождения истца является г. Воронеж. В этой связи суд приходит к выводу о правомерности обращения истца за юридической помощью в г. Воронеж.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

С учетом представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств несения судебных расходов истцом, их размер суд признает обоснованными.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, согласно названного Постановления минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующем размере:

дача устной консультации – 2 000 руб.;

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера и процессуальных документов – 7 000 руб.;

составление искового заявления – 10 000 руб.;

составление апелляционной, кассационной жалоб – 15 000 руб.;

представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб.;

представительство в арбитражных суда апелляционной и кассационной инстанции – 18 000 руб. за один день занятости;

При оказании адвокатом юридической помощи, связанной в том числе с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что фактически имеет место удовлетворение заявленных требований в части (77,05%), требования истца о взыскании понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 356 961,20 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 629 398,78 руб., образовавшийся по договору подряда на строительство/реконструкцию объекта №1 от 27.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 979,66 руб., начисленные за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, всего – 763 378,44 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 395 804,20руб., из них: 356 961,20 руб. - на оплату юридических услуг; 10 000 руб. - на оплату услуг эксперта и 28 843 руб. – по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Исполнительный лист истцу выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Истомин