Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А04-6531/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6531/2021
г. Благовещенск
13 сентября 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная компания «Светотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 005 440,32 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании: от истца: от истца: ФИО1 – дов. от 19.08.2021 № 19-08/1515

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная компания «Светотехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» с требованием о взыскании основного долга за поставленный товар на сумму 974 936,82 руб. по счету-фактуре (УПД) от 11.08.2020 № 63; 30 503,50 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 20.08.2021, кроме того заявлено о взыскании 6 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судом исследованы подлинные счет-фактура (УПД) от 11.08.2020 № 63 на сумму 974 936,82 руб., счет № 71 от 11.08.2020, представленные истцом. Доказательства возвращены истцу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела истцом по счету-фактуре (УПД) от 11.08.2020 № 63 был поставлен товар на общую сумму 974 936,82 руб., полученный ответчиком 11.08.2020.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу указаний п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к п. 3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по поводу исполнения договора поставки товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правилами п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик принял товар, следовательно, у него возникло обязательство по его оплате.

Как следует из материалов дела и расчета истца, который не оспорен ответчиком, последний не уплатил денежных средств в полном объеме за поставленный товар, в данной связи долг ответчика составляет 974 936,82 руб., требование истца о его взыскании подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.08.2021 в размере 30 503,50 руб.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно предписаниям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку полученный товар по счету-фактуре (УПД) от 11.08.2020 № 63 не оплачен, постольку суд пришел к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 03.02.2021 № 1435 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Истцом заявлено о включении в состав судебных расходов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В качестве доказательства понесения указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2021 № 19, расходный кассовый ордер от 19.08.2021 № 3 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем доказательств, позицию ответчика по делу, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу –6 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 055 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 20.08.2021 № 1194 в сумме 23 055 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 23 055 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная компания «Светотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 974 936,82 руб. – основной долг; 30 503,50 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 20.08.2021; 23 055 руб. – расходы по уплате госпошлины; 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун