Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А55-27994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51239/2019

Дело № А55-27994/2018
г. Казань
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.12.2017),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А55-27994/2018

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 58 573 776 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 25.03.2019 временным управляющим должника заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: доказательства фиктивности договора поставки от 11.02.2014 № 11/2014 и договора уступки от 12.03.2014 – заключение почерковедческой судебной экспертизы, показания свидетелей, а также других имеющихся доказательств при их наличии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 ходатайство временного управляющего ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 о включении требования в сумме 58 573 776 руб. 87 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ФИО2 просит их отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Самарским Областным судом искового заявления ФИО2 к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» о взыскании задолженности по договору поставки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Холл» и ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» заключен договор поставки от 11.02.2014 № 11/2014, согласно которому поставщик поставил в адрес должника товар на общую сумму 57 354 406 руб. 47 коп., что подтверждается товарной накладной № 17 от 24.02.2014, счетом – фактурой № 17 от 24.02.2014.

Между ФИО2 и ООО «Бизнес-Холл» заключен договор цессии от 12.03.2014, согласно которому ООО «Бизнес-Холл» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» задолженности в размере 57 354 406 руб. 57 коп.

Между ФИО2 (кредитором) и ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (должником) 15.07.2014 заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому должник имеет перед кредитором подтвержденную задолженность в размере 57 354 406 руб. 47 коп., которая образована на основании: договора поставки № 11/2014 от 11.02.2014, счета- фактуры № 17 от 24.02.2014, товарной накладной № 17 от 24.02.2014, договора об уступке права требования (цессии) б/н. от 12.03.2014.

Должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в соответствии с графиком, указанным в пункте 2 Соглашения.

С момента уплаты задолженности обязательства должника перед кредитором по договору об уступке права требования б/н. от 12.03.2014 будут полностью прекращены.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день не уплаты долга в случае несвоевременного погашения задолженности по Соглашению.

Также согласно апелляционному определению от 01.08.2018 по делу № 33-7776/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», по условиям которого: «1. ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в срок до 01.01.2019 обязуется погасить задолженность перед ФИО2 в размере 57 354 406 руб. 47 коп. по договору поставки № 11/2014 от 11.02.2014 в связи с заключением договора б/н от 12.03.2014 уступки права требования (цессии) между ФИО2 и ООО «БизнесХолл».

На сумму денежных средств, обозначенную в абзаце первом настоящего пункта, начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения по дату выплаты ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО2 в полном объеме соответствующей суммы денежных средств.

Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» обязуется выплатить ФИО2 одновременно с уплатой суммы денежных средств, обозначенной в абзаце 1 настоящего пункта.

2. В случае нарушения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» срока выплаты суммы денежных средств, обозначенной в абзаце 1 пункта 1 настоящего мирового соглашения, и начисленных на нее процентов, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» выплачивает ФИО2 пени в размере 0,01% от неисполненной суммы за каждый день просрочки.

Судебные расходы, связанные с гражданским делом № 33-7776/2018, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Указанный судебный акт явился основанием для обращения ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного тридцатидневного срока, а именно 10.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент заключения договора поставки и договора цессии, ООО «БизнесХолл» фактически являлось недействующим лицом, не осуществляло какие-либо операции по расчетным счетам, не предоставляло отчетность в налоговые органы, в связи с чем, не могло заключить договор поставки товара и поставить какой-либо товар в адрес должника, а также не могло переуступить право требования к должнику ФИО2

При этом, судами был установлен факт отсутствия экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить факт хранения данного оборудования и его включение в имущественную базу должника.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ФИО2 подтверждены апелляционным определением Самарского Областного суда от 01.08.2018 по делу №33-7776/2018, которым утверждено мировое соглашение между заявителем и ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по делам, заключенным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу апелляционное определение Самарского Областного суда от 01.08.2018 по делу №33-7776/2018 отменено Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А55-27994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин