Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А21-8636/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8636/2014

“08”

февраля

2017 года

07 февраля 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

08 февраля 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Бетонстроймонтаж» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дракар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 250 рублей неосновательного обогащения, 2 656,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 г. по 17.01.2017 г. и с 18.01.2017 г. до дня фактического возврата, 20 000 рублей судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстроймонтаж» (далее – ООО «Бетонстроймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Дракар» (далее – ООО «Дракар», ответчику) о взыскании 106 250 рублей неосновательного обогащения, 2 656,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 г. по 17.01.2017 г. и с 18.01.2017 г. до дня фактического возврата, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО «Дракар».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 г. ООО «Дракар» (подрядчик) и ООО «Бетонстроймонтаж» (заказчик) заключили договор подряда № 20/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке ограждения территории жилого дома по адресу: <...> рублей с условием 50% предоплаты. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 6 недель с момента предоплаты.

Платежным поручением от 22.04.2015 г. № 145 истец перечислил ответчику 106 250 рублей аванса по спорному договору.

В установленный договором срок подрядчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику по его юридическому адресу претензию от 06.10.2016 г., которая не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи.

Поскольку ООО «Дракар» не исполнило обязательств по выполнению согласованных сторонами работ в полном объеме в период действия договора, после его расторжения в одностороннем порядке ООО «Бетонстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на то, что договор не был исполнен по вине самого заказчика, отказавшегося от приемки выполняемых подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 8 этого же информационного письма разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом 106 250 рублей подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку до 03.06.2015 г. подрядчик работы не выполнил, актов сдачи-приемки работ на подпись заказчику не представил, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ признается судом обоснованным и реализованным надлежащим образом. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

С момента отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный заказчиком и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение, в виду чего истец также просит взыскать с ООО «Дракар» 2 656,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 г. по 17.01.2017 г. на основании ст. 395 ГК РФ, и с 18.01.2017 г. по день фактического возврата перечисленных авансом денежных средств, что также признается судом обоснованным.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств выполнения предусмотренных договором работ и их предъявления на приемку заказчику не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Представленная в качестве подтверждения закупки столбов товарная накладная не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывает ООО «Бетонстроймонтаж», истцу были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2016 г., заключенным между ООО «Юридическое бюро «Формула права» как исполнителем и ООО «Бетонстроймонтаж» как заказчиком, платежным поручением от 07.11.2016 г. № 93 на сумму 20 000 рублей, приказом ООО «Юридическое бюро «Формула права» от 31.07.2014 г. № 2 о приеме ФИО4 на работу на должность юрисконсульта.

Заявленные истцом расходы суд признает подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дракар» в пользу ООО «Бетонстроймонтаж» 106 250 рублей неосновательного обогащения, 2 656,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 г. по 17.01.2017 г. и с 18.01.2017 г. на сумму долга 106 250 рублей до дня фактического возврата с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 213,18 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Дракар» в доход федерального бюджета 53,82 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1