Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А32-26248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-26248/2021
город Краснодар
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 304232914100150, ИНН <***>), Краснодарский край, Гулькевичский район, п.г.т. Красносельский

третье лицо: ООО «Группа Компаний Рес-Кью», г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (далее по тексту – административный орган, контролирующий орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304232914100150, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2004.

01.04.2021 при проведении проверки контролирующим органом установлено, что в торговом павильоне «Лотос», расположенном по адресу: <...> территория рынка, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нахождение на реализации бытовой химии, а именно: чистящего средства в количестве 3 бутылок объёмом 1000 мл каждая, по цене 180 рублей за штуку, с нанесёнными на них товарным знаком «Domestos», обладающие признаками контрафактности. Товаросопроводительные документы, а также сертификаты, подтверждающие качество и происхождение товара не представлены. Лицензионного договора на закупку для дальнейшего продвижения на рынок с лицом, обладающим правом на реализацию товаров под товарным знаком «Domestos», ИП ФИО1 не представил.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.04.2021.

Из оборота изъята продукция, маркированная товарным знаком «Domestos», а именно: чистящее средство в количестве 3 бутылок объёмом 1000 мл каждая, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2021.

Правообладателем товарного знака «Domestos» является компания «ФИО2.», Нидерланды, Роттердам; продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через официального лицензиата/дистрибьютора ООО «Юнилевер Русь» 123022, <...> (свидетельство о регистрации товарных знаков № 210810, свидетельство о международной регистрации товарных знаков № 842205).

Из поступившего в контролирующий орган ответа ООО «Юнилевер Русь» от 31.03.2021 №21/9555 следует, что представленные на исследование образцы бытовой химии, с нанесёнными на ней товарными знаками «Domestos», изъятые 01.04.2021 сотрудниками Группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Гулькевичскому району у ИП ФИО1 являются не оригинальным товаром по следующим признакам: 1) Маркировка нанесённая на этикетку изделия отличается от оригинала, не соответствует начальному числу цифрового обозначения, в оригинальной продукции год и начальная цифра совпадают; 2) Крышка на упаковке имеет отличие от оригинала; 3) Способ заклеивания этикетки отличается от оригинала. На оригинальной продукции клей наносится механическим способом, на поддельную продукцию клей наносят в ручную (кистью). Права на введение в гражданский оборот продукции с товарными знаками «Domestos», индивидуальному предпринимателю ФИО1 не передавались. Соглашение между компанией ООО «Юнилевер Русь» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключалось.

По указанному факту 31.05.2021 контролирующим органом, в присутствии ФИО1, в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № 20-140782 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Представленным в дело письмом представителя компании «Юнилевер Русь» от 31.03.2021 №21/9555 подтвержден факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, отсутствие разрешения правообладателя товарного знака «Domestos» на его использование.

Реализация товаров с нанесенными знаками нарушает исключительные права правообладателей.

Статья 14.10 КоАП РФ предусмотрела субъектом административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть как продавец, покупатель, иные лица, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете, лица осуществившие ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Незаконно используя товарный знак «Domestos» предприниматель вводит в заблуждение потребителей относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации правообладателю.

Факт использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионного договора с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты, послужившие основаниями обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 ГК РФ допустил незаконное использование чужого товарного знака путем продажи товаров с нанесенным на них товарным знаком «Domestos».

Доказательств наличия соответствующих договорных отношений с правообладателями рассматриваемого товарного знака предпринимателем в ходе проверки и в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства, отсутствуют. Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии предпринимателя имеет место.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершил административное правонарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности. При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в совершенном предпринимателем правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр 01.08.2016, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - «микропредприятие».

Суд исходит из того, что согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.04.2021, административным органом выявлен факт нахождения в торговом месте, предложения к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО3 продукции, маркированной товарным знаком «Domestos».

Согласно выводу, изложенному в ответе ООО «Группа Компаний Рес-Кью» от 31.03.2021 № 21/9555, правообладатель не заключал с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров, дающих право использовать принадлежащие ему товарные знаки «Domestos» («Доместос») - №№ 210811, 210810, 500462, 842205, 187780,187781, 185518, 317300, 188534, 248002, 821584, и никаким иным образом не санкционировал подобное пользование, считает, что действия индивидуального предпринимателя нарушают исключительное право правообладателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

Суд также исходит из того, что Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 28.04.2017 по делу № А73-17578/2016 пришел к выводу о правомерности применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством замены административного штрафа на предупреждение при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указав, что факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака не подтвержден, поскольку спорная продукция не была реализована; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствие в материалах дела доказательств реализации указанной продукции, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.01.2017 по делу № А32-5084/2016.

В силу положений части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доказательства контрафактности продукции с нанесенным товарным знаком «Domestos», реализуемой предпринимателем, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Domestos» и поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 01.04.2021; доказательств, свидетельствующих о легальности ввода предпринимателем в оборот указанной продукции, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 21.01.1963, место рождения: г. Спасск Спасского района Приморского края, ОГРНИП 304232914100150, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2004, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 21.01.1963, место рождения: г. Спасск Спасского района Приморского края, ОГРНИП 304232914100150, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2004, адрес регистрации: <...>) административное наказание в виде предупреждения.

Уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Domestos», явившиеся предметом административного правонарушения и поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 01.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева