Определение от 13 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Ф06-2891/2026

Дело № А06-6414/2024
г. Казань
14 мая 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,


рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 при решении вопроса о принятии жалобы к производству

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026

по делу № А06-6414/2024


по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1


Кириллу Александровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о возмещении вреда в размере 27 706 144 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2025 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт им до настоящего времени не получен. Кроме того, заявитель указал, что им заключен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2024 № б/н, в марте 2026 исполнитель по договору дополнительным соглашением от 10.03.2026 № 01 приостановил действие договора до 01.06.2026 по личным обстоятельствам. Поскольку ответчик не обладает познаниями в области права и долгое время ожидал получение судебного акта по средством почтового отправления, а также с вынужденной необходимостью поиска квалифицированного специалиста для подготовки кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции им был пропущен срок для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого


постановления, если в соответствии с кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с часть 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции 20.02.2026, следовательно, срок на его обжалование истек 20.03.2026, тогда как жалоба направлена Предпринимателем в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 23.04.2026, что подтверждается информацией о документе деле, то есть с пропуском месячного срока (более чем на месяц) на его обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (част 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного


процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик был в курсе начавшегося судебного разбирательства как в суде первой инстанции (представитель ответчика заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, представлял отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, приобщал документы, участвовал в судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части определения от 05.12.2025 о приостановлении производства по делу), так и в суде апелляционной инстанции (представитель ответчика заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, представлял отзыв на апелляционную жалобу, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления от 18.02.2026, порядка и срока его обжалования).

При таких обстоятельствах, ответчик признается надлежаще извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2026 до настоящего времени им не получено, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.


При этом суд округа обращает внимание на то, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2026 по настоящему делу заверено усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и своевременно размещено 21.02.2026 08:04:44 МСК в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта на указанном сайте и с указанного момента находится в свободном доступе.

Таким образом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Предприниматель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта уже с 21.02.2026 и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако данной возможностью не воспользовался.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям - информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебном акте, принятом судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, заявитель не представил. Сведения о том, что в течение всего процессуального срока на обжалование данная система («Картотека арбитражных дел») не функционировала, отсутствуют.


В судебной практике на основании разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 99, выработан подход, согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 13.

Применительно к данному подходу, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства, в частности, приостановление по его инициативе дополнительным соглашением от 10.03.2026 № 01 действие договора оказания юридических услуг от 11.04.2024 № б/н без его расторжения до 01.06.2026 по личным обстоятельствам, а также поиск квалифицированного специалиста для подготовки кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, являются внутренними организационными проблемами субъекта предпринимательской деятельности, и не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в суд с соответствующей кассационной жалобой. При этом Заявитель не был лишен возможности (статьи 41, 59 АПК РФ) самостоятельно осуществить вышеуказанное процессуальное действие или, используя институт представительства, привлечь для реализации своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Незнание арбитражного процессуального законодательства ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и обращающегося за защитой своих прав в арбитражный суд, также не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (статья 9 АПК РФ).


Обстоятельств, не зависящих от заявителя и объективно препятствующих в установленный срок реализовать право на подачу кассационной жалобы, заявителем в ходатайстве не приведено. Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно реализовать право на подачу кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя и восстановления срока на кассационное обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 по настоящему делу, так как срок подачи кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», бумажный носитель с текстом жалобы фактическому возврату заявителю не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 21.04.2026 № 4, суд полагает необходимым вернуть государственную пошлину в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 по делу № А06-6414/2024.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (б/д, б/н) по делу № А06-6414/2024 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.04.2026 № 4.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.А. Хайбулов