Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А59-5196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5196/2022
г. Южно-Сахалинск
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2023, решение в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного автономного учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Сила цвета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693003, <...>, помещ. 6)

о взыскании неосновательного обогащения при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

областное автономное учреждение «Издательский дом «Губернские ведомости» (далее - истец, Общество, Учреждение, ОАУ «ИД «Губернские ведомости») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Сила цвета» (далее - ответчик, Общество, ООО «РАП «Сила цвета») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 168 рублей 20 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы переплатой истцом ответчику стоимости услуг по договорам на размещение рекламы № А018 от 06.06.2020, № АА022 от 25.06.2022, № АА023 от 03.03.2020, № П018 от 30.03.2020, № П021 от 08.04.2020.

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, полагая, что подписав акты оказанных услуг, ответчик признал их оказание на указанную в них сумму.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

05.06.2020 и 25.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры № А018 и № АА022 на размещение рекламы на транспортном средстве, в соответствии с пунктом 1.1 которых Исполнитель обязуется изготовить и разместить на внешних поверхностях транспортных средств (пассажирских автобусах) цветную и/или чёрно-белую рекламную информацию о товарах (продукции), работах и услугах Заказчика и/или иных рекламодателей для доведения данной рекламы до её потребителей, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей. Сроком на 5 месяцев начиная с 5 июня 2020 года и с 11 июня 2020 года соответственно.

Аналогичные условия по оплате и сроку оказания услуг согласованы сторонами в Приложениях № 1 к договорам.

По договору № А018 от 05.06.2020 между сторонами 03.08.2020 подписан акт


№ 320, в соответствии с которым истцом приняты от ответчика услуги по размещению рекламы на автобусах городского сообщения на сумму 381 000 рублей.

Также между сторонами спора без замечаний и возражений пописан акт сверки взаимных расчетов по договору № А018 от 05.06.2020 на сумму 381 000 рублей.

Выполненные услуги по данному договору оплачены истцом 08.06.2020 платежным получением № 1138 на сумму 114 300 рублей, 10.08.2020 платежными получениями № 1849 на сумму 53 340 рублей и № 1862 на сумму 213 360 рублей.

По договору № АА022 от 25.06.2020 между сторонами 03.08.2020 подписан акт № 320, в соответствии с которым истцом приняты от ответчика услуги по размещению рекламы на автобусах городского сообщения на сумму 381 000 рублей.

Также между сторонами спора без замечаний и возражений пописан акт сверки взаимных расчетов по договору № АА022 от 25.06.2020 на сумму 381 000 рублей.

Выполненные услуги по данному договору оплачены истцом 31.07.2020 платежным получением № 1776 на сумму 114 300 рублей, 10.08.2020 платежными получениями № 1847 на сумму 53 340 рублей и № 1863 на сумму 213 360 рублей

26.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № АА023 на размещение рекламы на транспортном средстве, в соответствии с пунктом 1.1 которых Исполнитель обязуется изготовить и разместить на внешних поверхностях транспортных средств (пассажирских автобусах) цветную и/или чёрно-белую рекламную информацию о товарах (продукции), работах и услугах Заказчика и/или иных рекламодателей для доведения данной рекламы до её потребителей, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей. Сроком на 5 месяцев начиная с 26 июня 2020 года.

Аналогичные условия по оплате и сроку оказания услуг согласованы сторонами в Приложениях № 1 к договорам.


По договору № АА023 от 26.06.2020 между сторонами 03.08.2020 подписан акт № 321, в соответствии с которым истцом приняты от ответчика услуги по размещению рекламы на автобусах городского сообщения на сумму 247 500 рублей.

Выполненные услуги по данному договору оплачены истцом 31.07.2020 платежным получением № 1775 на сумму 74 250 рублей, 10.08.2020 платежными получениями № 1848 на сумму 37 750 рублей и № 1861 на сумму 115 500 рублей.

Подписание актов выполненных работ 03.08.2020, по мнению истца, свидетельствует об оказании услуг с даты их заключения по 03.08.2020, а выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

30.03.2020 и 08.04.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договоры № П018, П021 на размещение наружной рекламы, в соответствии с пунктом 1.1 которых Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и демонстрации информационных материалов (далее - «Баннера») на рекламных конструкциях на территории Сахалинской области в размерах и по адресам согласованным с Заказчиком в Приложении № 1 настоящего договора.

Приложение № 1 к договору предусмотрено размещение рекламы по 20 и 23 адресам в период с 31.03.2020 по 22.04.2020 и с 09.04.2020 по 22.04.2020 соответственно, при этом стоимость аренды поверхности в месяц согласована сторонами в размере 56 000 рублей за каждый адрес.

22.04.2020 между сторонами без замечания и возражений подписаны акты № 167 и 168, в соответствии с которыми, истцом приняты от ответчика услуги по изготовлению и демонстрации информационных материалов на рекламных конструкциях на территории Сахалинской области на сумму 1 120 000 рублей в каждом акте.

По данным договорам истец полагает, что услуги по ним оказаны ответчиком в период с 31.03.2020 по 22.04.2020 и с 09.04.2020 по 22.04.2020, при оплате ему согласованной между сторонами стоимости размещения рекламы в размере 56 000 рублей за весь месяц, ввиду чего переплаченная сумма является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что пунктом 1.4 договоров № А018, № АА022, № АА023 сторонами согласовано, что после выполнения работ по изготовлению и размещению рекламного материала в соответствии с Техническим заданием в полном объеме Сторонами составляется и подписывается Акт выполненных работ


(Приложение № 2).

Таким образом, подписание актов по данным договорам 03.08.2020 не только соответствует условиям в них содержащимся, но и не свидетельствует о том, что они исполнялись до 03.08.2020.

Доказательств того, что данные договоры не исполнялись после 03.08.2020 истцом в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам истца относительно договора № П021, суд приходит к следующим выводам

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими


сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае самим истцом в материалы дела представлены подписанные им же акты, свидетельствующие о приемке оказанных услуг на сумму 1 120 000 рублей, что свидетельствует о согласовании между сторонами цены договора именно в данной сумме.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 2:03:00

Кому выдана Веретенников Иван Николаевич