Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А81-1651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1651/2023
г. Салехард
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 99 243, 24 руб. долга за июнь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, ноябрь - декабрь 2021 года, 14 256, 67 руб. пени за период с 01.01.2023 по 06.09.2023, с последующим начислением до фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 06.09.2023).

Ответчик иск не признал, свои доводы изложил в отзыве, просит требования оставить без удовлетворения.

Согласно уточнению от 06.09.2023, истец указывает на то, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО; в период с 01.01.2019 по 01.10.2022 нежилое здание ответчика было подключено к сетям электроснабжения на основании дополнительного соглашения от 08.06.2018 к договору № 468-Э от 28.02.2018, заключенному между АО «Салехардэнерго» и ИП ФИО1

Согласно ведомости электропотребления, за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 был зафиксирован факт использования электроэнергии, превышающий объем минимального потребления для поддержания функционирования здания, а именно в период июнь 2020, ноябрь 2020 по март 2021, с ноября 2021 по декабрь 2021 года.

В связи с этим, представитель истца настаивает на ведении ответчиком хозяйственной деятельности в указанные периоды и просит удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против иска в полном объеме, указывает на то, что в спорные периоды истец производил строительные работы на объекте, который впоследствии продал; предпринимательская деятельность отсутствовала.

Определением от 07.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023; ответчику предложено представить дополнительные документальные доказательства в обоснование доводов и возражений (договор подряда на строительство спорного объекта, акты выполненных работ, акт приема-передачи спорного объекта новому владельцу, иные документы и сведения).

По состоянию на 05.10.2023 ответчик представил дополнительные пояснения (ст. 81 АПК РФ), дополнительные документальные доказательства по делу – договор № 15/20 от 27.05.2020, платежное поручение об оплате полученной электрической энергии за август 2020 года.

В настоящем судебном заседании принимает участие представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил. Ранее представленные ответчиком дополнительные документы и сведения приобщены в материалы настоящего дела.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на статус регионального оператора, по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01 января 2019 года сроком на 6 лет. Истец также ссылается на Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора. Кроме этого, истец ссылается на утвержденную территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которой региональным оператором производится сбор и утилизация ТБО.

Истец представил в материалы дела договор № ИТ01КОСА00001327 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО, универсальные передаточные документы, счета на оплату.

Согласно данным истца по объему и месту накопления ТКО (т.д.1, л.д. 35), расчет произведен истцом в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу ЯНАО, <...> а (предприятие службы быта - мастерская). Объем ТКО рассчитан по нормативу, с площади помещения – 283, 1 кв.м. и составил за периоды - согласно уточнению - 99 243, 24 руб. Поскольку выставленные УПД и счета ответчиком не оплачены, на претензию ответчик не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что представленный истцом договор не подписан, сам договор зарегистрирован в ЕРИЦ в 2022 году и не может действовать с 2020 года; ТКО по спорному адресу не могли накапливаться, так как здание ответчиком не вводилось в эксплуатацию и не использовалось в качестве мастерской, поскольку в период с мая 2020 года в здании производился капитальный ремонт, а в сентябре 2022 года здание продано по договору купли-продажи и передано новому собственнику по акту приема-передачи от 29.09.2022. Кроме этого, истец не представил доказательства фактического оказания услуг.


При удовлетворении иска с учетом уточнения заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Статус истца, как регионального оператора по обращению с ТКО на территории ЯНАО определен Постановлением Правительства ЯНАО № 416-П от 18.04.2018.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ целью деятельности регионального оператора является сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО в границах зоны своей деятельности в соответствии с территориальной схемой и региональной программой.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Для спорного объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> в соответствии с реестром мест накопления ТКО (https://salekhard.org/citv/socs/blagoustrovstvo-i-ekologiya/) установлена площадка накопления ТКО расположенная по адресу: ЯНАО, <...> (п. 195). Таким образом, наличие площадки для сбора ТКО подтверждается представленными документальными доказательствами.


Следует принимать во внимание, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.


Судом установлено, что в период с 27.05.2020 в спорном здании производился капитальный ремонт на основании договора № 15/20, заключенного между ответчиком и ИП ФИО2

Согласно условиям договора, ответчик, как заказчик, обязан обеспечить проживание бригады (2 человека) на время монтажных работ, обеспечить доступ работников на объект, обеспечить теплое помещение для переодевания рабочих (3-5 человек) в течение всего срока производства работ с подведенным электроснабжением и расположенными в помещении раковиной и туалетом; проживание бригады (4-5 человек) на время монтажных работ; обеспечить охрану материалов, оборудования и имущества, расположенных на территории заказчика (разделы 3, 5 договора).

В период с 01.01.2019 по 01.10.2022 нежилое здание ответчика было подключено к сетям электроснабжения на основании дополнительного соглашения от 08.06.2018 к договору № 468-Э от 28.02.2018 г., заключенному между АО «Салехардэнерго» и ИП ФИО1 Согласно ведомости электропотребления, за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2022 г. был зафиксирован факт использования электроэнергии, в периоды: июнь 2020 года, ноябрь 2020 года - март 2021 года, ноябрь -декабрь 2021 года.

Дословное толкование условий договора подряда № 15/20, анализ представленных документов и сведений, позволяют сделать вывод о том, что на спорном объекте в спорном периоде находились сотрудники подрядчика, обязанность по содержанию которых возложена на заказчика – ИП ФИО1, в том числе проживание, обеспечение гигиеническими и санитарными условиями.

Представитель ответчика непосредственно в судебном заседании подтвердил проживание рабочих на объекте в период с конца мая 2020 года по сентябрь 2022 года. На вопрос о занимаемой площади (вагончик, бытовка, непосредственно спорный объект) в месте проживания представитель затруднился с представлением пояснений.

Суд принимает во внимание, что работы по капитальному ремонту спорного объекта относятся к предпринимательской деятельности, поскольку направлены на получение прибыли – ремонт спорного объекта производился для последующего ведения деятельности в отремонтированном помещении, что следует из пояснений ответчика. Факт продажи объекта по состоянию на сентябрь 2022 года не имеет существенного значения для определения цели, поскольку его реализация произведена за спорным периодом и также в рамках предпринимательской деятельности с получением прибыли.


Из правового подхода, закрепленного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что, образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому намеренное создание на территории ответчика отсутствия условий для надлежащего сбора отходов вовсе не свидетельствует об отсутствии таковых.

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня, человек производит ТКО, обращение с которыми входит в обязанность ответчика в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Таким образом, ответчик, будучи обязанным по договору подряда обеспечить рабочих на объекте условиями для проживания с соблюдением санитарно-гигиенических условий, в том числе места для приема пищи, для сна и т.п., образовывал ТКО, то есть являлся собственником ТКО (статья 1 Закона N 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Ответчиком не представлены доказательства того, что он был лишен возможности накопления ТКО в установленных местах, включенных в Территориальную схему, в отношении которых региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО. Также ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, способами, не нарушающими санитарное законодательство. В связи с отсутствием у ответчика документов, подтверждающих наличие зарегистрированной контейнерной площадки в реестре мест накопления ТКО, расчет стоимости услуг обоснованно произведен по установленному нормативу. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов за спорный период установлены Постановлениям Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 № 6-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (629004, Россия, Ямало-Ненецкий АО, город Салехард г.о., Салехард г, ФИО3 ул, д. 14, помещ. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 890101001) 99 243,24 руб. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за июнь 2020 года, ноябрь 2020 года - март 2021 года, ноябрь - декабрь 2021 года, 14 256,67 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2023 по 06.09.2023, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.09.2023 и по день фактической оплаты долга, а также 2 863 руб. части расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (629004, Россия, Ямало-Ненецкий АО, город Салехард г.о., Салехард г, ФИО3 ул, д. 14, помещ. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 890101001) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 296 руб., уплаченную по платежному поручению № 248601 от 22.11.2022, а также часть госпошлины в размере 9 322 руб., уплаченной по платежному поручению № 024729 от 22.02.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева