Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А79-4063/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4063/2025
г. Чебоксары
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ЧебТрейд», (428033, <...>/1, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский щебень»,

(614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 445 947 руб. 43 коп., в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧебТрейд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский щебень» (далее – ответчик) о взыскании 2 239 140 руб. 95 коп. долга и 206 806 руб. 48 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 02.06.2025.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по сервисному обслуживанию в рамках договора от 16.01.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявлением от 26.08.2025 поддержал иск, просил взыскать 2 239 140 руб. 95 коп. долга и 206 806 руб. 48 коп. неустойки за период по каждой

отдельно возникшей задолженности в рамках универсальных передаточных документов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований арбитражным судом принято.

Ответчик в отзыве от 22.08.2025 № 175 задолженность в размере 2 239 140 руб. 95 коп. по договору на сервисное обслуживание от 16.01.2023 № 1 признал полностью, просил отказать в удовлетворении суммы в части взыскания неустойки, в случае ее удовлетворения, просил применить не более 5 % от суммы задолженности за весь период ее просрочки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 января 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № 1 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязался поставлять запчасти и производить сервисное обслуживание самосвалов производства LCMG, эксплуатируемых на предприятиях заказчика, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 договора, оплата в течение 30-ти дней с момента выставления исполнителем счета на оплату за выполненные работы, согласно фактической калькуляции и универсального передаточного документа.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 239 140 руб. 95 коп.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами без возражений, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 239 140 руб. 95 коп.

Претензией от 07.03.2025 № 82 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве от 22.08.2025 № 175 ответчик задолженность в размере 2 239 140 руб. 95 коп. признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исковое требование в части долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 206 806 руб. 48 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 02.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставку запасных частей и услуг по ТО, текущему ремонту, капитальному ремонту узлов, агрегатов исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за просрочку оплаты в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы задолженности за весь период просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки арбитражный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании положений договора. Согласно действующему гражданскому законодательству, применение лимита неустойки к общей сумме задолженности, возникшей в разные периоды, приводит к необоснованному снижению размера ответственности нарушителя и противоречит принципу соразмерности.

Принятие такого ограничения как критерия снижения неустойки противоречит существу определенного сторонами в данном условии порядка ее исчисления (определения).

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от

предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том

числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 70 процентов государственной пошлины по иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30 процентов подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧебТрейд» 2 239 140 (Два миллиона двести тридцать девять тысяч сто сорок) руб. 95 коп. долга, 206 806 (Двести шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 48 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 02.06.2025, а также 29 513 (Двадцать девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧебТрейд» из федерального бюджета 68 864 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2025 № 1001.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова