Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А05-4308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4308/2020
г. Архангельск
23 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "УК Садовый район" (ОГРН <***>; адрес: 163009, ул. Ф. Абрамова, д. 17, оф. 307)

о взыскании 71 984 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.03.2020);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.09.2019);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. части пеней, начисленных за период с 06.06.2017 по 17.04.2020 в связи с нарушением сроков по внесению платы за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму задолженности, взысканной решением суда от 16.11.2017 по делу №А05-6974/2017, а также пени, начисленные на сумму задолженности 205 083 руб. 31 коп. за период с 18.04.2020 до момента исполнения обязательства по уплате задолженности.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 87 980 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2017 по 05.04.2020. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 71 984 руб. 24 коп., пересчитав неустойку исходя из действующей на дату заседания ставки ЦБ РФ 4,5%. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку Общество, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, способствовало увеличению периода просрочки. Также ответчик указывает на отсутствие своей вины в допущенной просрочке, поскольку до предъявления исполнительного листа к исполнению Администрация не могла исполнить требования об оплате долга. Помимо этого ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, а также исключить из периода просрочки период после выдачи исполнительного листа (20.03.2018).

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Являясь управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: <...>, ООО "УК Ломоносовский" (после переименования – ООО "УК "Садовый район") в период с апреля по декабрь 2016 года оказывало услуги теплоснабжения, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-6974/2017 от 16.11.2017 с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" взыскано 205 083 руб. 31 коп. задолженности

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС 020363766 от 20.03.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Садовый район" (прежнее наименование ООО "УК Ломоносовский") и обществом с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" 05 июля 2019 года заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №05/2019, согласно условиям которого ООО "УК "Садовый район" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) задолженности администрации муниципального образования "Город Архангельск" в сумме 205 083 руб. 31 коп., подтверждённой решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2017 по делу №А05-6974/2017.

Согласно пункту 1.1.3 соглашения, также уступается право требования неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

Сторонами 05.07.2019 подписан акт приема-передачи документов по соглашению об уступке. ООО "УК "Садовый район" 23.12.2019 направило администрации МО "Город Архангельск" уведомление о состоявшейся уступке.

Поскольку долг, взысканный по решению суда от 16.11.2017 до настоящего времени не погашен, истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты расходов и просит взыскать ее в рамках настоящего спора с ответчика.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил переход к ООО "Северный юридический Центр" прав, вытекающих из обязательства по оплате коммунальных услуг и общедомовых расходов, а также неисполнение Администрацией обязательств по оплате этих расходов.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пояснений ответчика следует, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением. Истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, тем самым увеличивал период просрочки платежа ответчиком.

По мнению Администрации, истец вправе требовать взыскания неустойки только за период до 20.03.2018 (дата выдачи исполнительного листа), поскольку после этого момента получение денежных средств зависело только от действий самого взыскателя.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, 4 завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу № 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Довод Администрации о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны Общества судом не установлено. При этом, неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что в нем допущена ошибка при определении количества дней просрочки за период с 05.08.2017 по 05.04.2020. За указанный период просрочка составляет 975 дней, а не 988, как ошибочно указал истец.

В остальном расчет истца проверен и признан правильным, пени обоснованно начислены за общий период с 07.05.2017 по 05.04.2020 (дата введения моратория), исходя из суммы долга и ставки ЦБ РФ 4,5%, действующей на момент принятия решения.

Исходя из расчета пеней за правильный период, неустойка составляет 71 061 руб. 37 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с наличием ошибки в расчете.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (ОГРН <***>) 71 061 руб. 37 коп. неустойки, а также 1963 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина