Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А03-10776/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10776/2025
г. Барнаул
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2, г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, г. Барнаул, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконными бездействия, выразившегося в не снятии ареста с имущества ФИО1

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее по тексту – Управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не снятии ареста с имущества ФИО1

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 14.11.2024 по делу № А03-867/2024 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию.

Судебный пристав отзыв на заявление не представил.

По правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2023 по делу № А03-14540/2023 судебным приставом 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 130987/23/22021-ИП о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2024 по делу № А03-

867/2024 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Считая, что судебный пристав обязана была окончить исполнительное производство и снять арест с имущества должника заявитель обратился к старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с жалобой на бездействия судебного пристава.

Поскольку аресты не были сняты, заявитель обратился в арбитражный суд. Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Заявитель ссылается на то, что информация о признании должника банкротом размещена в общем доступе, следовательно, судебным приставом допущено бездействие.

Вместе с тем, часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве указывает именно на получение судебным приставом такого решения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

При обращении в арбитражный суд заявителем предоставлена копия жалобы начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на бездействия судебного пристава, к которой приложена копия решения суда.

Однако доказательств направления данной жалобы суду не представлено.

При этом, если исходить из представленного в материалы дела уведомления, жалоба была направлена через ЕПГУ, то есть в порядке Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», но фактически не рассматривалась ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал заявителя определиться с его требованиями (указать период бездействия, номер исполнительного производства), представить доказательства, что арест применен именно в рамках указанного исполнительного производства, представить доказательства получения судебным приставом решения о признании должника банкротом.

Однако определения суда заявителем исполнены не были.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов спорное исполнительное производство окончено судебным приставом 15.07.2025 по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения судебным приставом решения суда о признании должника банкротом, как и жалобы на бездействия судебного пристава, заявителем не исполнялись определения суда, а указанное заявителем исполнительное производство окончено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова