Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-129412/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129412/23-108-2234
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАНСТРОЙ" (125130, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Старопетровский пр-д, д. 1, стр. 2, этаж 1/ком 17/офис 61, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125493, <...>)

о признании недействительным решения от 12.12.2022 № 14-12/14Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт, дов. от 07.09.2023 № 4, конкурсный управляющий ФИО3 по паспорт ( решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022);

от заинтересованного лица: ФИО4 дов.№11 от 30.12.2022, ФИО5 дов.№14 от 30.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАНСТРОЙ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2022 № 14-12/14Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 30.09.2021 по 27.05.2022 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 02.03.2023 № 21-10/023413@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В подтверждение правомерности своей позиции налогоплательщик указывает на то, что выводы инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика. Также, общество ссылается на то, что им соблюдены все условия для предоставления вычетов по НДС и учете спорных контрагентов при исчислении налога на прибыли организаций.

Доводы заявления проверены, признаются судом обоснованными в силу следующего.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Федеральный закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией ФНС России указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование выводов оспариваемого решения ИФНС России №43 по г.Москве ссылается на следующие документы:

 Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ремтехстрой», ООО «Стройбюро», ООО «Техспециндустрия», ООО «Мастертрейд», ООО «Старт»;

 Доверенность от ООО «Стройбюро», выданную на ФИО6;  Доверенность от ООО «Мастертрейд», выданную на ФИО7;  Доверенность от ООО «Старт», выданную на ФИО6;

 Иные доверенности на неустановленных лиц и доверителей (недопустимые доказательства);

 Сведения об IP адресах Общества и ООО «Стройбюро», ООО «Старт» без документов, подтверждающих источник их получения;

 Сведения из системы АИС Налог-3 о банковских операциях Общества и спорных контрагентов ООО «Мастертрейд», ООО «Ремтехстрой», ООО «Старт».

- В отношении ООО «Техспециндустрия» Инспекцией не представлены никакие 14 сведения, в отношении ООО «Стройбюро» отсутствуют сведения о назначении платежей;

 Сведения из системы АИС Налог-3, отраженные в книгах покупок/продаж спорных контрагентов;

- копии документов-доверенностей.

Рассмотрев представленные в дело материалы проверки, суд пришел к выводу, что налоговым органом неполно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись не самостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок.

В указанном выводе суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» является производство прочих строительно-монтажных работ. В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» были следующие организации: ООО «М1 Девелопмент» (выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Гостиница» по адресу: МО, Одинцовский район, Новоивановское, ул.Западная), ООО «Стройсервис» (выполнение строительно-монтажных работ в Дивеевском), ООО «Центрэлектросервис» (строительно-монтажные работы (рытье траншей) на объекте Микрорайон 17А, Мытищи), ООО «Энерия и КО» (услуги по техническому обслуживанию и монтажные работы), ООО «СК Афина-К» (объект: городской округ Химки, мкр. Подрезовка, ул. Мира, ул. Лесная (8-я очередь строительства). Факт выполнения ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» указанных работ налоговым органом не опровергается.

Для выполнения указанных подрядных работ, в том числе, привлекались спорные контрагенты. В проверяемый период ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» приобретены у ООО «Мастертрейд» автотранспортные услуги за январь-апрель 2020 г. согласно договору оказания транспортных услуг № 37/2020 от 30.04.2020 (доставка до <...>); приобретены у ООО «Ремтехстрой», ООО «Стройбюро», ООО «Техспециндустрия» строительные материалы (грунт беттоноконтакт, шпатлевка, угол, сантехника, гипсокартон, грунтовка, штукатурка, клей, пол универсальный, гидроизоляция согласно договору купли-продажи № 26/О/19 от 26.06.2019 г., договору купли-продажи №08.07/20; приобретено у ООО «Старт» дизельное топливо согласно Договору купли-продажи № 06ТД от 06.10.2019 г.

При этом, реальность поставки товаров, оказания услуг ООО «Ремтехстрой», ООО «Стройбюро», ООО «Техспециндустрия», ООО «Мастертрейд», ООО «Старт» для ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, договорами, которые были представлены в налоговый орган в рамках налоговой проверки в ответ на требования о представлении документов (информации) № 4 от 18.01.2022 (стр. 59- 68 Оспариваемого решения), ответом на требование № 5 от 04.10.2022; отражением ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» в бухгалтерской/ налоговой отчетности операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами; отражением в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ремтехстрой», ООО «Стройбюро», ООО «Техспециндустрия», ООО «Мастертрейд», ООО «Старт» операций по взаимоотношениям с ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ», что не опровергается Инспекцией; спорные товары и услуги были вовлечены ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» при выполнении подрядных работ; списанием спорного товара в производство согласно следующим требованиям накладным ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ»: № 34 от 31.08.2019, № 41 от 30.09.19, № 48 от 15.07.2020; № 53 от 31.10.2019, №56 от 30.07.2020, № 59 от 30.11.2019, №72 от 30.09.2020; №67 от 31.12.2019, № 23 от 30.06.2019, № 29 от 31.07.2019, № 39 от 08.07.2020.

Судом установлено, что ООО «Ремтехстрой», ООО «Стройбюро», ООО «Техспециндустрия», ООО «Мастертрейд», ООО «Старт» в период взаимодействия с ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, имеют разных учредителей и директоров, находились по различным юридическим адресам, имеют каждый свою бухгалтерию, что свидетельствуют об осуществлении спорными контрагентами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, имеющейся организационной самостоятельности и наличии необходимых финансовых ресурсов.

Перед заключением договоров с ООО «Ремтехстрой», ООО «Стройбюро», ООО «Техспециндустрия», ООО «Мастертрейд», ООО «Старт» ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» проявлена коммерческая (должная) степень осмотрительности.

Проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, Обществом были получены у ООО «Ремтехстрой» копии следующих документов: устав ООО «Ремтехстрой», свидетельство о постановке на учет ООО «Ремтехстрой» от 06.05.2019 г., решение учредителя ООО «Ремтехстрой» № 1 от 22.04.2019, приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора № 1 от 06.05.2019, паспорт генерального директора ООО «Ремтехстрой», лист записи ЕГРЮЛ ООО «Ремтехстрой», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Ремтехстрой» от 07.05.2019. В отношении ООО «Мастертрейд» получены копии следующих документов: устав ООО «Мастертрейд», лист записи ЕГРЮЛ ООО «Мастертрейд», паспорт генерального директора ООО «Мастертрейд», приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Мастертрейд» №1 от 01.02.2019, решение единственного учредителя о создании ООО «Мастертрейд» № 1 от 24.01.2019, решение участника ООО «Мастертрейд» № 2 от 05.06.2019 г., свидетельство о постановке на учет ООО «Мастертрейд». В отношении ООО «Старт» получены копии следующих документов: выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2018 № 2104В/2018, уведомление ООО «Старт» о присвоенных кодах, лист записи в ЕГРЮЛ от 07.08.2018, приказ ООО «Старт» № 1 от 07.08.20218 г., решение учредителя № 1 о создании путем учреждения ООО «Старт» от 17.05.2018 г., свидетельство о постановке на учет ООО «Старт» от 07.08.2018, паспорт генерального директора ООО «Старт» ФИО8, Устав ООО «Старт» от 17.05.2018. В отношении ООО «Стройбюро» получены копии следующих документов: устав ООО «Стройбюро», лист записи ЕГРЮЛ ООО «Стройбюро» от 25.09.2018; паспорт генерального директора ООО «Стройбюро», свидетельство о постановке на учет ООО «Стройбюро», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Стройбюро» от 27.09.2018, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Стройбюро» от 01.04.2019, приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Стройбюро» №1 от 25.09.2018, решение учредителя о создании путем учреждения ООО «Стройбюро» № 1 от 12.09.2018.

При проявлении должной степени осмотрительности ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» руководствовалось разъяснениями Минфина Российской Федерации, а также судебной практикой, сложившейся на момент заключения договоров со спорными контрагентами (Письмо Минфина РФ от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, Письмо Минфина РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-10252/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 № Ф05-12958/2015 по делу № А40-165689/14), согласно которым меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговым органом не оспорено, что в проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Прекращение деятельности контрагентов (ООО «Ремтехстрой», ООО «Техспециндустрия», ООО «Мастертрейд», ООО «Старт») в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ по заявлению самого лица, в связи с внесением записи о недостоверности) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, ООО «Техспециндустрия» ликвидировано по его собственному заявлению, что позволяло налоговому органу осуществить соответствующие контрольные мероприятия. На момент ликвидации данные организации не имели долгов перед бюджетом и были ликвидированы в соответствии c законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод инспекции о том, что спорные контрагенты не находятся по адресу регистрации, не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды поскольку на момент совершения сделок с ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» данные контрагенты находились по месту регистрации, недостоверность адресов государственной регистрации контрагентов установлена спустя 1-2 года после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ». В отношении ООО «Техспециндустрия» недостоверность адреса государственной регистрации не установлена.

Кроме того, недостоверность адресов государственной регистрации спорных контрагентов нельзя считать доказанными налоговым органом, поскольку данный довод основан только на письмах собственников помещений, на территории которых согласно ЕГРЮЛ они находились.

Каких-либо контрольных мероприятий по вопросу соответствия юридических адресов не проводилось, не исследовались документы, представленные в Межрайонную ИФНС России № 46 по городу Москве при государственной регистрации контрагентов и при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом адресе, в связи с чем не был установлен тип договорных отношений и стороны договора на основании которого спорные контрагенты находились по адресам регистрации, в том числе могли быть заключены договоры субаренды, иные виды договоров.

Между тем, суд отмечает, что на ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод инспекции о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов, поскольку требования о представлении документов информации согласно акту проверки были направлены лишь в адрес ООО «Старт», ООО «Стройбро», кроме того, само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Доводы налогового органа о неявке руководителей контрагентов налогоплательщика на допрос судом отклоняются, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не основание для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Более того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину. Суд также отмечает, что согласно акту проверки и оспариваемому решению на допрос не приглашались генеральные директора ООО «Ремтехстрой», ООО «Старт».

Также судом признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Наличие трудовых ресурсов подтверждается представленными Инспекцией в суд документами, сведениями из АИС Налог-3, согласно которым ООО «Ремтехстрой», ООО «Стройбюро», ООО «Мастертрейд», ООО «Старт» регулярно выплачивали заработную плату своим сотрудникам и перечисляли в бюджет начисленные с заработной платы НДФЛ и страховые взносы.

Также суд отмечает, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не несли расходов, связанных с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Исходя из анализа представленных налоговым органом сведений из системы АИС Налог-3, в которых отражена лишь часть банковских операций спорных контрагентов, ООО «Мастертрейд», ООО «Ремтехстрой», ООО «Старт» несли расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

В отношении ООО «Стройбюро» отсутствуют сведения о назначении платежей, в отношении ООО «Техспециндустрия» налоговым органом не представлены ни выписки из банковских выписок по операциям на расчетных счетах, ни сведения из системы АИС Налог-3.

Так, ООО «Мастертрейд» в проверяемый период производило оплату НДФЛ в ИФНС России № 28 по г. Москве; страховых взносов в ИФНС России № 28 по г. Москве; взносов на обязательное страхование от несчастных случаев в УФК по г. Москве; взносы на обязательное социальное страхование в ИФНС России № 28 по г. Москве, за спецодежду в адрес ООО «Лаймус»; за юридические услуги в адрес ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ», за юридические услуги в адрес ООО «Эгида-94», а услуги установки «СБИС++» с выездом к заказчику в адрес ИП ФИО9, за право использования программы Контур.Экстерн в адрес АО «ПФ «СКБ «Контур», перечисляло заработную плату.

Наряду с получением доходов от ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» за автотранспортные услуги ООО «Мастертрейд» получало доходы от ООО «СК ЭВЕРЕСТ» за автотранспортные услуги (29.11.2019, 22.11.2019, 13.09.2019, 27.09.2019, 30.12.2019, 12.07.2019 и т.д.); от ООО «ЭВЕРЕСТ» за автотранспортные услуги (10.10.2019, 06.12.2019, 25.11.2019, 13.11.2019, 18.10.2019 и т.д.); от ООО «КВАЗАР» за доставку грузов (05.08.2019); от ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» за транспортные услуги (10.07.2019).

ООО «Ремтехстрой» производило оплату налогов и сборов (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, страховые взносы и т.д.), выплачивало заработную плату; производило оплату ООО «Такском» ИНН <***> за абонентское обслуживание; ООО «Сантехмир» ИНН <***> за сантехническое оборудование; ООО «Альфа Инвест» ИНН <***> за аренду катка; в адрес иных поставщиков на приобретение строительных материалов (ИП ФИО10 ИНН <***>, ООО «Ресурс 35» ИНН <***>, ООО «Домус» ИНН <***>.

ООО «СТАРТ» производило уплату налогов и сборов (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, страховые взносы и т.д.), выплачивало заработную плату.

Касаемо довода о наличии задолженности ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» перед спорными контрагентами судом установлено, что перед ООО «Старт» задолженность общества отсутствует, о чем свидетельствует оплата согласно выпискам по операциям на счете общества, открытых в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Сбербанк» в размере 25 141 061 руб. Задолженность перед иными контрагентами объясняется невозможностью погасить все обязательства в связи с наличием задолженности покупателей (заказчиков) ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» перед ним. Так, дебиторская задолженность на 31.12.2019 составила 189 870 640 руб., на 31.12.2020 – 243 552 066 руб., в связи с чем в настоящий момент Общество находится в процедуре банкротства.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о не совершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентами сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако, такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Также судом установлено, что налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между обществом и спорными контрагентами и контрагентами 2 звена.

Согласованность действий спорных контрагентов, контрагентов 2 звена и общества, а также наличие подконтрольности налоговым органом также не установлены, а именно Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что общество учредило спорных контрагентов и организации – контрагентов второго звена, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло их действия. При таких обстоятельствах, претензии Инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС влиять не могут. Указанная позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2023 № Ф10-6131/2022 по делу N А62-10255/2021, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-18950/2022, Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу № А55-13684/2023.

Приведенные доводы Инспекции о совпадении IP –адресов ООО «Меридианстрой» с ІР-адресами ООО «Ремтехстрой», ООО «Стройбюро», ООО «Старт» не доказывает получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды и не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

Суд отмечает, что IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два -номер узла (компьютера). IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические.

Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-34/2016 по делу N А32-10771/2015. К подобному выводу также пришли суды в следующих судебных актах.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N 09АП-29181/2018 по делу N А40-174817/17 суд указал, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 N Ф10- 3248/2017 по делу N А64-8137/2015 суд, отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок от компании-контрагента, в связи с использованием обществом и компанией-контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком, учел, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа).

Суд пришел к однозначному выводу, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 N Ф10- 1268/2017 по делу N А54-6206/2015 суд, оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, отметил, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 N Ф06- 2499/2015 по делу N А72-16136/2014 суд указал, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IPадресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09- 2664/17 по делу N А76-7730/2016 суд указал на несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов. Налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы: однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 N 004-26535/2015 по делу N А03-23461/2014 суд указал, что диапазон IP-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Суд также отметил, что отсутствуют доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «Клиент-банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 05АП-11126/13 по делу N А51-213/2013 суд указал, что то обстоятельство, что финансовые расчеты осуществлялись покупателями с использованием одного и того же IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов при совершении операций купли-продажи, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Помимо этого, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Таким образом, коллегия считает, что использование контрагентами налогоплательщика одного IP-адреса, не может быть расценено судом как доказательство создания схемы незаконного возмещения НДС.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 г. № Ф09-6292/17 по делу № А76-22342/2016 было установлено, что совпадение IP-адресов части участников сделок вызвано заключением ими договоров с одним Интернетпровайдером.

Пользователи могут войти в программу банковского обслуживания из общих точек доступа в Интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов свидетельствует только о совпадении территории (адреса).

Указанное подтверждается позицией АС Западно-Сибирского округа. В постановлении № Ф04-2041/2016 по делу № А46-8016/2015 указано, что совпадение IP-адресов указывает на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном помещении, одним провайдером.

Так, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 04АП-6264/2015 по делу № А19-15018/2015, которое было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 № Ф02-5054/2016, указано, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети — это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 17АП2685/2015-АК по делу № А60-39568/2014 установил, что в офисе организации установлен «WI-FI» роутер, с помощью которого компьютер может быть подключен к сети Интернет без проводов. Чтобы подключиться, достаточно однократно ввести логин и пароль, в последующем компьютер подключается в автоматическом режиме. На этом основании довод налогового органа об идентичности IP-адреса заявителя и контрагента сам по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что Общество не осуществляло и не могло осуществлять контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP-адресов могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но не о подконтрольности каких-либо лиц Обществу. При этом, факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, что не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес.

Об управлении платежами организации может свидетельствовать только доступ к электронно-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и проч.). Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган, в свою очередь, не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в сеть Интернет для подключения к системе «КлиентБанк» осуществлялся Обществом и контрагентами именно с одного и того же компьютерного оборудования (помещения). Кроме того, осуществление выхода в сеть Интернет могло осуществляться контрагентами общества из общедоступных точек доступа, например, проведении переговоров, что не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий.

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии юридической, экономической и иной явной подконтрольности Заявителя с компаниями контрагентами.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии юридической, экономической и иной подконтрольности Заявителя с компаниями контрагентами.

Касательно довода Инспекции о том, что ООО «Меридианстрой» и ООО «Стройбюро» выданы доверенности на ФИО6, ООО «Меридианстрой» и ООО «Мастертрейд» выданы доверенности на ФИО7 судом установлено, что представленные копии документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку не читаемы сведения о доверителе, получателе, печати в представленных доверенностях либо отсутствуют, либо не читаемы. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие источник получение данных документов, отсутствуют соответствующие поручения и сопроводительные письма лиц, предоставивших их, не представляется возможным установить в рамках каких мероприятий налогового контроля получены данные документы.

Кроме того, выдача доверенностей налогоплательщиком и его контрагентами на одно и то же лицо не свидетельствуют о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не указывает на согласованность действий данных лиц, что подтверждается судебной практикой, в частности Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13684/2023 согласно которому «наличии доверенности на представление интересов в кредитных учреждениях спорных контрагентов и налогоплательщика выданных на одно и тоже лицо и наличие доверенности на предоставление необходимых документов в Удостоверяющем центре ООО «Компания «Тензор», а также на получение ключевой информации, сертификата ключа подписи Пользователя с учетом реального осуществления хозяйственной деятельности всеми хозяйствующими субъектами не свидетельствует, вопреки доводам налогового органа, о едином ведении налогового учета и взаимозависимости организаций. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не указывают на согласованность действий всех участников, рассматриваемых спорных хозяйственных операций».

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налоговой проверки), доказывающие, что общество учредило спорных контрагентов, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации – контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений спорными контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Между тем, отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах проверяемого налогоплательщика или его должностных лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Таким образом, доказательства использования обществом налоговой схемы в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Более того, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, возложение ответственности на ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» по разрывам в цепочке в системе АИС НДС за действия контрагентов, в том числе второго и далее звена, противоречит позиции указанной в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 №308- КГ 15-18629, из которой следует, если компания и контрагенты первого звена подтвердили реальность сделок, сделку нельзя признать фиктивной, если контрагенты второго и далее звена оказались недобросовестными.

Также Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, указано, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговый орган не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

В письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Судом установлено, что налоговый орган указывает на минимальные отчисления контрагентами налоговых исчисленной к уплате в бюджет без представления в материалы настоящего дела доказательств данного обстоятельства. Кроме того, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Также судом установлено, что в имеющихся материалах дела отсутствуют ссылки налогового органа и доказательства «налоговых разрывах» по НДС по взаимоотношениям ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» со спорными контрагентами.

В оспариваемом решении проведен лишь анализ налоговых «разрывов» по взаимоотношениям ООО «Мастертрейд», ООО «Старт», ООО «Ремтехстрой» с их контрагентами (контрагентами 2-го звена). При этом согласно данному анализу доля несформированного источника НДС по взаимоотношениям ООО «Мастертрейд», ООО «Старт» с их контрагентами колеблется от 0 % до 1,64 %.

В отношении ООО «Ремтехстрой» налоговым органом не представлено ни одного документального доказательства, что расхождения, выявленные по данным базы АСК НДС-2 связаны с деятельностью ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ», не установлено к каким конкретно компаниям относятся данные «разрывы» и в связи с какими товарными потоками.

Также Инспекцией не установлен бенефициар «финансовой схемы», а также не доказано круговое движение денежных средств и их возврат налогоплательщику и его сотрудникам.

По взаимоотношениям ООО «Стройбюро» с его контрагентами в оспариваемом решении отсутствуют сведения о потерях бюджета.

По взаимоотношениям ООО «Техспециндустрия» с его контрагентами в оспариваемом решении делается лишь вывод о наличии несформированного источника НДС между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют декларации по НДС, книги покупок, продаж ООО «Техспециндустрия», что делает вывод Инспекции недоказанным и необоснованным.

Согласно судебной практике, в частности, согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-539/2022 от 30.03.2022, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу № А41-12402/20 «налоговым органом не было учтено, что даже если подходить к праву на вычет по НДС исключительно формально, то есть исходя из наличия источника возмещения, заявленный к вычету НДС в части имеет соответствующий источник. При таких обстоятельствах, полный отказ в применении вычетов по НДС является безосновательным».

При этом целью проведения выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер, начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика в проверяемом периоде.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых обязательств, но и в сторону их уменьшения. Поэтому налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 № ВАС-4100/11 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 указано на необходимость установления в ходе выездной налоговой проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону поскольку начисление налогов в большем размере нарушает имущественные права налогоплательщика.

Довод налогового органа о несоответствии разделов налоговой декларации по НДС с движением денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов голословен, в материалах проверки и материалах настоящего дела отсутствуют декларации по НДС, книги покупок, продаж спорных, а также надлежаще оформленные банковские выписки спорных контрагентов (представленные на электронном носителе документы суд оценивает критически; содержащиеся в них данные не подтверждают выводы налогового органа и не опровергают приведенные обществом в обоснование своей позиции доводы) .

Согласно Приказу ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@ «Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов» (далее по тексту Приказ ФНС России от 31.12.2019) выписка по операциям по счету по запросам налоговых органов должна представляться по установленной форме. Между тем, представленные налоговым органом документы со сведениями об операциях по счетам не соответствуют требованиям Приказа ФНС России от 31.12.2019.

Вместе с тем, выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно. Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц, используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия указанных способов расчета между сторонами, следовательно, на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекции следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. На это указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018): «На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности». Изложенное подтверждается судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-270650/22-140-5103, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33373/2022.

Инспекция ссылается на то, что спорными контрагентами представлялись декларации, в том числе по НДС с долей вычетов 99%.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства данного довода, отсутствуют декларации по НДС, книги покупок/продаж спорных контрагентов. Более того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на отчетность, в том числе на декларации по НДС, книги покупок/продаж спорных контрагентов.

В Оспариваемом решении отражено, что проверка проводилась с использованием АИС "Налог-3", АСК НДС-2, и сделан вывод о том, что налоговые платежи всех участников спорных сделок были минимальными.

Однако "разрывов" в НДС налоговым органом не установлено. Таким образом, фактов неуплаты НДС в бюджет в результате сделок с товаром налогоплательщика проверкой не установлено. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 № 09АП-18249/2023 по делу № А40-233798/2022.

Кроме того, представленные Инспекцией сведения из книг покупок/продаж являются недопустимыми доказательствами поскольку данные сведения взяты из системы АИС Налог-3.

Между тем, данная система является внутренним информационным ресурсом налоговых органов и содержит справочную информацию для принятия решений о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля, соответственно сведения, полученные из данной системы являются недопустимыми доказательствами.

Изложенное подтверждается судебной практикой. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50240/2018 от 11.10.2018 по делу № А40-45134/18 судом установлено, в ходе судебного разбирательства Инспекция представила в материалы дела распечатки с сервиса Контур и АИС. Однако, вышеуказанные распечатки не являются допустимыми и относимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 64,75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. В решении суда по делу № А41- 17446/2020 суд установил, предоставленные налоговым органом скриншоты из программы АИС Налог-3 ПРОМ не являются доказательствами по делу соотносящимися принципам относимости и допустимости в рамках АПК РФ и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. В решении Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2018 по делу № А37-876/2018 суд установил, информация, содержащаяся в ПК «АИС Налог - 3 ПРОМ», является внутренним информационным ресурсом налоговых органов, и содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 № А60-8164/2019 установлено, по техническим причинам, не зависящим от инспекции, а также в связи с тем, что налогоплательщик ООО «ЕС-Сервис» был конвертирован из информационного ресурса ПКЭОД в информационный ресурс АИС Налог-3 ПРОМ, в АИС Налог-3 ПРОМ информация по решению от 12.10.2018 № 5738, встала как о вступившем в законную силу, следовательно, все начисления по решению перенеслись в КРСБ в информационном ресурсе АИС Налог-3 ПРОМ. Инспекции только 19.02.2019 года программно представилось возможным откорректировать лицевую карточку по НДФЛ ООО «ЕС-Сервис». В Решении АС Астраханской области от 18.10.2018 по делу № А06-5068/2018 судом установлено, налоговый орган, выступая ответчиком в суде и мотивируя решение о привлечении к ответственности за неуплату страховых взносов, привел как доказательство сведения из карточки расчетов с бюджетом, которая велась в АИС «Налог-3», в ответ были представлены доказательства внесения сведений о недоимке в карточку через три месяца после принятия оспариваемого решения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048 по делу № А40-43028/2015 ФИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц, факт включения юридического лица в ФИР "Риски" не является однозначным показателем его неблагонадежности.

Документы со сведениями из книг покупок/продаж: - ООО «Старт» (том4 л.56-57) не читаемы из-за критически мелкого шрифта: - ООО «Ремтехстрой» (том4 л.60-82) не информативны; - в отношении ООО «Матертрейд» (том4 л.90) представлены лишь сведения из СУР (систему управления рисками) из книг покупок, отсутствуют сведения из книг продаж, что не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Матертрейд» подавал декларации по НДС с долей вычетов 99%.

Довод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствовали реальные контрагенты, у которых они могли заказать поставку товаров (работ, услуг) для дальнейшей перепродажи ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ», не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно книгам покупок ООО «Мастертрейд» за 2 квартал 2020 года основными его поставщиками были следующие организации: ООО «БАРРЕЛЬ» ИНН <***> - доля несформированного источника НДС 0,39%; ООО «ПРОДТОРГСНАБ» ИНН <***> - доля несформированного источника НДС не указана; ООО «ТД СТИМЛАЙН» ИНН <***> - доля несформированного источника НДС 0,81%.

Согласно книгам покупок ООО «Ремтехстрой» за 2-4 квартал 2019 года основными его поставщиками были следующие организации: ООО «САНТЕХМИР» ИНН <***> (3 квартал 2019 года) – доля несформированного НДС 0,47%; ООО «НОВЫЙ ВЕК» ИНН <***> (4 квартал 2019 года) – доля несформированного источника НДС 18,69%; ООО «КОНВЕРС» ИНН <***> (3 и 4 квартал 2019 года) - доля несформированного источника НДС 20,84%; ООО «НЕОН ПРОЕКТ-К» ИНН <***> (2 квартал 2019 года) - доля несформированного источника НДС 99,91%; ООО «ДЕЛОВИ» ИНН <***> (3 квартал 2019 года) - доля несформированного источника НДС 53,51%

Согласно книгам покупок ООО «Старт» за 4 квартал 2019 года основными его поставщиками были следующие организации: ООО «БУЛАТ» ИНН <***> - доля несформированного источника НДС 1,04%; ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> - доля несформированного источника НДС 0,75%; ООО «ШИНКОМПЛЕКТ» ИНН <***> - доля несформированного источника НДС 1,64%; ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН <***> - доля несформированного источника НДС 0,46%; ООО «РУТЭК-С» ИНН <***> - доля несформированного источника НДС 0,98%; ООО «СНАБТРЕЙДИНГ» ИНН <***> - доля несформированного источника НДС 1,43%; ООО «САМ-МБ» ИНН <***> - доля несформированного источника НДС 0,71%.

Согласно документам, представленным Заявителем в материалы дела, ООО «САНТЕХМИР» (поставщик ООО «Ремтехстрой») до настоящего времени является действующей организацией, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «САНТЕХМИР» отсутствует; ООО «САНТЕХМИР» являлось участником судебных процессов, в котором данная организация выступала в качестве истца в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки (дело от 06.08.2019 № № А40-205287/2019); в 2019 году в лизинге ООО «САНТЕХМИР» находились транспортные средства, в том числе грузовые, а именно LADA, FS035L LADA LARGUS, FORD TRANSIT (лизингодатель – ООО «Каркаде»); в налоговый орган предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год, прибыль от продаж в 2019 году составила 16 976 тыс. руб., НДС к уплате составил 1 575 тыс. руб.

ООО «ТД СТИМЛАЙН» (поставщик ООО «Мастертрейд») до настоящего времени является действующей организацией; недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД СТИМЛАЙН» отсутствует; имеет сайт в интернете ooodeltakom.ru; решения о приостановлении операций по счетам ООО «ТД СТИМЛАЙН» в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мастертрейд» отсутствовали; ООО «ТД СТИМЛАЙН» являлось участником судебных процессов, в котором данная организация выступала в качестве истца в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки (дело от 15.06.2020 № А40-99247/2020); бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год предоставлялись в налоговый орган, прибыль от продаж в 2020 году составила 65 206 тыс. руб., НДС к уплате составил 16 134 тыс. руб.

ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик ООО «Старт») до настоящего времени является действующей организацией; недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» отсутствует; имеет сайт в интернете tambov-shina.ru; ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» неоднократно являлось участником судебных процессов; в налоговый орган предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год, прибыль от продаж в 2019 году составила 4 150 тыс. руб., НДС к уплате составил 13 274 тыс. руб.; в 2019 году ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» имело зарегистрированный товарный знак; решения о приостановлении операций по счетам ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Старт» отсутствовали.

ООО «САМ-МБ» (поставщик ООО «Старт») до настоящего времени является действующей организацией; недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «САМ-МБ» отсутствует; имеет сайт в интернете koleso.ru; в налоговый орган предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год, прибыль от продаж в 2019 году составила 4 150 тыс. руб., НДС к уплате составил 827 443 тыс. руб.; решения о приостановлении операций по счетам ООО «САМ-МБ» в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Старт» отсутствовали; в 2019 году ООО «САМ-МБ» являлось участником госзакупок и признан победителем, с которым заключены госконтракты; в 2019 году ООО «САМ-МБ» имело лицензию (на медицинскую деятельность); в 2019 году ООО «САМ-МБ» имело зарегистрированные товарные знаки.

В отношении ООО «ШИНКОМПЛЕКТ», ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «РУТЭК-С» (поставщик ООО «Старт») установлено следующее: до настоящего времени указанные организации являются действующими; недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций отсутствует; решения о приостановлении операций по счетам ООО «САМ-МБ» в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Старт» отсутствовали; в 2019 году в налоговый орган представлялась ненулевая налоговая отчетность.

В отношении ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «КОНВЕРС», ООО «НЕОН ПРОЕКТ-К», «ДЕЛОВИ», ООО УК «МЕРКУРИЙ», ООО «БАРРЕЛЬ», ООО «ПРОДТОРГСНАБ», ООО «БУЛАТ», ООО «СНАБТРЕЙДИНГ», установлено, что в настоящее время являются недействующими организациями. Между тем, данные организации являлись действующими юридическими лицами в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ремтехстрой», ООО «Техспециндустрия», ООО «Мастертрейд» и ООО «Старт».

В проверяемом налоговом периоде ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «КОНВЕРС», ООО «НЕОН ПРОЕКТ-К», «ДЕЛОВИ», ООО УК «МЕРКУРИЙ», ООО «БАРРЕЛЬ», ООО «ПРОДТОРГСНАБ» числились в ЕГРЮЛ, были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагента. Доказательств обратного налоговым органом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ по решению учредителя, в связи внесением записи о недостоверности) не может свидетельствовать об их неблагонадежности.

Кроме того, нарушение контрагентами второго звена своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину обществу и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой, что подтверждается действующей судебно-арбитражной практикой, в частности решениями Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № №А41-92160/22, Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу № А55-13684/2023, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 № А55-30421/2022.

При таких обстоятельствах, доказательства, опровергающие факт ведения контрагентами второго звена реальной хозяйственной деятельности в период хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами Инспекцией в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Ремтехстрой», ООО «Старт» и ООО «Мастертрейд» имели реальных поставщиков, которые могли поставить товары для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ», однако, Инспекцией данные обстоятельства не исследовались, в связи с чем реальность поставки товаров в адрес ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» не опровергнута.

Судом также установлено, что налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» не проведено достаточных мероприятий для выявления наличия или отсутствия фактов уклонения от уплаты налогов.

В проверяемый период ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» выполняло подрядные работы для следующих Заказчиков, а именно: ООО «М1 Девелопмент» (выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Гостиница» по адресу: МО, Одинцовский район, Новоивановское, ул.Западная), ООО «Стройсервис» (выполнение строительно-монтажных работ в Дивеевском), ООО «Центрэлектросервис» (строительно-монтажные работы (рытье траншей) на объекте Микрорайон 17А, Мытищи), ООО «Энерия и КО» (услуги по техническому обслуживанию и монтажные работы), ООО «СК Афина-К» (объект: городской округ Химки, мкр. Подрезовка, ул.Мира, ул.Лесная (8-я очередь строительства). При этом факт выполнения ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» для них подрядных работ налоговый орган не опровергает.

Для выполнения строительно-монтажных работ Обществу необходимы были строительные материалы, которые в том числе закупало у ООО «Ремтехстрой», ООО «Стройбюро», ООО «Техспециндустрия», ООО «Старт», а именно плитку, грунтовку, краски, гипсокартон, штукатурка, дизельное топливо, а также услуги по транспортировке строительных материалов, оказываемые ООО «Мастертрейд». В отсутствие поставленных товаров и услуг спорными контрагентами выполнение строительно-монтажных работ было бы невозможным.

Между тем, налоговым органом не исследована деятельность ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ», не дана оценка необходимости ему строительных материалов для осуществления деятельности, не дана оценка были ли операции по поставкам спорного товара частью производственного цикла, также налоговым органом не исследован финансовый результат Общества. На основании изложенного, вывод о нереальности операций со спорными контрагентами и совершение ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» налогового правонарушения является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Согласно оспариваемому решению налоговым органом определены фактически понесенные расходы ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в результате чего установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Ремтехстрой» занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 г. составляет 14 698 524 руб. (абз.1 стр. 38); по взаимоотношениям с ООО «Техспециндустрия» занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 г. составляет 3 384 060 руб. (абз.5 стр. 38); по взаимоотношениям с ООО «Старт» занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 г. составляет 3 612 090 руб. (абз.9 стр. 38); по взаимоотношениям с ООО «Стройбюро» занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 г. составляет 8 725 211 руб. (абз.13 стр. 38); по взаимоотношениям с ООО «Мастертрейд» занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 г. составляет 1 187 393 руб. (абз.4 стр. 39). Итого, общее занижение налоговой базы равно 31 607 278руб.

Исходя из содержания оспариваемого решения размер доначислений по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами должен составлять 6 321 456 руб., что идет в разрез доначислениям, указанным в Разделе 3 оспариваемого решения, согласно которым размер доначислений ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» по налогу на прибыль организаций составляет 31 607 279,00 руб., что значительно превышает сумму налога на прибыль организаций, установленную налоговым органом.

Ссылка инспекции на то, что Общество противодействовало проведению налоговой проверки: - Обществом не представлены первичные документы, кроме счетов-фактур - Сотрудники ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» не явились на допрос судом проверена, признается подлежащей отклонению.

Обществом в ответ на требования №4 от 18.01.2022, № 5 от 04.10.2022 (Том7 л.1-7), о представлении документов (информации) представило все счета-фактуры, товарные накладные, акт, договоры по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, следует учесть, что ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» в период проведения выездной налоговой проверки находилось в процедуре банкротства, в штате компании числилось 5 человек, которые были уволены 31.12.2021, отсутствовали бухгалтера, юристы и иные лица, которые могли вовремя подготовить и представить в Инспекцию необходимые документы, согласно Приказу № 1 от 25.06.2018 обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена на генерального директора общества. Кроме того, в период проведения проверки в штате компании было 5 сотрудников, которые были уволены 31.12.2021, а повестки о вызове на допрос были датированы 02.12.2021 и 20.05.2022, в связи с чем повестки могли быть ими получены уже после увольнения из общества. Соответственно общество не могло повлиять на их решение явиться в Инспекцию и обеспечить их явку на допрос.

ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» опубликовано сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве 10.10.2021 на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/);11.11.2021 в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявлении о признании ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» несостоятельным банкротом (Определение от 02.12.2021 по делу № А 40-242826/21-74-340Б), тогда как налоговая проверка была назначена 30.09.2021.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается именно на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика подтверждена самим фактом выполненных работ, который также не оспорен налоговым органом.

Данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕРИДИАНСТРОЙ» нашли свое отражение в налоговом и бухгалтерском учете, в том числе операции по договорам со спорными контрагентами были отражены в соответствии с фактическим исполнением ими обязательств по условиям, указанным в договорах и приложениях к нему. Сведения об объектах налогообложения налогоплательщиком не искажались и отражались в соответствии с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказано отсутствие реальности выполненных работ по договорам с ООО «Ремтехстрой», ООО «Стройбюро», ООО «Техспециндустрия», ООО «Мастертрейд», ООО «Старт», выводы, изложенные в оспариваемом решении документально не подтверждены - являются предположениями налогового органа и в связи с этим не могут являться доказательствами факта совершения Заявителем налогового правонарушения.

Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, налоговым органом не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами мнимые, не указано наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки. По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неверно квалифицированы действия налогоплательщика, вследствие чего ошибочно применены санкции, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В ходе выездной налоговой проверки факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства своего объективного подтверждения не нашел.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Доказательств того, что целью заключения Заявителем договоров с ООО «Ремтехстрой», ООО «Стройбюро», ООО «Техспециндустрия», ООО «Мастертрейд», ООО «Старт» являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, налоговым органом также не представлено.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 № 3-11 и Определением от 25.07.2001 №138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе.

В оспариваемом решении Инспекцией не представлены сведения о том, что перечисленные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками.

Налоговое законодательство не связывает право Общества на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, а равно и с (наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обусловливает право налогоплательщика на получение вычета по НДС представлять в налоговый орган доказательства уплаты НДС в бюджет подрядчиком (субподрядчиком).

Сам по себе факт нарушения поставщиком законодательства о налогах и сборах не может служить достаточным основанием для отказа в получении вычета по НДС.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на Общество в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество знало о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Ввиду того, что Обществом предоставлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, которые не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции, а недобросовестность Общества не доказана, у налогового органа отсутствуют основания для отказа Обществу в применении обоснованного налогового вычета. Из оценки материалов проверки, и доказательств, следует, что Заявителем проявлена коммерческая (должная) осмотрительность, и Общество не знало, и не могло знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов, как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для применения положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки реальность поставке товаров, оказания услуг контрагентами Обществу не опровергнута.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела установлено, что налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций -контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ.

Выводы Инспекции основаны исключительно на выборочной проверке и их анализе без надлежащей ссылки на первичные документы. Доводы Инспекции об умышленном применения Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций-контрагентов.

Выводы оспариваемого решения об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (выполненных работах на объектах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Вместе с тем, Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что решение налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

Государственная пошлина согласно положениям статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 12.12.2022 № 14-12/14Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАНСТРОЙ" 3000руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова