Решение от 15 января 2025 г. по делу № А41-91448/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91448/24
16 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бруск» (108814, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>, помещ. 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «УК «Радуга» (142700, <...>, пом 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 № 020/02-24, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бруск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Радуга»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от задолженность по договору от 01.08.2021 № 02/УК за май – июль 2024 года в размере 111 671,87 руб., неустойки в размере 3 552,86 руб. за период с 21.08.2024 по 30.09.2024.

В предварительное судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, а также заявлено требование о начислении неустойки с 16.01.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору от 01.08.2021 № 02/УК за май – июль 2024 года в размере 111 671,87 руб., неустойки за период с 21.06.2024 по 15.01.2025 в размере 13 308,32 руб. с начислением неустойки с 16.01.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор 01.08.2021 № 02/УК, по условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги поставке тепловой энергии, а ответчик обязался принять и оплатить полученные ресурсы.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты за период с 21.06.2024 по 15.01.2025 в размере 13 308,32 руб. с начислением неустойки с 16.01.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет законной неустойки, судом проверен и признан методологически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом суд отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось в случае несогласия с представленным истцом расчетом представить письменный мотивированный контррасчет согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера неустойки, а также контррасчета не представлено.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании законной неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 16.01.2025 по дату фактической оплаты.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 761 руб. Принимая во внимание заявленное истцом, рассмотренное и удовлетворенное судом ходатайство об увеличении исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета также подлит взысканию сумма в размере 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Радуга» в пользу ООО «Бруск» задолженность по договору от 01.08.2021 № 02/УК за май – июль 2024 года в размере 111 671,87 руб., неустойки за период с 21.06.2024 по 15.01.2025 в размере 13 308,32 руб. с начислением неустойки с 16.01.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 761 руб.

Взыскать с ООО «УК «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев