Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А33-10497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 августа 2022 года


Дело № А33-10497/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и о взыскании задолженности за не поставленный товар,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.09.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

закрытое акционерное общество «Прииск Удерейский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №232 от 30.08.2021, взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 800 177,73 руб.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 20.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.08.2022.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ФАСТ» (поставщик) и АО «Прииск Удерейский» (покупатель) был заключен договор поставки № 232 от 30 августа 2021 года (приложение № 2), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «ФАСТ») обязался поставлять, а покупатель (АО «Прииск Удерейский») принимать и оплачивать техническую продукцию в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора, количество, ассортимент, комплектность, качество и цена каждой партии товара, а также условия поставки и оплаты, определяются в соответствии со спецификациями, которые оформляются в виде приложений к договору.

Сторонами договора 30 августа 2021 года была согласована и подписана спецификация № 1 (далее по тексту - «спецификация») (приложение № 3), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар: пресс обжимной Finn-Power Р32 NMS в количестве 1 шт., общей стоимостью 9 465 евро, включая НДС.

В соответствии с условиями спецификации, оплата продукции по договору производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день проведения платежа, с учетом четырех знаков после запятой.

В соответствии с условиями спецификации истец оплачивает товар в следующем порядке: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % по факту готовности оборудования на заводе-производителя.

30 августа 2021 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 458 (приложение № 4) на сумму 9 465 евро, включая НДС.

15 сентября 2021 года на основании вышеуказанного счета истец, в соответствии с условиями договора, перечислил на расчетный счет ответчику предоплату в размере 406 938,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 7518 от 15.09.2021 г. (приложение № 5). Согласно расчету истца, по состоянию на 15.09.2021 года официальный курс евро по данным Центрального банка РФ составил 85,9880 ру., то есть, по действующему на момент оплаты аванса курсу евро истец уплатил 4 732,5 евро, что составляет 50% от стоимости товара.

13 октября 2021 года на основании извещения с исх. № 45 от 12.10.2021 года (приложение № 6) истец, в соответствии с условиями договора, перечислил на расчетный счет ответчику оставшуюся оплату в размере 393 239,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 8179 от 13.10.2021 (приложение № 7). Согласно расчету истца, по состоянию на 13.10.2021 официальный курс евро по данным Центрального банка РФ составил 83,0934 руб., то есть, по действующему на момент оплаты аванса курсу евро истец уплатил 4 732,5 евро, что составляет 50% от стоимости товара.

Спецификацией к договору предусмотрено, что срок поставки товара на склад поставщика в РФ составляет 7-9 недель после поступления 50% предоплаты на его расчетный счет, а срок отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика.

Таким образом, как указывает истец, просрочка поставки товара возникла с 25 ноября 2021 года.

02 декабря 2021 г. в адрес истца поступило уведомление с исх. № 51 (приложение № 8) от ответчика, в котором сообщалось о задержке поставки оборудования из-за введения режима «карантина» на производственной линии и складе готовой продукции завода-изготовителя «Lillbacka Powerco» (Финляндия), а также работы завода в режиме ограниченной производительности. Также в уведомлении jтветчик сообщил о том, что ориентировочное время поставки до склада в г. Санкт-Петербург составит 2-3 недели, с момента поступления оборудования на консолидированный склад в г. Лаппеенранта (Финляндия) и в связи с ужесточением таможенного досмотра, точный срок таможенной очистки товара спрогнозировать не представляется возможным.

16 декабря 2021 года в адрес истца поступило уведомление с исх. № 53 (приложение 9) от ответчика, в котором сообщалось, что оборудование отправлено на консолидированный склад в г. Лаппеенранта (Финляндия), а также, что ориентировочное время поставки оборудования до склада ответчика в г. Санкт-Петербург составит 2-3 недели, с момента поступления оборудования на консолидированный склад и в связи с ужесточением таможенного досмотра, точный срок таможенной очистки товара спрогнозировать не представляется возможным.

12 января 2022 года в адрес истца поступило уведомление с исх. № 58 (приложение № 10) от ответчика, в котором сообщалось, что машина с товаром находится на таможне Российской Федерации, и проходит процедуру таможенной очистки, и время таможенной очистки спрогнозировать не представляется возможным.

В ответ на вышеназванное уведомление с исх. № 58 от 12.01.2022 истец обратился к ответчику в письменной форме с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт нахождения товара на таможне Российской Федерации, проходящего процедуру таможенной очистки.

Подтверждения нахождения товара на таможне Российской Федерации, проходящего процедуру таможенной очистки ответчик не осуществил.

С целью урегулирования сложившейся ситуации 11 февраля 2022 года, истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора поставки № 232 от 30.08.2021 по соглашению сторон и возврате денежной суммы за непоставленный товар.

25 февраля 2022 года ответным письмом с исх. № 66 ответчик подтвердил неисполнение своих обязательств по договору поставки, а также пояснил, что сложившаяся ситуация возникла в связи с наступлением затруднений в финансовом положении организации ответчика, а также по причине неисполнения своих обязательств заводом-производителем перед ответчиком. Ответчик выразил намерение выплатить задолженность перед истцом, однако сделать это едино разовым платежом не представляется возможным.

17 марта 2022 года в адрес истца от ответчика поступило письмо о погашении задолженности с исх. № 69, в котором ответчик выразил намерение погасить задолженность в соответствии с графиком, а также сообщил о возможных срывах оплаты по предлагаемому графику.

Истец с предложенным графиком ответчика не согласился, поскольку в связи с существенным нарушением срока поставки истец несет существенные убытки, а ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Поэтому, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с повторным требованием расторгнуть договор поставки № 232 от 30.08.2021, а также вернуть денежные средства по приемлемому для истца графику.

04 апреля 2022 года в адрес истца поступил письменный ответ на претензионное письмо с исх. № 121/К, в котором ответчик сообщил, что он практически полностью прекратил свою финансовую деятельность в связи со сложившейся ситуацией на Украине, а также с нежеланием европейцев сотрудничать с организациями, которые находятся на территории Российской Федерации (письмо с исх. № 72 от 04.04.2022).

Таким образом, согласия между истцом и ответчиком по вопросу расторжения договора поставки № 232 от 30.08.2021, а также возврата денежных средств за непоставленный товар на настоящий момент не достигнуто. На момент подачи искового заявления товар истцом не получен.

При указанных обстоятельствах истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФАСТ» (поставщик) и АО «Прииск Удерейский» (покупатель) был заключен договор поставки № 232 от 30 августа 2021 года, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «ФАСТ») обязался поставлять, а покупатель (АО «Прииск Удерейский») принимать и оплачивать техническую продукцию в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре и приложениях к нему. В соответствии с п. 1.2. договора, количество, ассортимент, комплектность, качество и цена каждой партии товара, а также условия поставки и оплаты, определяются в соответствии со спецификациями, которые оформляются в виде приложений к договору.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями спецификации истец оплачивает товар в следующем порядке: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % по факту готовности оборудования на заводе-производителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оплатил 406 938,21 руб. согласно платежному поручению № 7518 от 15.09.2021, истец, в соответствии с условиями договора, перечислил на расчетный счет ответчику оставшуюся оплату в размере 393 239,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 8179 от 13.10.2021, ответчик товар в установленный срок не поставил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены, какие-либо возражения относительно арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 800 177,73 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Также истец заявил о расторжении договора поставки № 232 от 30.08.2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Фаст» и закрытым акционерным обществом «Прииск Удерейский».

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 22.03.2022 с исх. № 121/К с требованием расторгнуть договор поставки № 232 от 30.08.2021.

04 апреля 2022 года в адрес истца поступил письменный ответ на претензионное письмо с исх. № 121/К, в котором ответчик сообщил, что он практически полностью прекратил свою финансовую деятельность в связи со сложившейся ситуацией на Украине (специальная военная операция), а также с нежеланием европейцев сотрудничать с организациями, которые находятся на территории Российской Федерации (письмо с исх. № 72 от 04.04.2022 г. прилагается - Приложение № 16).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, требование о расторжении заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Фаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом «Прииск Удерейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по настоящему делу исходя из цены иска, составляет 25 004 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 004 руб. платежному поручению № 2838 от 12.04.2022, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежному поручению № 3618 от 06.05.2022

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 004 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 232 от 30.08.2021, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Фаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом «Прииск Удерейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800 177,73 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за не поставленный товар, а также 25 004 руб. расходов по оплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Слесаренко