Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А28-17481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17481/2019
г. Киров
14 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

о взыскании 16 441 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Шевелева М.Г., по доверенности от 23.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец, ООО «Актив-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 50 933 рублей 88 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 235,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, за период с октября по декабрь 2018 года, с ноября 2019 года по май 2020 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву требования не признал, указав, что принадлежащее ему спорное нежилое помещение расположено в здании, не являющимся частью многоквартирного дома, в связи с чем оснований для уплаты спорной задолженности не имеется. Ответчик пояснил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, материалам технической инвентаризации здание многоквартирного дома по адресу: <...> здание, в котором расположено спорное нежилое помещение по адресу: <...>, являются самостоятельными объектами недвижимости. Общего имущества спорное нежилое помещение с многоквартирным домом не имеет, у ответчика заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в судебном заседании 19.01.2021 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания». В удовлетворении ходатайства суд протокольным определением отказал, поскольку принятое решение по настоящему делу не повлияет на его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Венера» (определение суда от 18.03.2021). Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, ранее приведенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Актив-Комфорт» в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 14.09.2018 №079/2018 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению МКД, а собственник оплачивает услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора).

Состав общего имущества собственников МКД и границы ответственности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД приведены в приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).

Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату по договору, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД (пункт 3.3.2 договора).

ООО «Актив-Комфорт» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, стоимость которых в части принадлежащего ответчику помещения предъявил последнему к оплате.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета следует, что истец числит за ответчиком долг за период с октября по декабрь 2018 года и с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 50 933 рубля 88 копеек.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018 №99/2018//69814374 следует, что по адресу: <...>, находилось нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000109:7579, с наименованием – аптека, площадью 415,8 квадратных метров, в котором расположены два помещения с кадастровыми номерами 43:40:000109:7548 и 43:40:000109:7560.

На основании договора купли-продажи имущества от 21.03.2017 №15 ИП ФИО2 приобрела у муниципального образования «Город Киров» нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000109:7560, площадью 392,2 кв.м., помещение 1001, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано 07.04.2017 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

20.02.2018 ИП ФИО2 администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение №43-RU43306000-030-2018 на реконструкцию нежилого здания под здание магазина по адресу: <...>.

07.09.2018 ИП ФИО2 администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-103-2018 в отношении объекта: реконструкция нежилого здания под здание магазина, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением администрации города Кирова «О присвоение адресов объектам адресации-нежилому зданию с кадастровым номером 43:40:000109:7579 и нежилым помещения, расположенным в нем» от 24.09.2018 №3298-зр, нежилому зданию с кадастровым номером 43:40:000109:7579 присвоен адрес- <...>, нежилым помещениям, расположенным в здании с кадастровым номером 43:40:000109:7579 присвоены адреса:

-нежилому помещению с кадастровым номером 43:40:000109:7560-<...> (ИП ФИО2),

-нежилому помещению с кадастровым номером 43:40:000109:7548-<...>, помещ. 1002 (ООО «Венера»).

Также ответчиком в подтверждение своей позиции представлены: кадастровая выписка от 20.11.2018 №90/18-343799 в отношении нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.49б, площадью 641,5 кв.м., кадастровым номером 43:40:000109:7579, в котором расположены два помещения с кадастровыми номерами 43:40:000109:7548 (площадь помещения 199,2 кв.м.) и 43:40:000109:7560 (площадь помещения 392,2 кв.м.); договор аренды земельного участка от 27.07.2019 с Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова; акт от 07.08.2018 №937/2018 об осуществлении технологического присоединения к договору от 17.07.2018 №635/24-18 с АО «Горэлектросеть»; дополнительное соглашение от 19.12.2019 к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 19.09.2019 №42-3040 с МУП «Водоканал»; дополнительное соглашение от 31.10.2018 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2017 №940242 с АО «Кировская теплоснабжающая компания»; акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 10.07.2019 с АО «Кировские коммунальные системы».

Для определения факта- является ли здание с кадастровым номером 43:40:000109:7579 по адресу: <...> находящимся в нем спорным нежилым помещением с кадастровый номер 43:40:000109:7560 частью многоквартирного дома по адресу: <...>, или является самостоятельным объектом недвижимости, по ходатайству истца определением суда от 02.10.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз».

Из заключения эксперта от 16.11.2020 №68-СЭ следует, что исследования (экспертные осмотры) зданий, расположенных по адресу: <...>, д. 49б и прилегающей территории, выполнены экспертом за два раза, в том числе 16.10.2020 выполнен наружный осмотр зданий, по адресу: <...>, д. 49б, исследованы доступные к осмотру основные конструктивные элементы нежилого и жилого зданий, 22.10.2020 продолжен осмотр конструктивных элементов внутри здания, по адресу: <...>.

Указанные исследования (экспертные осмотры) проводился в присутствии представителей сторон по настоящему делу.

В соответствии с поставленным определением суда о назначении экспертизы от 02.10.2020 вопросом - является ли здание с кадастровым номером 43:40:000109-7579 по адресу: <...> находящимся в нем нежилым помещением с кадастровым номером 43:40:000109:7560 частью многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, или является самостоятельным объектом недвижимости, эксперт пришел к следующим выводам:

здание с кадастровым номером 43:40:000109:7579 по адресу: <...> находящимся в нем нежилым помещением с кадастровым номером 43:40:000109:7560 не является частью многоквартирного дома по адресу: <...> является самостоятельным объектом недвижимости.

Стоимость проведения экспертизы составила 32 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом по платежному поручению от 21.08.2020 №815 на депозит суда.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в ответчику претензию от 30.04.2019 №863, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга и расходов в судебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца и не произвел оплату оказанных коммунальных услуг и стоимости содержания общего имущества за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что в состав МКД, расположенного по адресу <...>, входит нежилое помещение с кадастровым номером номер 43:40:000109:7560, принадлежащее ответчику, истец начислил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком заявлено, что принадлежащее ему спорное нежилое помещение расположено в здании, неявляющимся частью многоквартирного дома, данное здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» от 16.11.2020 №68-СЭ здание с кадастровым номером 43:40:000109:7579 по адресу: <...> находящимся в нем спорным нежилым с кадастровым номером 43:40:000109:7560 не является частью многоквартирного дома по адресу: <...> является самостоятельным объектом недвижимости.

Сведения, содержащиеся в заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, изначально до реконструкции приобретенного ИП ФИО2 нежилого помещения, здание аптеки по адресу: <...> зарегистрировано в ЕГРН как самостоятельное нежилое здание; в соответствии с представленным техническим паспортом на многоквартирный дом по состоянию на 15.11.2013 нежилых помещений в доме не отражено.

Ссылки истца на решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21.01.2020 по делу №2-23/2020, Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2020 по делу №2а-50/2020, апелляционное определение от 02.06.2020 судом не принимаются, поскольку не опровергают наличия в ЕГРН объекта недвижимости- нежилое здание по адресу: <...> кадастровым номером 43:40:000109:7579, и государственной регистрации прав в ЕГРН на расположенное в нем спорное нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000109:7560, принадлежащее ответчику.

С учетом приведенных норм материального права, суд считает необоснованным взыскание с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание имущества многоквартирного дома, который общим со зданием, в котором находится спорное нежилое помещение ответчика, не является.

Следовательно, исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 025 рублей 00 копеек.

Сумме поддерживаемых исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 2 037 рублей 00 копеек, расходы по уплате которой с учетом результата рассмотрения настоящего дела относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 988 рублей 00 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.02.2020 №114.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова