Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А63-4763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4763/2018
09 октября 2018 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гран При +», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЮг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агростройкомплекс»,

о взыскании 526 350 рублей основного долга, 89 133,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 25.07.2018,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.04.2018, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 24.07.2018, директора ФИО3 (паспорт), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гран При +» (далее – истец, ООО ТД «Гран При +») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЮг» (далее – ответчик) о взыскании 526 350 рублей основного долга, 89 133,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 25.07.2018.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агростройкомплекс» (далее – третье лицо).

В судебном заседании до перерыва от 27.09.2018 истец пояснил, что оплаты, произведенные по трем платежным поручениям от 28.06.2017 № 9 на сумму 14 712, от 28.06.2017 № 8 на сумму 7 200 рублей, от 10.04.2017 № 42 на сумму 14 892, в сумму основного долга не зачтены, поскольку в бухгалтерии отсутствует заявление о зачете названных оплат в счет погашения задолженности по спорному договору. По вопросу о некачественности товара пояснил, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, в том числе наличия переписки по данному вопросу, поскольку представленная в материалы переписка велась не с корпоративной почты истца. Возвращенные истцу 34 камеры и лицензии находятся на ответственном хранении и не были приняты истцом.

Ответчик пояснил, что некачественность камер заключается в постоянном перезапуске камер при произведении видеозаписи. Указал, что переписка по вопросу некачественности товара осуществлялась с сотрудниками истца и является надлежащим доказательством. Указал, что по платежному поручению от 10.04.2017 № 42 на сумму 14 892 истцом была произведена поставка. Оплаты, произведенные по платежным поручениям от 28.06.2017 № 9 на сумму 14 712, от 28.06.2017 № 8 на сумму 7 200 рублей, просил зачесть в сумму основного долга, поскольку поставка товара по ним истцом не производилась.

Третье лицо представило отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2018.

В судебном заседании после перерыва ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления качества поставленного товара (34 камер).

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 266 930,89 рубля основного долга, 67 100,6 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 02.10.2018, 118 293,86 рубля пени за период с 14.05.2017 по 02.10.2018, 12 047 рубля расходов на уплаты государственной пошлины. Истец пояснил, что сумма основного долга заявлена за исключением стоимости 34 камер в размере 259 420 рублей, по которым между истцом и ответчиком имеется спор о качестве данного товара.

Судом приняты к производству уточненные требования истца. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик с учетом уточнений истца пояснил, что от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказывается и просит его не рассматривать. Также указал, что с суммой основного долга согласен при учете двух платежных поручений на сумму 7 200 рублей и 14 712 рублей. Возражал против взыскания пени в заявленном размере, поскольку пеня является завышенной.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Гран При +» (поставщик) и ООО «ТехноЮг» (покупатель) заключили договор поставки от 17.03.2017 № П-018/2017 (далее – договор) по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (оборудование и материалы), а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик также обязуется передать покупателю права пользования программным обеспечением (далее – ПО), а покупатель – принять и оплатить ПО в порядке и на условиях, предусмотренных лицензионным соглашением (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование товара и ПО, его количество, стоимость и подробные характеристики согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора общая стоимость договора составила 1 182 938,61 рубля, из которых 1 063 898,61 рубля – стоимость оборудования и материалов, 119 040 рублей – стоимость прав пользования на ПО (программные продукты).

В силу пункта 5.4 договора оплата товара производится в следующем порядке: в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора и спецификации к договору покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 20 % от общей стоимости договора, что составляет 236 587,72 рубля (пункт 5.4.1); в течение 30 календарных дней с момента выполнения условий п. 2.4, 2.5 договора покупатель уплачивает поставщику окончательный расчет в размере 80 % от общей стоимости договора, что составляет 946 350,89 рубля (пункт 5.4.2).

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты товара и ПО, указанных в пункте 5.4 договора, в виде начисления пени в размере 0,1 % от просроченной уплатой суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

ООО ТД «Гран При +» поставило в адрес ООО «ТехноЮг» товар на общую сумму 1 182 938,61 рубля, что подтверждается следующими товарными накладными: от 06.04.2017 № 60403 на сумму 259 420 рублей, от 10.04.2017 № 100401 на сумму 652 951,39 рубля, от 13.04.2017 № 13042 на сумму 151 527,22 рубля, и актом приема-передачи прав пользования программными продуктами на сумму 119 040 рублей.

Покупателем произведена оплата аванса на сумму 236 587,72 рубля на основании платежного поручения от 31.03.2017 № 33.

Поставщик направил в покупателя претензию от 01.02.2018 № 18 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности.

Обязательства по оплате товара добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

Ответчиком была произведена оплата задолженности, в том числе в ходе судебного разбирательства, на общую сумму 656 587,12 рубля по платежным поручениям от 31.03.2017 № 33 на сумму 236 587,72 рубля, от 15.06.2018 № 15 на сумму 420 000 рублей.

Суд с учетом заявления ответчика считает возможным в счет погашения долга по спорному договору зачесть оплаты по двум платежным поручениям от 28.06.2017 № 9 на сумму 14 712 рубля и от 28.06.2017 № 8 на сумму 7 200 рублей.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что права пользования программным обеспечением (лицензии) на сумму 119 040 рублей были возвращены истцу по возвратных накладным. Вместе с тем названные возвратные накладные истцом не подписаны, доказательств некачественности лицензий ответчиком не приведено. Как пояснил истец, указанные лицензии вместе с камерами находятся на ответственном хранении, истцом не приняты.

Таким образом, с учетом уточнений истца и пояснений о том, что из суммы основного долга исключена стоимость 34 камер в размере 259 420 рублей, по расчету суда сумма основного долга составила 245 018,89 рубля.

Доказательств погашения названной суммы долга ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем сумма долга в размере 245 018,89 рубля подлежит взысканию по решению суда.

На сумму задолженности истец начислил 67 100,6 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 02.10.2018, 118 293,86 рубля пени за период с 14.05.2017 по 02.10.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора была предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты товара и ПО, указанных в пункте 5.4 договора, в виде начисления пени в размере 0,1 % от просроченной уплатой суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Таким образом, поскольку в договоре сторонами было согласовано условие о начислении пени за нарушение покупателем обязательств по оплате, а также ввиду начисления истцом пени и процентов за один и тот же период с 14.05.2017 по 02.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 100,6 рубля за период с 14.05.2017 по 02.10.2018 взысканию не подлежат. В указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка истца на абзац 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом отклонена ввиду следующего. В названном пункте Пленум Верховного Суда РФ указал обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем из договора, заключенного между сторонами не следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом начислены пени на сумму основного долга в размере 118 293,86 рубля за период с 14.05.2017 по 02.10.2018. При этом учтен десятипроцентный порог для начисления пени, указанный в пункте 6.2 договора, который составляет 118 293,86 рубля.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы пени.

Данное ходатайство расценено судом как ходатайство о снижении пени. Письменных пояснений в обоснование ходатайства ответчик не представил.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, согласованные сторонами в договоре.

За исключением суммы аванса, а также оплат в счет других поставок, оплаты в счет спорной поставки ответчиком начали производиться в ходе судебного разбирательства. При этом период просрочки оплаты задолженности составил более одного года. При начислении пени без учета десятипроцентного порога, предусмотренного договором, сумма пени за спорный период в два раза превышала бы заявленную ко взысканию сумму пени. Из сказанного следует, что сторонами во избежание нарушения баланса между поставщиком и покупателем добровольно был согласован предельный размер начисления пени. Суд также учитывает значительный размер задолженности, имевшейся у ответчика до обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения пени по ходатайству ответчика. Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства, а также опровергающих выводы суда, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорциональной с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЮг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гран При +», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 245 018,89 рубля основного долга, 118293,86 рубля пени, 9 676 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гран При +», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 11 093 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2018 № 653.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин