Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-99703/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99703/2023
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медхаб» (адрес: Россия, 198412, Санкт-Петербург, <...>, литер А, офис 1, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЗ» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2/4, литер Б, пом/офис 2-Н/2Б, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

- от ответчика: представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.01.2024

- третьего лица: ФИО1 - паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медхаб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 268,75 руб., проценты в размере 43 875,98 руб., убытки в виде разницы стоимости материалов в размере 394 415,00 руб., государственной пошлины в размере 24 236,00 руб.

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, поддержало исковые требования.

В судебном заседании на обозрение суда представлены оригинал счета на оплату, письма. Суд обозрел представленные документы.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Истец произвел в пользу Ответчика оплату по счету № 179 от 26.12.2022 на поставку строительных материалов (газобетон d400 ЛСР 400*625*250, газобетон d400 ЛСР 300*625*250, газобетон d400 ЛСР 200*625*250, газобетон d400 ЛСР 100*625*250, и-БЛОК 300*500*250) на сумму 685 268 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 338 от 27.12.2022, № 339 от 28.12.2022.

Товар Истцу не поставлен.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, Ответчик оставил ее без удовлетворения.

Возврат денежных средств Ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в общем размере 685 268 руб. 75 коп. в качестве предварительной оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями № 338 от 27.12.2022, № 339 от 27.12.2022).

Доказательств поставки товара Ответчиком не представлено. При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, им не были выставлены счета от 27.12.2022 и 28.12.2022, поскольку в рассматриваемом случае сам факт выставления счетов в адрес ФИО1 и отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств по перечисленным денежным средствам от истца, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне истца. Ссылки ответчика на статью 313 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец или третье лицо, просили зачесть перечисленные денежные средства по взаимоотношениям между ответчиком и третьим лицмо.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснил Истец в судебном заседании, претензия о возврате денежных средств была получена Ответчиком 29.05.2023.

Таким образом, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Истца 30.05.2023.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 01.10.2023 составляет 22 332 руб. 26 коп.

Требование Истца подлежит удовлетворению в размере 22 332 руб. 26 коп., в остальной части требования отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости строительных материалов в размере 394 415 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между сторонами заключен не был.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что договор с ИП ФИО5, является замещающей сделкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие факта причинения убытков в заявленном размере; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исходя из положений пункта 1 статьи 524 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» возмещение разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возможно при условии, если договор был прекращен в связи с нарушением обязательства продавцом, которое вызвало заключение покупателем этой замещающей сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае, договор между сторонами не заключался, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относят на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медхаб» (ОГРН <***>) 685 268 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере, проценты в размере 22 332 руб. 26 коп, 15 263 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.