Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-110146/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110146/2018
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (адрес:Россия 194100, <...> ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф СПБ" (адрес:Россия 193230, <...> лит. Э, пом. 11-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, пеней, штрафа, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (далее – истец, ООО "Мостоотряд №75") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф СПБ" (далее – ответчик, ООО "Триумф СПБ") о взыскании:

- 19 400 000 руб. 00 коп. пеней и 140 244 руб. 44 коп. штрафа по договору субподряда от 31.07.2017 № 15-18/6,

- 265 885 руб. 07 коп. штрафа по договору субподряда от 01.08.2018 № 15-18/7 и 2 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 161 681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.08.2018 № 15-18/7,

- 6 840 461 руб. 34 коп. неотработанного аванса, 2 632 499 руб. 97 коп. пеней и 1 635 847 руб. 80 коп. штрафа по договору субподряда от 12.12.2017 № 3-ФЦП/СМР.

Определением суда от 21.03.2019 требования истца по договору субподряда от 01.08.2018 № 15-18/7 и по договору субподряда от 01.08.2018 № 15-18/7 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-34892/2019.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 производство по делу № А56-110146/2018, в рамках которого рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 6 840 461 руб. 34 коп. неотработанного аванса, 2 632 499 руб. 97 коп. пеней и 1 635 847 руб. 80 коп. штрафа по договору субподряда от 12.12.2017 № 3-ФЦП/СМР, приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А56-894/2019.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-894/2019 вступило в законную силу, в связи с чем определением суда от 09.07.2020 производства по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.09.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом истец направил в суд позицию по делу и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству искусственных дорожных сооружений № 3-ФЦП/СМР-51/2 (далее – договор) по условиям которого субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по строительству искусственных дорожных сооружений (далее - работы) в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь- Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района) (подготовительные работы). 2 этап. Км 76+000 (начала участка по новому направлению в районе пос. Приморский) – км 126+000 (выход на а. д. Белогорск – Льговское в районе с. Льговское) (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему договору гарантийные обязательства, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2018 № 1 к договору начало работ – в течение 13 дней с момента заключения договора, окончание работ: 20.08.2018.

Согласно пункту 5.3 договора на момент подписания настоящего договора даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенных Календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта.

С учетом всех дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить работы по договору на общую сумму 32 716 955 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренных договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063: П = (Ц-В) х С.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на общую сумму 10 544 204 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3, однако, ответчик не выполнил работы на общую сумму 22 172 751 руб. 85 коп.

Поскольку окончательно работы ответчиком не были выполнены, по состоянию на 13.07.2018 по расчету истца пени составляют 2 632 499 руб. 97 коп.

Кроме того, пунктом 13.4.2 договора предусмотрено, в случае расторжения договора по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены договора, который составляет 1 635 847 руб. 80 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 9 815 086 руб. 78 коп., в то время как согласно подписанным КС-2 и КС-3 ответчиком погашено аванса на сумму 2 974 625 руб. 44 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2018 № 447 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты пеней и штрафа, а также уведомление от 24.07.2018 № 448 об отказе от исполнения договора в течение 10 календарных дней, которые оставлены ООО "Триумф СПБ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Мостоотряд №75" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вопреки позиции истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-894/2019 по спору между теми же лицами по договору субподряда от 12.12.2017 № 3-ФЦП/СМР установлено, что результат работ передан подрядчику, подрядчик принял и воспользовался результатом выполненных работ, аванс по договору отработан ответчиком в полном объеме (выполнено работ на сумму 10 544 204 руб. 09 коп., перечислено аванса на сумму 9 815 086 руб. 78 коп., что также указано и самим истцом в исковом заявлении), в том числе и в части давальческих материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-894/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, юридические значимые для настоящего дела обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А56-894/2019, повторному установлению не подлежат.

Соответственно в удовлетворении иска ООО "Мостоотряд №75" о взыскании с ООО "Триумф СПБ" 6 840 461 руб. 34 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 12.12.2017 № 3-ФЦП/СМР следует отказать.

Кроме того, в силу пункта 13.13 договора Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней) если докажет, что просрочка исполнения/или неисполнение обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

При этом, как следует из материалов дела и указано ООО "Триумф СПБ", ответчик не мог выполнить работы по договору в полном объеме ввиду следующего.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.10 договора предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить Субподрядчику условия для производства работ, а также предоставить Субподрядчику рабочую документацию в объеме необходимом для выполнения работ по договору, оказывать Субподрядчику содействие в выполнении работ в объёмах и порядке, предусмотренных договором.

Более того, как установлено в рамках дела № А56-894/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и следует из материалов дела, работы осуществлялись ответчиком из давальческих материалов истца.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчик не предоставил Субподрядчику своевременно строительную площадку (доказательств обратного истцом суду не представлено), а также не передавал своевременно давальческие материалы, в связи с чем ответчик и не мог выполнить работы, предусмотренные договором в установленные в нем сроки, в том числе и закончить работы по армированию и монтажу стоек 2.3,4 ПК 1252+61 (предмет рассмотрения дела № А56-894/2019, факт выполнения указанных работ подтвержден письмом ответчика от 05.05.2018 №85 и ответом ООО «Мостоотряд 75» на него от 07.06.2018 №794), так как истец не предоставил опалубку для бетонирования и бетон, что не опровергнуто истцом.

При этом, как следует из материалов дела, работы Субподрядчиком были выполнены в том объеме, в котором были предоставлены материалы, переданные истцом ответчику материальные ценности израсходованы последним в полном объеме, данный факт нашел свое подтверждение в Сводном отчете об использовании материалов и подтвержден непосредственно самим Подрядчиком (Претензия №593 от 01.11.2018), а также установлен в рамках дела № А56-894/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписки сторон Субподрядчик неоднократно обращался к Подрядчику с предложением о продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием фронта работ.

В свою очередь 01.04.2018 Подрядчик отказал в допуске Субподрядчика на строительную площадку, на запросы Субподрядчика об оформлении пропусков для сотрудников Субподрядчика, был получен отказ, свидетельствовавший о том, что руководство компании запретило Субподрядчику - ООО «Триумф СПб» выполнять работы. Переписка по средствам электронной почты продолжалась в течении месяца. Факт отказа в оформлении пропусков на строительную площадку нашел подтверждение в нотариально-заверенной переписке, а также в актах отсутствия допуска к работам и актах простоя оборудования №1 от 06.04. 2018, №2 от 09.04.2018, №3 от 12.04.2018, и №4 от 28.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог выполнить весь объем работ, предусмотренный договором ввиду того, что истец исполнял обязательства по договору с существенными нарушениями по срокам и объемах предоставленных материалов и оборудования, а также строительной площадки, и не обеспечил ответчику условия выполнения работ, то есть по вине истца, а потому не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору, в том числе и в части взыскания с ответчика 1 635 847 руб. 80 коп. штрафа, так как с учетом изложенного вина ответчика в расторжении договора также отсутствует.

С учетом приведенного в удовлетворении иска ООО «Мостоотряд 75» следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров