Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А54-5239/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5239/2022
г. Рязань
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления капитального строительства города Рязани (ОГРН: <***>, 390046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импрез" (ОГРН: <***>, 390047, г. Рязань, р-н Карцево, д. 2А, пом. Н1, оф. 23А)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0859200001121000764 от 26.04.2021 в размере 930000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.05.2022 № 19 (срок действия до 21.05.2023), личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2022 (срок действия 31.12.2022), личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката.



установил:

Управление капитального строительства города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗ" с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0859200001121000764 от 26.04.2021 в размере 930000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ИМПРЕЗ" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что в ходе исполнения контракта под-рядчиком были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, о чем заказчик был уведомлен, однако истец не принял мер к устранению данных обстоятельств, а напротив, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также ответчик полагает, что истец обязан списать начисленную неустойку в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 10.03.2022 №340.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявление судом принято к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между УКС города Рязани (заказчик) и ООО "ИМПРЕЗконструкцион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0859200001121000764 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Ясли на 60 мест по ул. Бугровка в г. Рязани".

06.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому в преамбуле контракта, в разделе 14 "Адреса, реквизиты и подписи сто-рон", в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к контракту слово "Общество с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" заменено словами "Общество с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗ".

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в рамках реализации муниципальной программы "Развитие образования в городе Рязани", утвержденной постановлением администрации города Рязани от 29.09.2015 № 4547 и подпрограммы 1 "Развитие общего образования" государственной программы Рязанской области "Развитие образования и молодежной политики", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 344.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: 25.11.2021.

Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и графиком выполнения комплекса работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 93000000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 по состоянию на 22.11.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 27190431 руб. 41 коп.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ заказчиком 22.11.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата надлежащего уведомления подрядчика - 31.10.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.11.2021.

22.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области принято решение по делу "РНП-№62-879" о нарушении законодательства о размещении закупок и включении сведений в отношении ООО "ИМПРЕЗ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Разделом 8 муниципального контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен штраф в размере 1% цены контракта.

03.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 контракта, в размере 930000 руб.

Требование истца об уплате штрафа оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из муниципального контракта от 26.04.2021 №0859200001121000764. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.09.2021 подрядчиком допущено отставание от графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, а именно, монтаж блоков стен подвала - 37 дней, монтаж плит перекрытия техподполья – 27 дней; кирпичная кладка 1 этажа – 20 дней; монтаж плит покрытия – 8 дней; устройство кровли - 8 дней, а также не начаты работы по устройству кровли, внутренней отделки помещений, внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, узла учета, внутренней канализации, установке сантехнического оборудования, отопления и вентиляции, монтажу внутреннего электроснабжения, пожарной сигнализации и внутренних сетей связи, наружных сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, о чем заказчик уведомлял подрядчика письмами от 06.09.2021, от 10.09.2021.

В силу части 9 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.4 муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 по делу №А54-52/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ИМПРЕЗ" о признании недействительным решения УФАС по Рязанской области от 18.11.2021 по делу "РНП-№ 62-879"о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ИМПРЕЗ".

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения контракта подрядчиком были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, о чем заказчик был уведомлен, однако, истец не принял мер к устранению данных обстоятельств, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 1% цены контракта.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден, истцом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная пунктом 8.9 контракта.

Размер штрафа определен истцом в размере 930000 руб., что составляет 1% цены контракта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства; в противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, ввиду ухудшения финансового состояния предприятий, организаций вследствие введения ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, и вызванных ими значительными препятствиями для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также учитывая сложную экономическую ситуацию в стране, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, из расчета 1% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 22.11.2021 работы по контракту выполнены ответчиком на сумму на сумму 27190431 руб. 41 коп., следовательно, размер неисполненных обязательств составляет 65809568 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 658095 руб. 68 коп. В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

При этом суд не усматривает оснований для списания начисленного штрафа в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку по смыслу пункта 2 указанного нормативного акта списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по делу №А54-5224/2022.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15284 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗ" (ОГРН: <***>, 390047, г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань штраф в сумме 658095 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗ" (ОГРН: <***>, 390047, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15284 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина