Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-277704/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277704/22-69-2021
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВЕРТЕК» (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, КАРБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМ 1516 ОФИС 108, ОГРН: 1191690074510, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 1660335446)

к ответчику: АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)

о признании недействительными операций с 15.08.2022г. по 21.08.2022г.

с участием в судебном заседании:

от истца: Замалиев А.Р., паспорт, диплом, доверенность №4 от 08.02.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными операций с 15.08.2022г. по 21.08.2022г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением документов мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

На основании изложенного выше, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины отсутствия представителя.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вертек» и банком АО «Тинькофф» был заключен договор торгового эквайринга. Истец является клиентом банка на основании заявления, согласно которому изъявил желание присоединиться к условиям проведения расчетов, с условиями ознакомился, понимает текст и выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

Согласно предмету договора эквайринга Истец обязался организовать прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги, а Банк обязался перечислять Истцу суммы операций товаров/услуг, совершенных с использованием банковских карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В соответствии с п. 1.10 Положения № 266-П, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Банком АО «Тинькофф» было направлено письмо исх.№ 5-9072970363947 от 25.08.2022 года о признании операций недействительными. В соответствии с условиями Договора, операция может быть признана недействительной, в том числе если: Операция проведена с нарушением процедур, установленных Договором и приложениями к ним и/или Услуга оказана с нарушением законодательства РФ. Руководствуясь указанными основаниями, а также в связи с изменением рода деятельности Предприятия и продаваемых в ТСТ Услуг, Банк уведомил о признании недействительными операций оплаты, совершенных в ТСТ года на общую сумму 313 605 рублей 95 копейки.

Истцом 31 августа 2022 года был запрошен реестр.

Истцом получен реестр по операциям с 15.08.2022-21.08.2022 года, на который ссылается Ответчик.

Основным направлением деятельности ООО «Вертек» согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах.

Истец закупает товар (овощи и фрукты) у надежных поставщиков, с которыми работает с момента открытия организации, транспортировка осуществляется самостоятельно. Предприятие своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства.

Соблюдает все договоренности устного и письменного характера перед своими контрагентами.

Финансовых претензий к Истцу со стороны контрагентов на сегодняшний день не имеется. Задолженностей перед другими организациями на сегодняшний день также отсутствуют, налоговые и страховые платежи оплачиваются своевременно

Согласно условиям договора эквайринга банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и контрагентом во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора эквайринга, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт. Исполнение Истцом договоров с контрагентами не относится к предмету договора эквайринга и подлежит урегулированию без участия банка.

По направленному Ответчиком реестру можно отследить, что все платежи были проведены по оплаченным с расчетного счета Истца контрагентам на оплату закупленных продуктов по заключенным договорам, а также денежные средства, поступившие на расчетный счет Истца от клиентов.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцом нарушены норм действующего законодательства.

Более того, применение Положения Банка России не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка-эквайера с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предприятия с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Договор эквайринга не является недействительным или расторгнутым и заключался в интересах Истца, - заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе посредством приема платежных карт в торговой точке.

Согласно приложению №1 к Общим условиям открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядку выпуска и обслуживания Бизнес-карт дана формулировка: «Недействительная операция — Операция, признанная недействительной в соответствии с Правилами или законодательством Российской Федерации, в т.ч. последующим основаниям: Операция совершается с использованием любой другой Карты, кроме Карт ПС; Операция является Опротестованной операцией; Операция проведена с нарушением процедур, установленных настоящими Правилами и приложениями к ним; Услуга предоставлена с нарушением законодательства Российской Федерации; Операция с использованием реквизитов Карты, по которой Банком-эмитентом и/или ПС запрещено осуществление Операций; по Операции установлено совершение противоправных действий со стороны работников Клиента; по Операции не была получена Авторизация или был указан код Авторизации, не содержащийся в АПК, либо код, - . полученный в другом центре авторизации; по Операции Клиент не предоставил по запросу документы, подтверждающие предоставление Услуги Держателю карты, в срок, установленный настоящими Правилами; Операция дважды включена в Реестр операций; стоимость Услуг, оплаченных Держателем карты с использованием Карты при совершении такой Операции превышает обычную цену Клиента на данную Услугу при оплате за наличные деньги Держатель карты повторно оплатил Услугу другим способом (в т.ч. другой картой или наличными денежными средствами). Данные Карты на Документе, распечатанном на Электронном терминале, не соответствуют данным, указанным на лицевой стороне карты; Операция по Карте совершена без цели оплаты Услуг Клиента.». Также согласно пункту 3.2.1. указано: «Не перечислять Возмещение по Операциям, признанным Недействительными операциями.

Таким образом, судом установлено, что на основании вышеизложенных пунктов операции, согласно отправленному Истцом реестру, не подпадают под критерии недействительности сделок, соответственно у банка не имелось правовых Оснований для признания рассматриваемых сделок по реестру недействительными. Данные сделки были совершены по основной деятельности ООО «Вертек» (оплата приобретенных товаров и услуг, оплата налоговых платежей, а также оплата нашими клиентами товара). Все платежи совершены в рамках действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Компания заключает договор банковского эквайринга на условиях кредитной организации. Договор эквайринга - это договор присоединения (ст. 428 ГК РФ). Заинтересованное лицо подписывает бланк или иную банковскую форму-заявление о присоединении к условиям, которые определяют порядок расчетов по операциям, совершенным при помощи банковских карт.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.

Правоотношения между сторонами, помимо заключенного в порядке статей 421, 428,432 ГК РФ договора, также регулируются «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее -Положение Банка России № 266-П) и правилами платежных систем.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П), на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик без достаточных оснований, установленных законом и договором, без подтверждения сомнительности операций, осуществил блокировку принадлежащих истцу банковских карт и блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, чем воспрепятствовал осуществлению нормальной предпринимательской деятельности Истца.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что истцом нарушены нормы Закона № 115-ФЗ, а также, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты товара в полном объеме; размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать действия АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными операций с 15.08.2022 по 21.08.2022 согласно направленному АО «Тинькофф Банк» реестру по банковскому счету ООО «ВЕРТЕК» – незаконными.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679) в пользу ООО «ВЕРТЕК» (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, КАРБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМ 1516 ОФИС 108, ОГРН: 1191690074510, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 1660335446) 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков