Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А42-2542/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2542/2020
город Мурманск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020. Полный текст решения изготовлен 10.09.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (ул. Достоевского, д. 16, пом. 1А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (пр. Кутузовский, д. 36, стр. 7, этаж 1, пом. 1, ком. 4, оф. 4, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>; временный управляющий ФИО2: а/я 15, г. Санкт-Петербург), третье лицо – временный управляющий ООО «Петроком» ФИО2 (а/я 15, г. Санкт-Петербург), о взыскании 266 122 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (далее – истец, ООО «Группа компаний «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик, ООО «Петроком») неосновательного обогащения, составляющего задолженность по договору на оказание услуг по охране от 28.12.2018 № 220-ГК/18 в размере 263 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602 руб. 15 коп., всего – 266 122 руб. 15 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 24.03.2020 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 25.05.2020, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Петроком» ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований, поскольку задолженность не подтверждена, нарушение претензионного порядка, несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 220-ГК/18 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, в том числе обеспечению объектового и контрольно-пропускного режима, по обеспечению порядка, охране товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, принятых надлежащим образом под охрану в количественном составе и состоянии, отраженном в документации поста охраны, а именно в журнале приема- сдачи ТМЦ под охрану и акте приема-передачи объекта под охрану.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно, но не позднее 20 числа последующего за отработанным месяцем денежные средства, определенные в протоколе-соглашении о договорной цене (Приложение № 2). Основание оплаты услуг Исполнителя является акт приема-сдачи оказанных услуг и счет, предоставляемый Заказчику до 5 числа последующего за отработанным месяцем. Цена оплаты услуг Исполнителя может изменяться по письменному соглашению сторон.

В силу пункта 3.4 договора в случае неоплаты Заказчиком денежных средств за охранные услуги более 10 рабочих дней Исполнитель оставляет за собой право в соответствии с пунктом 8.2 расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и взыскать с Заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках суммы, предусмотренной в порядке пункта 3.5 настоящего договора.

Договор вступает в силу с 28.12.2018 и действует до 01.04.2019 (пункт 10.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.02.2019 и 01.05.2019 действие договора было продлено до 01.05.2019 и 31.12.2019 соответственно.

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 263 520 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2020 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

За неоплату услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602 руб. 15 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором от 22.07.2013 услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, не содержат каких-либо отметок об отказе от подписания актов на указанные в них объемы и стоимость работ, равно как и о наличии претензий по качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, на согласованную сторонами и зафиксированную в актах выполненных работ сумму.

Доводы ответчика о не направлении копии искового заявления в адрес ответчика, а также о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 263 520 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком в отзыве на заявление заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Верховного суда Российской Федерации № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и такая чрезмерность из материалов дела не следует, в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа компаний «Гранит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 256 от 13.03.2020 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 322 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 322 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» задолженность в размере 263 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602 руб. 15 коп., всего – 266 122 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина