Решение от 7 августа 2021 г. по делу № А56-78299/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78299/2019
07 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" (адрес: Россия 603136, Нижний Новгород, Агрономическая 132/35, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) ИП ФИО2; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМВЭБ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 16/10; Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Яндекс" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр.Пискаревский 2/2/Щ, ОГРН: )

о защите исключительных авторских прав,


при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 18.10.2019 г.),

- от ответчика 1: не явился, извещен,

- от ответчика 2: представитель ФИО5 (доверенность от 19.08.2020 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкредибл Мобайл Энтертаймент» (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о пресечении действий, нарушающих права разработчика путем блокировки сайта с доменным именем https://zaslovo.ru (зеркало сайта https://azaslovo.ru), запрете использовать доменное имя https://zaslovo.ru в сети Интернет как нарушающее исключительное право Истца на программу ЭВМ и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.02.2020 г. ООО «Таймбвэб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17.02.2020 г. ООО «Яндекс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.04.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата и время судебного заседания были изменены.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части:

- обязать ООО «ТаймВэб» пресечь действия, нарушающие права ООО «Инкредибл Мобайл Интертеймент» путем блокировки страниц сайта с доменным именем https://zaslovo.ru (зеркало сайта http://a.zaslovo.ra), а именно:

страница сайта- http://zaslovo.ru/helper/ страница сайта- http://a.zaslovo.ru/helper/ как источник, содержащий противоправную и запрещенную для распространения информацию;

- запретить ИП ФИО2( ОГРНИП 313784731600741) использовать доменное имя https://zaslovo.ru в сети интернет, как нарушающее исключительное право ООО «ИнкредиблМобайлИнтертеймонт» на программу для ЭВМ- интернет игру (мобильное приложение) для мобильных телефонов (смартфонов) «Слово за слово», размещенную на электронных площадках магазинов электронной дистрибуции: https://apps.apple.com/ru/app/c4oeo-3a- слово- игра-в- cnoea/id654661008 ; https://play.google.com/store/apps/detaus?id=meAncrdbl.android.wordbyword&hl;=ru.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 01.06.2020 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству Истца.

В судебном заседании 19.10.2020 г. Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд счел необходимым направить запрос в предложенные сторонами экспертные организации и отложить рассмотрение дела.

Определением от 30.11.2020 г. рассмотрение дела отложено по причине непоступления ответов на запрос суда.

Определением от 25.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

С учетом поступивших ответов на запрос, позиции сторон, определил возможным определить в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности».

Согласно письму исх. № 807/12-2020 от 25.12.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» срок проведения экспертизы – не болен 20 рабочих дней с даты получения материалов и определения суда. Стоимость судебной экспертизы составит 84 000 рублей. Судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО6.

Истцом представлено платежное поручение № 155 от 05.03.2021 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 84 000 рублей оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 25.02.2021 г. судебное заседание отложено ввиду необходимости представления сторонами документов для передачи в экспертную организацию.

Определением от 29.03.2021 г. производство по делу было приостановлено с учетом удовлетворения заявления о проведении судебной экспертизы. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: является ли сайт с доменным именем https://zaslovo.ru (зеркало сайта https://а.zaslovo.ru), страницы сайта- https://zaslovo.ru/helper/;https://zaslovo.ru/helper/ - контентом, предоставляющим за плату информацию (слова), идентичную информации (словам), содержащейся на ресурсном файле мобильной игры «Слово за слово» при одновременном использовании данных сервисов.

Определением от 25.05.2021 г. суд удовлетворил ходатайство о продлении срока проведении судебной экспертизы до 03.06.2021 г.

От общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» 08.06.2021 г. поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 15.06.2021 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении рецензии.

Представитель ООО «Таймбвэб» возражал против заявленных требований.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО2, который извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца организацией была разработана игра для мобильных телефонов (смартфонов) «Слово за слово». Создателем игры были заключены договоры (электронные соглашения) с Apple и Google при размещении игры для продажи, в силу которых защищается исключительное право собственности создателя на разработанную игру (программу). Также существует пользовательское соглашение от 17.09.2014 г., вступающее в силу и порождающее обязательства пользователя с момента начала использования игры.

ИП ФИО2 авторские права Истца нарушаются, что выражается во взломе программного кода игры, его изменении, размещении информации (ответом на игровые уровни) посредством создания электронного помощника для игры на своем веб-сайте с доменным именем https://zaslovo.ru (зеркало сайта https://а.zaslovo.ru), такая информация по условиям использования игры является платной, вследствие чего создатель игры несет убытки.

Истец полагает, что основной продукт, разработанный правообладателем называется «Слово за слово», при этом ИП ФИО2 разместил на своем сайте помощника для данной игры с названием «За словом слово», что содержит в себе обозначение, сходное до степени смешения с названием игры, созданной Истцом.

Истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств от 25.09.2018 г.: интернет-сайта http://zaslovo.ru, который принадлежит ответчику. Данным осмотром установлено, что данный сайт предлагает пользователям за деньги полный и точный словарь к игре «За словом слово» и подобных (стр.5 осмотра). На сайте указано, что «данный сайт создан для помощи играющим в игру «За словом слово» и подобных.

Истец является собственником игры «Слово за слово». Какой либо компьютерной игры в интернет пространстве с названием «За словом слово» нет.

Помимо схожести названия сайт Ответчика предоставляет раскладки слов с учетом игрового поля игры и предоставляет вымышленные слова автором игры, включенные в словарь игры «Слово за слово» и отсутствующие в русском языке. По мнению Истца, в услуги сайта входит: «полнейший и точнейший словарь точность 98%( не спрашивайте как, но это было сложно), удобный и беспроблемный ввод раскладов и бонусов без использования мышки; удобная система ввода слов «Пробел»- нажимаете пробел, повторяете рисунок, на буквы даже можно не смотреть; система «пробел» мешает слова так, чтобы вы не были замечены в использовании подсказчика...».

Также Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 18.10.2019 г.: осмотр интернет-сайта страницы соцсети «ВКонтакте» Слово за слово с содержанием чата пользователей игры «Слово за слово», в котором принимал участие ИП ФИО2 Так, Истец указывает, что из переписки следует, что ФИО2 осознает значение своих действий и руководит ими, указывает игрокам, что создал подсказчик для конкретно игры «Слово за слово» с целью навредить. Из слов ФИО2 следует (6 лист протокола) «…И вот назло им взял и сделал. И открыл для всех, чтобы им насолить... Подсказки разрешены в игре, их можно купить - одно слово стоит 5 рублей - почему бы не предоставить альтернативу? А когда он (прим. Подсказчик) был создан - зачем мне его прятать? Два пути - либо я его держу и обслуживаю, либо отпускаю и выкладываю в общий доступ его код, я не хочу прятать его в ящик... Подчеркиваю - если меня прижмут - код выложится в общий доступ, и тогда ... Но зайдите на zaslovo, положите 1 рубль и попробуйте - что сверх этого я могу предложить?.. Это простой поисковик слов…».

Право собственности на результат интеллектуальной деятельности в виде программы для ЭВМ, то есть, игры «Слово за слово», содержащий в себе разработанный словарь конкретных слов (имеется в материалах дела), принадлежит Истцу на основании бессрочного трудового договора Истца с ФИО7 № 12/12 от 11 октября 2012г., служебного задания №1 на разработку словаря для игры «Слово за слово» от 18.02.2013г. ФИО7, приложения №1 к указанному служебному заданию с описанием и основными требованиями к РИД, акта выполненных работ по служебному заданию №1 на разработку словаря игры «Слово за слово» от 19.07.2013г., а также справки о балансовой стоимости имущества от 30.09.2019г. Характеристика игры и ее внутренние составляющие полностью соответствуют требованиям, изложенным в служебном задании, что свидетельствует о том, что указанная программа для ЭВМ разработана в рамках такого задания.

В ходе рассмотрения дела Истцом было представлено свидетельство № 797817, согласно которому 15.02.2021 г. право Истца на товарный знак(«знак обслуживания) «Слово за слово» было зарегистрировано 15.02.2021 г. со знаком приоритета 20.05.2020 г.

Ссылаясь на то, что Истец является автором мобильной игры «Слово за слово», Истец полагает, что ИП ФИО2 нарушает права Истца, которые выражены в совершаемых ИП ФИО2 незаконных действий, а именно: взломе кода игры «Слово за слово» в результате чего получен был доступ к приложению мобильной игре «Слово за слово» в виде словаря с ограниченным перечнем слов, которые в определенных раскладках составляют другие слова, так же входящие в указанный словарь. Доступ к данному словарю можно получить в процессе игры «Слово за слово» при использовании сайта https://zaslovo.ru.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; перевод или другая переработка произведения. Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Согласно ст. 1234 и ст. 1285 ГК РФ исключительное право может быть передано другим физическим или юридическим лицам по договору.

В порядке положений ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; иные требования для защиты исключительных прав. Согласно статье п.3 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил факта нарушения исключительных прав Истца со стороны Ответчиком.

В порядке положений п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Как следует из заключения эксперта № Э451 от 21.05.2021 г. (стр. 23 экспертного заключения) сайт с доменными именем https://zaslovo.ru (зеркало сайта https://azaslovo.ru) страницы сайта http://zaslovo.ru/helper/ страница сайта http://a.zaslovo.ru/helper/ предоставляет за плату как минимум некоторую информацию (слова), идентичную информации (словам), содержащейся на ресурсном файле мобильной игры «Слово за слово» при одновременном использовании данных сервисов. В том же время, эксперт, отвечая на поставленный вопрос, эксперту невозможно было осуществить его полное сопоставление со словами, используемыми на сайте с доменным именем zaslovo.ru, поскольку в представленных материалах эксперту отсутствует полный перечень слов, используемых сайтом, с учетом представленного Истцом файла в электронном формате .txt, содержащего набор слов, который, по утверждению Истца, является словарем к программе для ЭВМ «Слово за слово».

Кроме того, на стр. 17 экспертного заключения указано, что все слова, полученные с использованием сайта с доменным именем http://zasIovo.ru, и содержащиеся в представленных эксперту доказательствах, являются словами русского языка и, за исключением слова «ИНКРЕДИБЛ», содержатся в обычных словарях. Также эксперт на стр. 22 экспертного заключения указал, что творческий характер ресурсного файла мобильной игры «Слово за слово» крайне сомнителен, поскольку создан по заранее заданному алгоритму, что ставим под вопрос признании данного результата объектом авторского права; совпадение слов, использованных на сайте с доменным именем https://zaslovo.ru, со словами, содержащимися в ресурсном файле игры «Слово за слово», не позволяет прийти к выводу о том, что администратор сайта с доменным именем https://zaslovo.ru использовал именно ресурсный файл игры «Слово за слово», а не разработанный самостоятельно словарь или первоисточники ресурсного файла игры «Слово за слово» - толковый словарь живого великорусского языка (Даль), русского орфографического словаря (ФИО8) и словаря иностранных слов и выражений (Зенович).

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Возражения в отношении экспертного заключения по делу сторонами не заявлено, ходатайство о вызове эксперта в целях представлении пояснений от сторон не поступало.

Исследовав представленную Истцом рецензию и пояснения, суд указывает, что доводы Истца фактически сводятся к возражениям в отношении выводов экспертов, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, позицию эксперта, суд полагает, что Истец не может быть признан лицом, авторские права которого были нарушены ввиду отсутствия доказательств наличия объекта авторского права.

В части требования Истца о наличии сходства до степени смешения в наименовании доменного имени сайта с наименованием игры «Слово за слово», суд указывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с разъяснениями в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При визуальном и фонетическом сравнении принадлежащего Истцу товарного знака «Слово за слово» и наименования доменного имени сайта http://zasIovo.ru суд не усмотрел возможности сделать вывод о сходстве указанных наименований. Суд полагает, что имеющиеся визуальные отличия рассматриваемых обозначений исключают возможность введения в заблуждение потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом деле не может считаться доказанными и обоснованными заявленные Истцом требования.

В части требования об обязании ООО «ТаймВэб» пресечь действия путем блокировки страниц вышеуказанных сайтов как источник, содержащий противоправную и запрещенную к распространению информацию, суд также не Усматривает обоснованного заявленного требования, поскольку подобная информация запрещена к распространению на территории Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в частности, ч. 5 ст. 15 указанного закона, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора рассматривается вопрос о нарушение, по мнению Истца, авторских прав.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав Ответчиком.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.