Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А13-5756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5756/2021
город Вологда
23 сентября 2021 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир профиля» 50 000 руб.,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир профиля» (далее – ответчик, ООО «Мир профиля») задолженности в сумме 50 000 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. Ответчик в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 10.07.2020.

Ответчик в отзыве от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что ответчик состоял в гражданско - правовых отношениях по поставке с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Как указывает ответчик, в его адрес ФИО3 направил договор поставки асфальтобетонной смеси от 10.07.2020, аналогичный договору от 10.07.2020, представленному истцом. Договор с ИП ФИО3 подписан не был, однако, фактически поставка товара осуществлялась. В связи с наличием задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями о взыскании с ООО «Мир профиля» задолженности в размере 120 000 руб., которые решением от 28.04.2021 по делу № А05-13544/2020 удовлетворены в полном объеме. Таким образом, по мнению ответчика, договор поставки с истцом заключен не был, поставка асфальтобетонной смеси осуществлялась ИП ФИО3, в том числе через ИП ФИО2, действовавшую в интересах ИП ФИО3 по договору поручения. Кроме того, представленные в материалы дела накладные подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом (том 2 листы дела 42-43).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен договор поставки от 10.07.2020 на поставку асфальтобетонной смеси, а именно: смесь асфальтобетонная дорожная, аэродромная и асфальтобетон (горячая для пористого асфальтобетона щебеночная и гравийная), марка I – 63,255 т; смесь асфальтобетонная дорожная, аэродромная и асфальтобетон (горячая для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистая, песчаная), марка II, тип Б – 201,85 т (далее - товар).

Подписанный экземпляр в адрес истца не вернулся.

В силу пункта 2.1 договора от 10.07.2020, доставка товара осуществляется поставщиком до с. Красноборск, Архангельской обл. в месте выполнения работ по укладке товара, в связи с чем, истцом (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Котлас-Агро» (исполнитель) (том 1 листы дела 63-66).

Как указывает истец, в адрес ответчика автотранспортом исполнителя по договору от 01.03.2019 произведена поставка товара на общую сумму 1 560 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.08.2020 № 449, 25.08.2020 № 491, а также транспортными накладными (том 1 листы дела 53, 56, 67-99).

В связи с тем, что оплата за товар произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 1 560 000 руб. (том 1 лист дела 58).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области к ООО «Мир профиля» о взыскании задолженности за асфальтобетонную смесь в размере 120 000 руб. по счетам от 10.07.2020 № 85 и 25.08.2020 № 105. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 по делу № А05-13544/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения от 28.04.2021 по делу № А05-13544/2020, ИП ФИО3 в адрес ООО «Мир профиля» на рассмотрение был направлен договор поставки от 10.07.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи, ответчик подписанный договор истцу не возвратил. Также судом установлено, что ООО «Мир профиля» в адрес ИП ФИО3 перечислена предоплата на сумму 500 000 руб. (платежное поручение №652 от 20.07.2020) и частичная оплата на сумму 940 000 руб. (платежное поручение №795 от 21.08.2020), задолженность по оплате поставленного товара составила 120 000 руб. Требования ИП ФИО3 основаны на УПД №111 от 02.08.2020, №120 от 25.08.2020, которые со стороны ответчика не подписаны. Между тем, судом установлено, что ООО «Мир профиля» не только внес предоплату за товар в сумме 500 000 руб., но и произвел в дальнейшем оплату поставленного товара на сумму 940 000 руб. Факт поставки асфальтобетонной смеси подтверждается также иными доказательствами, представленными ИП ФИО3 в материалы дела, в том числе подписанными ООО «Мир профиля» накладными с ИП ФИО2, которая по договору поручения от 10.07.2020, действуя от имени и за счет ИП ФИО4, произвела отгрузку асфальтобетонной смеси для ООО «Мир Профиля», путевыми листами на грузовой автомобиль; транспортными накопительными накладными.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае с учетом вышеназванных норм ООО «Мир профиля» не является должником по отношению к ИП ФИО2 по договору поручительства, заключенному истцом с ИП ФИО3

На основании изложенного, Арбитражным судом Архангельской области установлено, что ИП ФИО2, действуя от имени и за счет ИП ФИО4 по договору поручения от 10.07.2020, осуществляла доставку спорного товара в адрес ответчика. Таким образом, истец располагала сведениями о том, что при поставке товара ответчику она действовала в интересах ИП ФИО3, следовательно, у ООО «Мир профиля» отсутствовала обязанность по оплате товара напрямую ИП ФИО2 с учетом имеющегося решения о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО4

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные от 02.08.2020 № 449, 25.08.2020 № 491 со стороны ответчика не подписаны, полномочия лиц, чьи подписи имеются в товарно-транспортных накладных, документально не подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара и принятия его ответчиком на спорную сумму. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность по оплате спорного товара.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по чеку-ордеру от 30.11.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир профиля» задолженности в сумме 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова